Rideterminazione sanzione: dovere del giudice

Un dipendente pubblico, sanzionato con la sospensione per un mese per essersi allontanato senza autorizzazione, ottiene l’annullamento della sanzione in Appello per sproporzione. L’ente ricorre in Cassazione lamentando la mancata rideterminazione di una sanzione più lieve. La Suprema Corte accoglie il ricorso, stabilendo che la rideterminazione della sanzione disciplinare non è una facoltà, ma un preciso dovere del giudice per tutelare l’interesse pubblico ed evitare l’impunità del lavoratore, anche se la richiesta dell’ente è tardiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Rideterminazione Sanzione Disciplinare: Un Dovere del Giudice, non una Scelta

Quando un giudice annulla una sanzione disciplinare perché ritenuta sproporzionata, cosa succede? Il lavoratore resta impunito? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, fornisce una risposta chiara e netta, delineando i contorni del potere-dovere del giudice di procedere alla rideterminazione della sanzione disciplinare. Questo principio, fondamentale nel pubblico impiego, mira a bilanciare la tutela del lavoratore con la salvaguardia dell’interesse pubblico, evitando che una condotta illecita rimanga priva di conseguenze.

I Fatti del Caso: L’Allontanamento Ingiustificato

Un dipendente amministrativo di un ente pubblico veniva sanzionato con la sospensione dal servizio e dalla retribuzione per un mese. La contestazione riguardava un episodio specifico: il lavoratore aveva timbrato l’entrata al mattino e l’uscita nel pomeriggio, ma durante l’orario di lavoro era stato visto fuori dall’ufficio, al telefono, senza aver timbrato l’uscita intermedia e senza aver ricevuto alcuna autorizzazione dal suo superiore. L’ente datore di lavoro considerava questa condotta una grave violazione dei doveri d’ufficio.

Il Percorso Giudiziario: Dall’Annullamento alla Cassazione

Il dipendente impugnava la sanzione davanti al Tribunale, che gli dava ragione, annullando il provvedimento. L’ente pubblico proponeva appello, ma la Corte territoriale confermava la decisione di primo grado. Secondo i giudici d’appello, la sanzione della sospensione per un mese era sproporzionata rispetto alla condotta, che, pur essendo illecita, non presentava caratteri di fraudolenza e si presumeva essere stata di breve durata. La Corte, inoltre, respingeva la richiesta subordinata dell’ente di ridurre la sanzione, ritenendola tardiva perché formulata solo in sede di appello.

L’ente non si arrendeva e ricorreva per Cassazione, sostenendo che il giudice, una volta accertato l’illecito, avesse il dovere di applicare una sanzione congrua, anche in assenza di una tempestiva richiesta di parte.

La Questione Giuridica: Il Potere di Rideterminazione della Sanzione Disciplinare

Il nodo centrale della controversia riguarda l’interpretazione dell’art. 63, comma 2 bis, del D.Lgs. 165/2001. Questa norma stabilisce che, in caso di annullamento di una sanzione disciplinare per difetto di proporzionalità, il giudice può rideterminarla. La questione è se quel “può” indichi una mera facoltà o un vero e proprio dovere. La Corte di Appello lo aveva interpretato come una facoltà, per di più subordinata a una tempestiva richiesta dell’amministrazione. La Cassazione, invece, sposa una tesi completamente diversa.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’ente pubblico, affermando un principio di diritto di notevole importanza. I giudici supremi hanno chiarito che il potere di rideterminare la sanzione disciplinare è, in realtà, un potere-dovere del giudice. Questa interpretazione si fonda su diverse ragioni:

1. Tutela dell’Interesse Pubblico: Annullare la sanzione senza sostituirla con una più adeguata comporterebbe l’impunità del dipendente che ha comunque commesso un illecito. Ciò contrasterebbe con la necessità di tutelare il buon andamento e la trasparenza della Pubblica Amministrazione.
2. Natura della Norma: L’art. 63, comma 2 bis, è una norma processuale che attribuisce un potere specifico al giudice. Come tale, si applica ai processi in corso al momento della sua entrata in vigore, a prescindere da quando sia stato commesso l’illecito.
3. Irrilevanza della Richiesta di Parte: Il dovere del giudice di agire non è condizionato da una richiesta dell’amministrazione. Lo scopo della norma è garantire che a un fatto accertato come disciplinarmente rilevante segua sempre una sanzione proporzionata, a prescindere dalle strategie processuali delle parti.

La Corte ha quindi cassato la sentenza d’appello, rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questo principio, procedendo a determinare la sanzione corretta da applicare al dipendente.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale cruciale per il diritto del lavoro pubblico. La rideterminazione della sanzione disciplinare non è un’opzione a disposizione del giudice, ma un obbligo funzionale a garantire giustizia ed efficienza. La decisione sottolinea che, una volta accertata la responsabilità del dipendente, il processo non può concludersi con un ‘nulla di fatto’ solo perché la sanzione originaria era eccessiva. Il giudice deve intervenire attivamente per ristabilire l’equilibrio, applicando la giusta misura sanzionatoria che la legge e i contratti collettivi prevedono, a tutela sia del rapporto di lavoro che dell’interesse collettivo.

Se un giudice annulla una sanzione disciplinare perché la ritiene sproporzionata, il dipendente rimane impunito?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il giudice, dopo aver accertato l’esistenza di un illecito disciplinare, ha il dovere di rideterminare la sanzione, applicandone una più adeguata alla gravità del comportamento per evitare l’impunità del dipendente e tutelare l’interesse pubblico.

Il potere del giudice di modificare una sanzione disciplinare si applica anche a illeciti commessi prima dell’entrata in vigore della norma che lo prevede (D.Lgs. 75/2017)?
Sì. Secondo la Corte, la norma che attribuisce al giudice il potere di rideterminare la sanzione (art. 63, comma 2 bis, D.Lgs. 165/2001) è di natura processuale. Pertanto, si applica a tutti i giudizi in corso al momento della sua entrata in vigore, indipendentemente dalla data in cui è stato commesso l’illecito.

Perché il giudice ha il dovere di rideterminare la sanzione anche se l’amministrazione non lo chiede tempestivamente?
Perché tale potere-dovere non è condizionato dalla richiesta dell’amministrazione. La sua finalità è quella di garantire che una condotta disciplinarmente rilevante riceva una sanzione proporzionata. Lasciare la decisione alla richiesta della parte pubblica vanificherebbe lo scopo della norma, che è quello di tutelare l’interesse pubblico e il principio di legalità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10309 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10309 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/04/2025

1.La Corte di Appello di Napoli ha rigettato il gravame proposto dall’I.RAGIONE_SOCIALE. avverso la sentenza del Tribunale di Benevento che, in accoglimento delle domande proposte da NOME COGNOME (impiegato amministrativo in servizio presso la sede RAGIONE_SOCIALE di Benevento), aveva dichiarato illegittima la sanzione della sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per un mese, al medesimo irrogata dall’Istituto con determinazione n. 57/2016 del 25.6.2016, e ne aveva disposto l’annullamento.
La Corte territoriale , disattesa l’eccezione di inammissibilità dell’appello, ha condiviso la valutazione del primo giudice in ordine al difetto di proporzionalità tra l’ addebito e la sanzione irrogata, ritenendo che ai fini delle sanzioni conservative sia vincolante la tipizzazione contenuta nella contrattazione collettiva.

Il giudice di appello ha osservato che la condotta del COGNOME, in ragione della quale era stata irrogata la sanzione, era inconstestata ed accertata attraverso l’istruttoria ; ha in particolare evidenziato che il COGNOME in data 10.2.2016 aveva timbrato una prima volta in entrata alle 8.22 e una seconda volta in uscita alle ore 15.37 ed era stato visto parlare al telefonino nelle vicinanze della sede alle ore 11.45.

Ha dunque rilevato che il COGNOME si era ingiustificatamente allontanato dal suo ufficio senza autorizzazione del superiore gerarchico e senza avere marcato il badge in uscita, ed ha presunto che il suddetto allontanamento fosse stato di breve entità.

Ha escluso il carattere fraudolento della condotta del COGNOME (privo di precedenti disciplinari), in quanto non era stato posto in essere alcun artifizio o

raggiro ed in quanto l’allontanamento non aveva arrecato specifici danni o disservizi all’ufficio.

Ha ritenuto che la condotta del COGNOME contrastasse con l’art. 1, comma 3, lett. e) del regolamento di disciplina e con l’art. 14, comma 1, del codice di comportamento, ma ha escluso che fosse riconducibile ad una delle ipotesi sanzionate dall’art. 2 , comma 7, del regolamento di disciplina ed in applicazione dell’art. 2, comma 10, del medesimo regolamento ha ritenuto sproporzionata la sanzione applicata al COGNOME.

Ha infine disatteso la richiesta dell’I.N.P.S. di rideterminazione della sanzione, in quanto proposta solo nel giudizio di appello.

Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

NOME COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

1.Con l’unico motivo il ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 1, commi 1, 2 e 3 lett. e), nonché dell’art. 2, commi 7 e 10, del Regolamento di disciplina INPS, degli artt. 4 e 14 comma 1 del Codice di comportamento INPS, degli artt. 2106 e 2697 cod. civ. e dell’art. 63, comma 2 bis d.lgs. n. 165/2001, in r elazione alla violazione dei principi di cui all’art. 111 Cost. ed in particolare del comma 7, in una lettura integrata con l’art. 6 CEDU.
Con una prima sottocensura addebita alla Corte territoriale di avere escluso con scarne argomentazioni la riconducibilità della condotta del COGNOME all’art. 2, commi 7 e 10, del regolamento di disciplina.

Critica la sentenza impugnata per non avere esplicitato la ragione della ritenuta sproporzione della sanzione.

Sostiene che ai fini del giudizio sulla gravità degli addebiti rilevano il contenuto oggettivo della condotta del lavoratore (riguardo alla natura ed alla qualità del rapporto, al vincolo che esso comporta e al grado di affidamento che sia richiesto alle mansioni espletate) e la sua portata soggettiva (le particolari circostanze e condizioni, i modi, gli effetti e l’intensità dell’elemento volitivo dell’agente),

mentre non rileva il valore del danno patrimoniale eventualmente arrecato al datore di lavoro.

Richiama il contenuto della determinazione n. 57/2016 di definizione del procedimento disciplinare, evidenziando che l’Istituto aveva provato la volontarietà e la gravità della condotta sotto il profilo oggettivo e soggettivo.

Lamenta la stridente distonia tra l’indiscussa ascrivibilità della condotta al COGNOME, la ritenuta insussistenza di danni o disservizi all’ufficio e l’ignorato pregiudizio al buon andamento e alla trasparenza della P.A.

Con la seconda sottocensura addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente ritenuto necessaria la richiesta di parte ai fini della rideterminazione della sanzione, ai sensi dell’art. 63, comma 2 bis, d.lgs. n. 165/2001 (inserito dall’art. 21, comma 1, lett. b del d.lgs. n. 75/2017).

Evidenzia che il COGNOME nel giudizio di primo grado aveva chiesto la rideterminazione della sanzione, che l’Istituto aveva chiesto il rigetto delle avverse domande ed in appello aveva chiesto in via subordinata la rideterminazione della sanzione.

La prima sottocensura, che denuncia l’omessa insufficiente e contraddittoria motivazione, è inammissibile.

Non è configurabile l’omessa motivazione, avendo la Corte territoriale valutato la portata oggettiva e soggettiva della condotta del COGNOME; ha in particolare escluso che il COGNOME, privo di precedenti disciplinari, abbia posto in essere una condotta fraudolenta e che abbia arrecato danni o disservizi all’ufficio.

La sentenza impugnata ha dunque esplicitato le ragioni per le quali ha escluso che la condotta del COGNOME fosse riconducibile o assimilabile alle ipotesi sanzionate dall’art. 2, comma 7, del regolamento di disciplina, e per le quali ha ritenuto sproporzionata la sanzione; ai fini della determinazione della sanzione ha dunque applicato l’art. 2, comma 10, del regolamento di disciplina .

Deve inoltre rammentarsi che a seguito alla riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della

sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica della violazione del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, sesto comma, Cost., individuabile nelle ipotesi -che si convertono in violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e danno luogo a nullità della sentenza- di “mancanza della motivazione quale requisito essenziale del provvedimento giurisdizionale”, di “motivazione apparente”, di “manifesta ed irriducibile contraddittorietà” e di “motivazione perplessa od incomprensibile”, mentre al di fuori di tali ipotesi il vizio di motivazione può essere dedotto solo per omesso esame di un “fatto storico”, che abbia formato oggetto di discussione e che appaia “decisivo” ai fini di una diversa soluzione della controversia (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Cass. Sez. 3 – Sentenza n. 23940 del 12/10/2017).
4. La seconda sottocensura è fondata, in conformità alla giurisprudenza di questa Corte (v. Cass. n. 10236/2023 e Cass. n. 18846/2024), da intendersi richiamata anche ai sensi dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ.

L’INPS ha irrogato al COGNOME la sanzione disciplinare sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per un mese in data 25.6.2016, per l’illecito da lui commesso in data 10.2.2016; il ricorso giudiziale è stato depositato in data 18.7.2016 e la sentenza di primo grado è stata emessa in data 4.6.2018

E’ dunque applicabile alla fattispecie l’art. 63, comma 2 bis, del d.lgs. n. 165/2001, inserito dall’art. 21 del d.lgs. n. 75/2017, secondo cui ‘ Nel caso di annullamento della sanzione disciplinare per difetto di proporzionalità, il giudice può rideterminare la sanzione, in applicazione delle disposizioni normative e contrattuali vigenti, tenendo conto della gravità del comportamento e dello specifico interesse pubblico violato ‘.

Questa Corte ha infatti chiarito che la disposizione transitoria dettata dall’art. 22, comma 13, del d.lgs. n. 165/2001 , secondo cui ‘ Le disposizioni di cui al Capo VII si applicano agli illeciti disciplinari commessi successivamente alla data di entrata in vigore del presente decreto ‘ si applica alla sola disciplina del procedimento disciplinare e non può essere estesa alla modifica dell’art. 63 d.lgs.

n. 165/2001, riguardante i poteri attribuiti al giudice ordinario nelle controversie inerenti ai rapporti di impiego pubblico contrattualizzato (Cass. n. 10236/2023).

A tale orientamento va data continuità, atteso che il comma 2 bis dell’art. 63 del d.lgs. n. 165/2001 costituisce una norma processuale inserita dall’art. 21 del d.lgs. n. 75/2017, collocato nel Capo IX.

La disciplina applicabile ratione temporis all’esercizio di detti poteri è dunque quella vigente nel momento in cui il potere poteva essere esercitato, mentre non assume alcun rilievo la data di commissione dell’illecito.

Si è inoltre chiarito che nel formulare la norma in commento il legislatore delegato, che inizialmente aveva previsto la rinnovazione del procedimento disciplinare in caso di annullamento della sanzione per difetto di proporzionalità, ha recepito le indicazioni contenute nel parere reso dal Consiglio di Stato sullo schema di decreto (Cons. St. Comm. Spec. 21 aprile 2017 n. 916), parere secondo cui, una volta accertata l’esistenza dell’illecito, il potere di rideterminazione della sanzione ben può essere attribuito al giudice, armonizzandosi con il principio più generale, sancito dallo stesso art. 63, in forza del quale l’autorità giudiziaria ordinaria adotta nei confronti della pubblica amministrazione tutti i provvedimenti di accertamento, costitutivi e di condanna richiesti dalla natura dei diritti tutelati.
In quel parere è stata rimarcata l’esigenza di scongiurare il pericolo che, a fronte di condotte accertate e di sicuro rilievo disciplinare, il riscontrato difetto di proporzionalità si possa risolvere nell’impunità del dipendente che l’illecito ha commesso, impunità che contrasterebbe con la particolare connotazione che la responsabilità disciplinare assume nell’impiego pubblico contrattualizzato (sulla natura del potere disciplinare del datore di lavoro pubblico cfr. Cass. n. 14245/2019; Cass. n. 8722/2017 e Cass. n. 17307/2016).
Il Consiglio di Stato ha quindi osservato che il potere del giudice di rimodulare la sanzione non è estraneo all’ordinamento, non integra un inammissibile sconfinamento del potere giurisdizionale in quello dell’amministrazione, non lede in alcun modo il di ritto di difesa del dipendente non ‘essendo ragionevole ipotizzare una minore tutela del dipendente nel procedimento giurisdizionale rispetto a quello disciplinare/amministrativo’.

Nel decreto legislativo è stato dunque trasfuso il testo della norma suggerito nel parere, che significativamente richiama oltre alla gravità del comportamento, lo ‘specifico interesse pubblico violato’, interesse che giustifica l’intervento giudiziale e del quale occorre tener conto nell’affrontare la questione, che qui si pone, della doverosità o meno di quell’intervento anche nell’ipotesi in cui la rideterminazione della sanzione non sia espressamente sollecitata dall’Amministrazione.

Sul punto non sono mancate in dottrina opinioni difformi che hanno fatto leva da un lato sulle finalità che il legislatore delegato ha inteso assicurare, dall’altro sul tenore letterale della disposizione, la quale non si esprime nel senso della doverosità e sembra evocare una discrezionalità del giudice nel procedere o meno all’individuazione della sanzione proporzionata all’illecito.

Tenuto conto del contesto in cui la disposizione si iscrive (quello dell’individuazione dei poteri che il giudice ordinario può esercitare nei confronti della pubblica amministrazione), questa Corte non ha ritenuto dirimente il dato letterale.

Il legislatore non ha indicato alcuna altra condizione alla cui ricorrenza l’esercizio del potere dovrebbe essere subordinato, sicché la tesi che esclude la doverosità della rideterminazione finisce per attribuire al giudice una discrezionalità assoluta, che renderebbe la norma priva di ragionevolezza, oltre che contrastante con la dichiarata necessità di valorizzare e tutelare gli interessi pubblici coinvolti nell’illecito.

Considerati il contesto in cui la disposizione si iscrive, la finalità che la stessa persegue, la non discrezionalità che caratterizza il potere disciplinare attribuito al datore di lavoro pubblico (la quale porta ad escludere che l’applicazione della norma sia stata pensata come condizionata dalla richiesta dell ‘Amministrazione), si è dunque ritenuto che il legislatore abbia inteso attribuire al giudice il potere/dovere di rideterminare la sanzione, nei casi in cui quella inflitta venga ritenuta non proporzionata alla gravità del fatto accertato.
5. La sentenza impugnata, che non ha rideterminato la sanzione in ragione della ritenuta tardività della relativa richiesta dell’INPS, non è dunque conforme a tali principi.

6. Il ricorso va pertanto accolto per quanto di ragione; la sentenza impugnata va pertanto cassata con rinvio, anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso per quanto di ragione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di Appello di Napoli in diversa composizione anche per il regolamento delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.