Rideterminazione sanzione disciplinare: il potere del giudice

La Corte di Cassazione ha confermato che, in caso di sanzione disciplinare nel pubblico impiego basata su molteplici addebiti, se il giudice ne accerta solo una parte, ha il potere e il dovere di effettuare una rideterminazione della sanzione disciplinare. In un caso riguardante un dipendente pubblico, la sanzione iniziale di tre mesi di sospensione è stata ridotta a dieci giorni dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, stabilendo che il potere del giudice di modificare la sanzione è corretto e deriva dal principio di proporzionalità, anche applicando norme entrate in vigore dopo i fatti contestati ma prima della conclusione del giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Rideterminazione Sanzione Disciplinare: il Potere del Giudice di Fronte a Sanzioni Sproporzionate

La recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto del lavoro pubblico: il potere del giudice di modificare una sanzione disciplinare quando solo una parte degli addebiti contestati al dipendente risulta fondata. La decisione chiarisce che non si tratta di una mera facoltà, ma di un vero e proprio dovere che discende dal principio di proporzionalità. Questo intervento giurisprudenziale consolida un orientamento fondamentale per la tutela dei lavoratori del pubblico impiego, garantendo che la punizione sia sempre commisurata all’effettiva gravità della condotta. L’analisi della Corte sulla rideterminazione sanzione disciplinare offre spunti essenziali per comprendere i limiti del potere datoriale e l’ampiezza del controllo giurisdizionale.

I Fatti del Caso: da Tre Mesi a Dieci Giorni di Sospensione

Un dipendente di un’amministrazione pubblica, con ruolo di coordinatore, veniva sanzionato con la sospensione dal servizio e dalla retribuzione per tre mesi. La contestazione si basava su una serie di presunte violazioni di disposizioni di servizio e dei principi di buon andamento.

Il lavoratore impugnava la sanzione e la Corte d’Appello, in parziale riforma della decisione di primo grado, accoglieva in parte le sue ragioni. I giudici di secondo grado, infatti, ritenevano infondata la maggior parte degli addebiti, confermando la responsabilità del dipendente solo per alcune condotte meno gravi. Di conseguenza, la Corte annullava la sanzione originaria di tre mesi e, esercitando il proprio potere, la riduceva a una sospensione di dieci giorni, ritenuta congrua e proporzionata ai fatti effettivamente accertati.

Il Ricorso in Cassazione e la Rideterminazione Sanzione Disciplinare

Insoddisfatto della decisione, il lavoratore proponeva ricorso in Cassazione basandolo su due motivi principali. Con il primo, criticava la valutazione delle prove fatta dalla Corte d’Appello, un motivo che la Suprema Corte ha prontamente dichiarato inammissibile, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di verificare la corretta applicazione del diritto.

Il secondo motivo, cuore della questione, contestava alla Corte d’Appello di aver illegittimamente proceduto alla rideterminazione sanzione disciplinare. Secondo la tesi del ricorrente, il giudice avrebbe dovuto limitarsi ad annullare la sanzione originaria senza poterne applicare una nuova, poiché la norma che conferisce tale potere (l’art. 63, comma 2, del d.lgs. 165/2001, come modificato nel 2017) era successiva ai fatti contestati.

La Decisione della Corte: un Potere e un Dovere del Giudice

La Corte di Cassazione ha rigettato anche questo secondo motivo, ritenendolo infondato. Gli Ermellini hanno confermato un orientamento ormai consolidato, secondo cui la norma che permette al giudice la rideterminazione sanzione disciplinare si applica a tutti i giudizi in corso al momento della sua entrata in vigore.

Ma la Corte va oltre: spiega che, quando un provvedimento disciplinare si fonda su una pluralità di fatti e solo alcuni di essi vengono confermati in giudizio, il giudice non solo può, ma deve verificare se la sanzione inflitta sia ancora proporzionata. Se rileva una sproporzione, ha il dovere di annullare la sanzione originaria e applicarne una nuova, commisurata agli unici illeciti accertati. Questo potere-dovere è una diretta applicazione del principio di gradualità e proporzionalità della sanzione, un pilastro del diritto disciplinare.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si articola su due binari. In primo luogo, liquida il motivo relativo alla valutazione delle prove come inammissibile. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio di merito e non può sostituire la propria valutazione dei fatti a quella, logica e congrua, espressa dai giudici dei gradi precedenti. Tentare di far valere una diversa interpretazione del quadro probatorio equivale a chiedere una revisione nel merito, preclusa in sede di legittimità.

In secondo luogo, e con maggior enfasi, la Corte affronta la questione della rideterminazione della sanzione. Il ragionamento si fonda sull’art. 63, comma 2 bis, del d.lgs. 165/2001, introdotto dal d.lgs. 75/2017. Questa norma, secondo un’interpretazione consolidata, ha natura processuale e si applica pertanto ai giudizi pendenti. La sua funzione è quella di evitare un vuoto di tutela. Se il giudice potesse solo annullare la sanzione sproporzionata senza poterne applicare una corretta, il datore di lavoro dovrebbe riavviare l’intero procedimento disciplinare, con un’evidente diseconomia processuale. Al contempo, il lavoratore rimarrebbe impunito per le condotte che sono state effettivamente accertate. La rideterminazione giudiziale, invece, assicura che alla gravità del fatto accertato corrisponda una sanzione giusta e proporzionata, chiudendo definitivamente la controversia.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rafforza un principio di equità e giustizia sostanziale nel contenzioso disciplinare del pubblico impiego. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:

1. Controllo Pieno del Giudice: Il giudice del lavoro ha un potere di controllo pieno sulla sanzione disciplinare, che non si ferma alla mera verifica di legittimità, ma si estende alla valutazione della sua proporzionalità.
2. Dovere di Rideterminazione: Qualora una sanzione unica sia stata irrogata per più addebiti e solo alcuni di essi risultino fondati, il giudice ha il dovere di adeguare la sanzione alla reale dimensione dei fatti provati.
3. Principio di Proporzionalità: La decisione riafferma la centralità del principio di proporzionalità, che impone una correlazione stringente tra la gravità della condotta e la misura della sanzione, a tutela sia del datore di lavoro che del lavoratore.

Se un datore di lavoro pubblico impone una sanzione per più motivi e il giudice ne ritiene fondati solo alcuni, la sanzione viene annullata del tutto?
No, la sanzione originaria viene annullata, ma il giudice ha il potere e il dovere di rideterminarne una nuova, proporzionata ai soli addebiti che sono stati accertati come fondati.

Un giudice può modificare una sanzione disciplinare applicando una legge entrata in vigore dopo l’irrogazione della sanzione stessa?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la norma che conferisce al giudice il potere di rideterminare la sanzione (art. 63, comma 2 bis, d.lgs. 165/2001) si applica a tutti i giudizi in corso al momento della sua entrata in vigore, anche se i fatti contestati sono precedenti.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove, come la testimonianza di una persona?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice di merito. Non può rivalutare le prove o i fatti del caso. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge da parte dei giudici dei gradi precedenti. Un ricorso che chiede un riesame delle prove è considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23690 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 23690 Anno 2025

Presidente: RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 22/08/2025

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE;

– intimata – avverso la sentenza n. 1534/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 19/07/2022 R.G.N. 2876/2019;

Oggetto

SANZIONI DISCIPLINRI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.2625/2023

COGNOME

Rep.

Ud 20/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2625-2023 proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati

NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

–

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza del 19 luglio 2022, la Corte d’Appello di Napoli, in parziale riforma della decisione resa dal Tribunale di Napoli sulla domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti dell’Agenzia delle Entrate Direzione Regionale della Campania, avente ad oggetto la declaratoria di illegittimità della sanzione disciplinare della sospensione dal servizio e dalla retribuzione per 3 mesi, irrogata al COGNOME a seguito della contestazione della violazione di plurime disposizioni di servizio e di elementari principi di buon andamento nella esecuzione dei compiti al medesimo assegnati quale coordinatore dell’area riscossioni nell’ambito dello staff di direzione della Direzione provinciale I di Napoli, annullava la sanzione e, in applicazione dell’art. 63, comma 2, d.lgs. n. 165/2001, comminava al De Rose la medesima sanzione della sospensione dal lavoro e dalla retribuzione riducendone la durata a giorni dieci.
La decisione della Corte territoriale discende dall’aver questa ritenuto violato il disposto dell’art. 65 CCNL Agenzie Fiscali per la parte relativa soltanto ad alcune delle condotte oggetto di contestazione, essendo, le altre condotte contestate, risultate, sulla base dell’accertamento compiuto, del tutto infondate e, pertanto congrua, alla stregua del disposto dei commi 1 e 7 del successivo art. 67, commi 1 e 7, che richiama i principi di gradualità e proporzionalità della sanzione alla gravità del fatto contestato, l’applicazione della sanzione prevista per le
–

–

violazioni meno gravi, data dalla sospensione dal lavoro e dalla retribuzione da 1 a 10 giorni e determinata nel massimo.

Per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME affidando l’impugnazione a due motivi, in relazione alla quale l’Agenzia delle Entrate, pur intimata, non ha svolto alcuna attività difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare genericamente la violazione e falsa applicazione di norme di legge e contratti collettivi in una con il vizio di omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, imputa alla Corte territoriale l’erroneità dell’apprezzamento circa l’effettività delle condotte ritenute disciplinarmente rilevanti stante, in particolare, la mancata considerazione delle dichiarazioni della teste Giordano ritenute decisive al fine di escludere la ricorrenza dell’addebito contestato.
Con il secondo motivo, posto sotto l’identica rubrica di cui al motivo che precede, il ricorrente lamenta a carico della Corte territoriale l’aver illegittimamente proceduto a rideterminare la sanzione senza limitarsi all’annullamento di quella comminata, stante l’inapplicabilità dell’art. 63, comma 2, d.l. n. 165/2001, per essere stata tale disposizione introdotta dall’art. 21, comma 1, lett. b) d.lgs. n. 75/2017, in epoca, cioè, successiva, alla contestazione ed all’irrogazione della sanzione.

Il primo motivo di ricorso si rivela inammissibile, alla luce del principio consolidato in giurisprudenza per cui il giudice di merito è libero di attingere il proprio convincimento da quelle prove o risultanze di prove che ritenga più attendibili ed idonee

–

alla formazione dello stesso (Cass. Sez. L., 20/02/2006, n. 3601), dovendo reputarsi per implicito disattesi tutti gli argomenti, le tesi e i rilievi che, seppure non espressamente esaminati, siano incompatibili con la soluzione adottata e con l’iter argomentativo seguito (Cass. Sez. 1, 13/01/2005, n. 520), di modo che la censura mossa dal ricorrente di non aver preso in esame tutti i singoli elementi risultanti in atti, in quanto tende, implicitamente, a far valere una differente interpretazione del quadro probatorio, diversamente valorizzando alcuni elementi rispetto ad altri, si risolve nella richiesta di revisione nel merito della decisione inammissibile in questa sede.
4. Il secondo motivo di ricorso risulta infondato alla stregua dell’orientamento accolto da questa Corte (cfr. Cass. n. 10236/2023 e le conformi successive decisioni Cass. n. 18846/2024, Cass. n. 1818/2025 e Cass. 10309/2025) secondo cui l’art. 63, comma 2 bis , del d.lgs. n. 165/2001, come modificato dal d.lgs. n. 75/2017, da leggersi nel senso che nell’ipotesi in cui nel rapporto di impiego pubblico contrattualizzato la sanzione disciplinare conservativa venga inflitta in relazione ad una pluralità di condotte, il giudice che escluda la sussistenza di parte degli illeciti contestati è tenuto a verificare la proporzionalità della sanzione inflitta rispetto agli addebiti accertati, tenendo conto della tipizzazione degli illeciti e delle sanzioni contenute nel codice disciplinare, e, ove riscontri il difetto di proporzionalità, deve rideterminare la sanzione medesima, trova applicazione a tutti i giudizi in corso al momento dell’entrata in vigore della modifica apportata dall’art.
–

21 d.lgs. n. 75 del 25 maggio 2017, evenienza che trova riscontro nella specie essendo il giudizio de quo ancora pendente alla predetta data.

Il ricorso va, dunque, rigettato, senza attribuzione delle spese non avendo l’Agenzia delle Entrate, rimasta intimata, svolto difesa alcuna

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso norma del comma 1- bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.