Ricusazione giudici: quando la richiesta è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un’istanza di ricusazione giudici presentata da una società agricola. La società sosteneva la mancanza di imparzialità di tre magistrati, poiché avevano già deciso su ricorsi connessi alla stessa vicenda immobiliare. La Corte ha chiarito che decidere su cause diverse, seppur collegate, non costituisce motivo di ricusazione, e che l’inimicizia grave non può essere desunta dal contenuto di precedenti provvedimenti sfavorevoli. L’istanza è stata respinta con condanna a una sanzione pecuniaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricusazione Giudici: Quando la Precedente Decisione non Comporta Incompatibilità

L’istituto della ricusazione giudici rappresenta una garanzia fondamentale per l’imparzialità del processo. Tuttavia, il suo utilizzo deve essere ancorato a presupposti rigorosi e non può trasformarsi in uno strumento per contestare decisioni sfavorevoli. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione interviene proprio su questo delicato equilibrio, chiarendo i confini di applicabilità dell’istituto, specialmente quando i magistrati ricusati si sono già pronunciati su vicende connesse. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

Una società agricola impugnava per cassazione una sentenza del Tribunale relativa a una complessa vicenda immobiliare. La controversia principale verteva sulla vendita all’asta di un immobile e sulle successive opposizioni promosse dalla società. Prima della trattazione del ricorso, fissata dinanzi alla terza sezione civile, la società depositava un’istanza di ricusazione nei confronti del giudice relatore e di altri due componenti del collegio.

Le Ragioni della Ricusazione Giudici secondo la Ricorrente

La società basava la sua istanza su due principali motivi, entrambi riconducibili all’articolo 51 del codice di procedura civile:

1. Mancanza di terzietà e imparzialità (art. 51, n. 4 c.p.c.): La ricorrente sosteneva che i tre magistrati non fossero imparziali perché avevano già fatto parte di due collegi che avevano esaminato e rigettato altri due ricorsi per cassazione, proposti dalla stessa società e relativi alla medesima lite sulla divisione e vendita dell’immobile. Secondo la tesi difensiva, tutte le opposizioni e i ricorsi facevano parte di un “unico processo” di divisione, e quindi i giudici si erano già espressi sulla questione centrale.

2. Grave inimicizia (art. 51, n. 3 c.p.c.): La società deduceva l’esistenza di una grave inimicizia dal contenuto di una precedente ordinanza, definita “abnorme”. A suo dire, i giudici avrebbero ingiustamente dichiarato inammissibile un ricorso, manifestando “astio” nei confronti del difensore e del suo cliente.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’istanza di ricusazione manifestamente inammissibile, smontando punto per punto le argomentazioni della società ricorrente. I giudici hanno fornito chiarimenti essenziali sui presupposti per una valida istanza di ricusazione.

Sulla Presunta Mancanza di Imparzialità

La Corte ha specificato che l’ipotesi di cui all’art. 51, n. 4 c.p.c. (aver conosciuto della causa in altro grado del processo) non era assolutamente applicabile al caso di specie. I precedenti giudizi in cui i magistrati ricusati avevano prestato il loro ufficio non costituivano un “altro grado” del procedimento in esame.

Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: la ricusazione per questo motivo può operare solo quando vi sia perfetta identità di personae (parti), petitum (oggetto della domanda) e causa petendi (ragioni della domanda) tra la causa già decisa e quella da decidere. Nel caso in questione, sebbene i ricorsi scaturissero dalla stessa fattispecie concreta, avevano ad oggetto questioni formalmente e giuridicamente distinte (un’opposizione a un decreto di trasferimento, un’opposizione a un verbale di immissione in possesso, etc.). Pertanto, aver deciso su ricorsi connessi non rende un giudice incompatibile a deciderne altri.

Sulla Presunta Grave Inimicizia

Anche il secondo motivo è stato ritenuto infondato. La Corte ha ricordato la sua giurisprudenza consolidata, secondo cui la grave inimicizia non può essere desunta dal contenuto di provvedimenti giurisdizionali emessi in altri processi, anche se sfavorevoli alla parte ricusante. L’unica eccezione si verifica quando le “anomalie” del provvedimento sono tali da renderlo non più identificabile come un atto giurisdizionale, circostanza che non ricorreva nel caso in esame. Il disaccordo, anche profondo, con una decisione giudiziaria non è prova di inimicizia del giudice, ma una normale dinamica processuale che va affrontata con gli strumenti di impugnazione previsti dalla legge, non con la ricusazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame riafferma con forza che la ricusazione è un istituto eccezionale, i cui motivi sono tassativamente previsti dalla legge e devono essere interpretati in modo restrittivo. Non può essere utilizzata come un pretesto per liberarsi di un giudice percepito come sfavorevole o per contestare nel merito le sue precedenti decisioni. La Corte ha sottolineato che la partecipazione di un magistrato a decisioni su casi connessi non viola di per sé il principio di imparzialità. La decisione si conclude con una dichiarazione di inammissibilità dell’istanza e con la condanna della società ricorrente al pagamento di una sanzione pecuniaria, a sottolineare la temerarietà della richiesta.

Aver già deciso su un caso connesso è motivo di ricusazione per un giudice?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fatto che un giudice abbia già deciso su ricorsi diversi, anche se scaturiti dalla medesima vicenda concreta, non è motivo di ricusazione. L’incompatibilità sussiste solo quando vi è identità di parti, oggetto e ragioni della domanda tra la causa già decisa e quella da decidere, e non quando si tratta di procedimenti distinti.

Un provvedimento giudiziario ritenuto “sbagliato” o “anomalo” può dimostrare l’inimicizia del giudice?
Di norma, no. La grave inimicizia, come motivo di ricusazione, non può essere dedotta dal contenuto di precedenti provvedimenti sfavorevoli emessi dal giudice. L’unica eccezione, molto rara, si ha quando le anomalie della decisione sono tali da farle perdere la sua natura di atto giurisdizionale, cosa che non è stata ravvisata in questo caso.

Cosa succede se un’istanza di ricusazione viene dichiarata inammissibile?
Quando un’istanza di ricusazione è ritenuta inammissibile, non solo viene respinta, ma la parte che l’ha proposta può essere condannata al pagamento di una sanzione pecuniaria, come previsto dall’art. 54, terzo comma, c.p.c. In questo caso, la società ricorrente è stata condannata a pagare una sanzione di 250 euro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 30790 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 30790 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/11/2025

Oggetto: ricusazione

O R D I N A N Z A

sull’istanza di ricusazione proposta nel ricorso n. 21577/23 proposto da:

-) RAGIONE_SOCIALE–COGNOME di NOME COGNOME COGNOME delle sorelle RAGIONE_SOCIALE in accomandita semplice, domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) NOME COGNOME NOME , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

nonché

-) COGNOME NOME;

-intimato – avverso la sentenza del Tribunale di Trani 7 giugno 2023 n. 936; udito, per la parte ricorrente, l’AVV_NOTAIO;

Rilevato che

-) la RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME NOME delle sorelle RAGIONE_SOCIALE in accomandita semplice ‘ ha impugnato per cassazione la sentenza del Tribunale di Trani n. 936 del 7 giugno 2023, nei confronti di NOME COGNOME NOME e di NOME COGNOME NOME;

-) ha resistito con controricorso NOME COGNOME COGNOME COGNOME;

-) il ricorso è stato fissato per la trattazione nella camera di consiglio del 25.11.2025, dinanzi al collegio giudicante composto dal presidente NOME COGNOME e dai consiglieri NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

-) con istanza depositata il 12.11.2025 il difensore della RAGIONE_SOCIALE ricorrente, AVV_NOTAIO, ha ricusato il giudice relatore e, ‘ per l’ipo tesi che siano componenti del collegio’ , il presidente NOME COGNOME ed il consigliere NOME COGNOME;

-) il Presidente titolare della terza sezione civile ha rimesso l’istanza di ricusazione al Primo Presidente, il quale con provvedimento del 21.11.2025 ha dichiarato la competenza della terza sezione civile a decidere sulla istanza di ricusazione;

-) con successiva istanza depositata il 21.11.2025 il medesimo difensore, richiamando il delitto di cui all’art. 328 c.p., ha chiesto di provvedere sull’istanza di ricusazione;

-) che a fondamento della suddetta istanza di ricusazione l’AVV_NOTAIO ha allegato in punto di fatto le seguenti circostanze:

nell’ambito d’un giudizio di divisione d’un immobile (‘ Villa COGNOME‘ ) di cui erano comproprietari la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME NOME , l’immobile f u venduto all’asta ed aggiudicato a NOME COGNOME NOME;

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione ex art. 617 c.p.c. avverso il decreto di trasferimento, rigettata dal Tribunale di Trani con la sentenza impugnata nella presente sede;

il ricorso da lui proposto dovrebbe essere assegnato tabellarmente, ratione materiae , alla II Sezione civile di questa Corte;

il collegio designato per la trattazione del ricorso è composto da tre magistrati i quali hanno già concorso a comporre due collegi giudicanti, i quali hanno esaminato e rigettato (o dichiarato inammissibili) due ricorsi per cassazione proposti dalla RAGIONE_SOCIALE col ministero dell’AVV_NOTAIO , anch’essi concernenti la lite sulla divisione e vendita di ‘ Villa COGNOME‘ ;

in particolare l’ordinanza 27.5.2025 n. 14158 ha confermato il rigetto dell’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il verbale di immissione di NOME COGNOME nel possesso di immobili facenti parte della Masseria COGNOME in danno della RAGIONE_SOCIALE in accomandita semplice RAGIONE_SOCIALE;

la successiva ordinanza 6.6.2025 n. 15145 ha confermato il rigetto dell’opposizione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE avverso il provvedimento con cui il giudice della divisione giudiziale aveva respinto l’istanza ex art. 586 c.p.c. di sospensione o chiusura anticipata delle operazioni di vendita in favore dell’aggiudicatario e unico offerente NOME COGNOME COGNOME;

Ritenuto che

in via preliminare il Collegio osserva che il presente procedimento si è svolto ai sensi degli artt. 737 e ss. c.p.c.;

che ai sensi del secondo comma dell’art. 738 c.p.c. si deve ritenere che il Pubblico Ministero debba essere sentito ai fini della decisione, in quanto la sua partecipazione ai procedimenti davanti alla Corte di cassazione è regola generale e deve ritenersi imposta anche quando la Corte proceda ai sensi degli artt. 737 e ss. c.p.c.;

che il Pubblico Ministero è stato regolarmente avvisato della presente adunanza camerale e non è comparso né ha depositato conclusioni scritte; che, quanto alle ragioni dell’istanza di ricusazione, sulla base delle circostanze sopra esposte in facto , la RAGIONE_SOCIALE istante ha ricusato i tre magistrati:

ai sensi dell’art. 51, n. 4, in quanto essi non sarebbero terzi ed imparziali, per avere già deciso ricorsi che, sebbene aventi ad oggetto questioni formalmente tra loro differenti, erano accomunati dal fatto che tutti erano sottesi da una ‘ questione giuridica centrale ed assorbente’, ovvero ‘la nullità radicale ed insanabile della decisione di disporre la vendita’ di ‘Villa COGNOME‘; sicché tutte le opposizioni proposte dalla RAGIONE_SOCIALE si dovrebbero ritenere ‘un unico processo’ di divisione;
b) ai sensi dell’art. 51 n. 3 e 52 c.p.c. ;

la tesi della ricorrente, a quest’ultimo riguardo, è che i tre magistrati sopra indicati, componendo il collegio giudicante che ha adottato l’ordinanza n. 15145/23, avrebbero pronunciato una decisione ‘abnorme’; si sarebbero ‘sottratti’ all’obbligo di esaminare il merito delle censure prospettate dalla ricorrente ‘ pur di non accogliere il motivo’ ; avrebbero ingiustamente dichiarato il ricorso inammissibile ai sensi dell’art. 366 c.p.c.;

prosegue la ricorrente osservando che, così facendo, i tre magistrati suddetti hanno manifestato ‘ astio nei confronti dello scrivente avvocato, di cui si pretende negare il reale lavoro, esponendolo ad ingiusto ludibrio’ nei confronti del cliente;

ancora, osserva la ricorrente che anche l’ordinanza 14158/25 di questa Corte sarebbe viziata da un evidente errore (avere ritenuto tardiva l’opposizione e non sanabile), e che pertanto ‘ occorrerà valutare se siamo dinanzi a un errore revocatorio, cui potrà essere posto riparo con ricorso che a breve si depositerà e che aprirà le porte al ricorso alla legge Vasalli , oppure ad un errore di diritto (doloso) che aprirà anche esso le porte alla azione di responsabilità’ ;

che tutti e due i motivi di ricusazione sono manifestamente inammissibili; che, quanto al primo, l’ipotesi di cui all’art. 51, n. 4, c.p.c., non ricorre nella specie in quanto i giudizi in cui hanno prestato il loro ufficio i magistrati ricusati non costituiscono un ‘altro grado’ del presente procedimento;

che, ad abundantiam , l’ipotesi di cui all’art. 51 n. 4 c.p.c. può dirsi ricorrente soltanto quando vi sia identità di personae, petitum e causa petendi tra la causa sottoposta al giudice ricusato e quella da lui già decisa, non certo quando il giudice sia chiamato a decidere plurimi ricorsi scaturenti a vario titolo dalla medesima fattispecie concreta;

che, quanto al secondo motivo di ricusazione, sarà sufficiente rilevare che l’inimicizia grave non può essere desunta dal contenuto di provvedimenti da lui emessi in altri processi concernenti il ricusante, tranne che le “anomalie” denunciate siano tali da non consentire neppure di identificare l’atto come provvedimento giurisdizionale, caso non ricorrente nella specie (Cass. Sez. 6, 24/09/2015, n. 18976; Cass. Sez. U., 23/06/2015, n. 13018; Cass. Sez. U., 08/10/2001, n. 12345);

che il ricorrente, senza farne espressamente motivo dell’istanza di ricusazione, lamenta che il suo ricorso sarebbe stato assegnato alla terza sezione civile in violazione dei criteri tabellari di riparto;

che, ove il suddetto rilievo si volesse intendere come motivo di ricusazione, esso sarebbe estraneo alle previsioni dell’art. 51 c.p.c.; e che comunque il ricorso -inerendo ad una opposizione agli atti esecutivi -rientra nella competenza tabellare di questa sezione;

ritenuto che il processo dinanzi al giudice di legittimità è regolato dall’impulso d’ufficio, e che pertanto non trova applicazione l’art. 54, ultimo comma c.p.c., rileva il Collegio che per il ricorso riguardo al quale è stata proposta la presente ricusazione resta ferma l’adunanza già fissata del 25 novembre 2025;

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile l’istanza di ricusazione;

(-) visto l’art. 54, terzo comma, c.p.c., condanna la ricorrente alla sanzione pecuniaria di euro 250.

Roma, 24 novembre 2025

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.