Ricusazione giudice: quando è infondata la richiesta?

Un avvocato chiede la ricusazione di un giudice per un precedente conflitto su compensi professionali. La Cassazione respinge la richiesta, chiarendo che la ricusazione del giudice richiede motivi specifici, diversi dalle ‘gravi ragioni di convenienza’ valide per l’astensione facoltativa, e condanna l’istante a una sanzione pecuniaria per la palese infondatezza della domanda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricusazione Giudice: la Cassazione traccia il confine con l’Astensione

La richiesta di ricusazione giudice è uno strumento delicato, volto a garantire l’imparzialità del giudizio. Tuttavia, il suo utilizzo deve basarsi su presupposti specifici e non su generiche ragioni di convenienza. Con l’ordinanza interlocutoria in esame, la Corte di Cassazione ribadisce la netta distinzione tra i motivi di ricusazione, che possono essere fatti valere dalle parti, e le ragioni di astensione, la cui valutazione spetta esclusivamente al magistrato. Il caso analizzato nasce dalla richiesta di un avvocato di sostituire il giudice relatore a causa di un precedente dissapore professionale.

I Fatti del Caso: un Conflitto Pregresso

Tutto ha origine da un evento del 2018. Un magistrato, all’epoca giudice delegato in una procedura fallimentare, aveva ridotto i compensi professionali richiesti da un avvocato per l’attività difensiva svolta. L’avvocato, in disaccordo con la decisione, aveva inviato una comunicazione al giudice definendo la liquidazione ‘immotivata, non congrua ed avvilente’, chiedendo di non essere più nominato in future procedure.
Anni dopo, lo stesso magistrato, ora in servizio presso la Corte di Cassazione, viene designato come relatore in un nuovo procedimento che vede coinvolto il medesimo avvocato. Anche in questo caso, l’oggetto della controversia è la liquidazione di compensi professionali in un contesto concorsuale. L’avvocato, temendo che il precedente dissidio potesse compromettere la serenità del giudizio, presenta un’istanza di ricusazione.

La Richiesta di Ricusazione Giudice e le sue Basi

L’avvocato fonda la sua istanza sulla sussistenza di ‘gravi ragioni di convenienza’, sostenendo che la ‘oggettiva conflittualità’ creatasi nel 2018 potrebbe contaminare la valutazione del caso attuale. A suo avviso, per garantire un giudizio sereno, il giudice designato dovrebbe astenersi. Il magistrato ricusato, dal canto suo, ha replicato che i fatti del 2018 rientravano nella normale ‘dialettica processuale’ e nell’esercizio dei poteri del giudice delegato.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato l’istanza, qualificandola come palesemente infondata. La decisione si fonda su una distinzione giuridica cruciale delineata dal codice di procedura civile.

La Corte chiarisce che la ricusazione può essere richiesta solo per i motivi tassativamente elencati dall’art. 51, comma 1, del c.p.c. Nel caso specifico, l’avvocato sembrava invocare l’ipotesi in cui un giudice abbia già conosciuto la causa in un altro grado del processo. Tuttavia, questa circostanza era palesemente assente, poiché la precedente liquidazione dei compensi era avvenuta in un procedimento completamente diverso e autonomo.

Il punto centrale della decisione è la differenza tra i motivi di ricusazione e quelli di astensione. Le ‘gravi ragioni di convenienza’, citate dall’avvocato, sono previste dall’art. 51, comma 2, c.p.c. come fondamento per l’astensione facoltativa. Si tratta di una valutazione rimessa alla sensibilità del singolo giudice, il quale, se lo ritiene opportuno, può chiedere al capo del suo ufficio l’autorizzazione ad astenersi. Questa facoltà, però, non conferisce alla parte il potere di ‘imporre’ la sostituzione del giudice tramite la ricusazione.

Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’istanza inammissibile e, data la sua manifesta infondatezza, ha condannato l’avvocato al pagamento di una pena pecuniaria di € 150,00, ai sensi dell’art. 54 c.p.c. Inoltre, ha dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale della procedura civile: gli strumenti processuali devono essere utilizzati in modo corretto e pertinente. La ricusazione giudice non è un mezzo per esprimere una generica sfiducia verso un magistrato basata su precedenti interazioni professionali. I motivi devono essere gravi, specifici e rientrare nel novero di quelli previsti dalla legge.

La decisione serve da monito: confondere i presupposti per l’astensione con quelli per la ricusazione può portare non solo al rigetto dell’istanza, ma anche a sanzioni economiche. Le parti devono quindi valutare con estrema attenzione i fondamenti giuridici delle proprie richieste, per evitare di incorrere in conseguenze negative e di ritardare inutilmente la definizione del giudizio.

Quali sono i motivi per cui si può chiedere la ricusazione di un giudice?
La ricusazione di un giudice può essere richiesta solo per i motivi tassativamente previsti dalla legge, come ad esempio se ha un interesse personale nella causa, se è parente di una delle parti o dei loro difensori, o se ha già trattato la stessa causa in un altro grado di giudizio. Non può essere basata su generiche ragioni di convenienza.

Qual è la differenza tra ricusazione e astensione facoltativa?
La ricusazione è un’istanza presentata da una delle parti per obbligare un giudice a essere sostituito per uno dei motivi specifici previsti dalla legge. L’astensione facoltativa, invece, è una decisione volontaria del giudice stesso che, per ‘gravi ragioni di convenienza’, chiede al capo del suo ufficio di poter essere esonerato dal trattare la causa.

Cosa rischia chi presenta un’istanza di ricusazione palesemente infondata?
Se la Corte ritiene che l’istanza di ricusazione sia palesemente infondata, può condannare la parte che l’ha proposta al pagamento di una pena pecuniaria. Inoltre, la legge prevede che tale parte sia tenuta al versamento di un ulteriore importo pari a quello del contributo unificato dovuto per il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 29055 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 29055 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

nel procedimento promosso da NOME COGNOME rappresentato e difeso da sé stesso e dall’a vvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura in calce al ricorso principale; contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in persona del curatore p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE)

sul l’istanza di ricusazione proposta, nel medesimo procedimento sub ricorso n. 4747-2021, da:

NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME, quale consigliere relatore designato sul ricorso principale;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere NOME COGNOME nell ‘ adunanza in camera di consiglio partecipata del 6/11/2024;

sentito per il ricorrente l’AVV_NOTAIO; sentito il Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.1. L’AVV_NOTAIO, con istanza proposta a norma dell’art. 52 c.p.c., ha chiesto alla Corte di provvedere alla sostituzione del consigliere NOME COGNOME e di designare in sua

sostituzione un diverso consigliere relatore nel procedimento 4747/2021 (RAGIONE_SOCIALE c. Fall. RAGIONE_SOCIALE).

1.2. L’istante, a fondamento di tale istanza, ha, in sostanza, dedotto che: – il consigliere NOME COGNOME, in qualità di giudice delegato al diverso RAGIONE_SOCIALE, aveva disposto, nell’anno 2018, una riduzione dei compensi di cui l’AVV_NOTAIO COGNOME aveva chiesto la liquidazione per l’attività difensiva dallo stesso svolta in favore del la predetta procedura; l’AVV_NOTAIO COGNOME, una volta appres o che la liquidazione dei compensi richiesti era stata disposta per somme inferiori a quanto domandato, aveva, quindi, trasmesso al consigliere COGNOME un messaggio di posta elettronica con il quale, in data 15/6/2018, aveva dichiarato di ritenere ‘ immotivata e non congrua tale liquidazione ed avvilente per la professionalità prestata ‘, pregando il giudice delegato di ‘ non voler più autorizzare la … nomina ‘ dello stesso ‘ in alcuna procedura fallimentare ‘; – il diverso giudizio conseguente al ricorso n. R.G. 4747/2021, nel quale il consigliere COGNOME è stato designato in questa sede quale relatore, ha ad oggetto la riduzione dei compensi professionali dei quali l’AVV_NOTAIO COGNOME ha chiesto la liquidazione in una procedura concorsuale (e cioè il RAGIONE_SOCIALE) pendente, come l’altra, presso il Tribunale di Firenze; – sussistono dunque, ad avviso del ricorrente, ‘ gravi ragioni di convenienza tali da determinare che il AVV_NOTAIO si astenga dal trattare la controversia recante il NUMERO_DOCUMENTO, al fine di garantire una serena valutazione delle posizioni sostanziali nel processo che altrimenti potrebbe potenzialmente restare contaminata dalla oggettiva conflittualità creatasi nel 2018 tra il AVV_NOTAIO NOME COGNOME e l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME
attestata dal suddetto messaggio di posta elettronica 15/6/2018 ‘.

1.3. Il dottor COGNOME, sentito, ha precisato -tra l’altro -che i fatti descritti nell’istanza rientrano ‘in una normale dialettica processuale riconducibile ai poteri del giudice delegato’.

RAGIONI DELLA DECISIONE

2.1. La Corte ritiene l’istanza in fondata.

2.2. Non sussiste, infatti, alcuna delle ipotesi tassativamente previste dall’art. 51 , comma 1°, n. 4 c.p.c. (cfr. Cass. SU n. 4098 del 2017, in motiv.), essendo a tal fine necessario che il magistrato ricusato abbia conosciuto della stessa causa in altro grado del processo. La circostanza è, nella vicenda, pacificamente assente, riferendosi la narrata attività di liquidazione ad altra procedura, senza tra l’altro che siano stati indicati mezzi di impugnazione quali attivati o meno dall’interessato .
2.3. Né, del resto, può rilevare il fatto che l’istanza abbia segnalato, in modo del tutto generico, la sussistenza di gravi ragioni di convenienza, le quali, com’è noto, possono legittimare l’astensione facoltativa del giudice ma, come si evince dall’art. 52, comma 1°, c.p.c., non la sua ricusazione e sono, dunque, rimesse alla valutazione dello stesso e del capo del suo ufficio, che deve, appunto, autorizzarlo ad astenersi (art. 51, comma 2°, c.p.c.). In ogni caso, anche per questo secondo punto, nulla d’altro è emerso dagli atti, né è stato ulteriormente osservato all’udienza.
2.4. L’istanza di ricusazione dev’essere, dunque, respinta.

2.5. La decisione sul ricorso principale, già fissata ai sensi dell’art.380bis.1 c.p.c., è rimessa all’adu nanza in camera di consiglio del 14/1/2025.

2.6. Non si deve provvedere sulle spese del presente giudizio non essendo stata svolta attività difensiva ad opera del RAGIONE_SOCIALE.

2.7. La palese infondatezza delle ragioni addotte dall’istante induce la Corte a condannarlo, a norma dell’art. 54 , comma 3°, c.p.c., al pagamento della somma di €. 150,00 a titolo di pena pecuniaria.

2.8. Trattandosi di procedimento incidentale accedente a processo assoggettato al pagamento del contributo unificato (come si evince dal principio, precisato nel caso opposto, da Cass. s.u. n. 4098/2017), la Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a tale titolo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta l’istanza di ricusazione; condanna l’istante al pagamento della somma di €. 150,00 a titolo di pena pecuniaria; dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto; rimette la prosecuzione della causa sul ricorso principale alla trattazione all’adunanza in camera di consiglio del 14/1/2025.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.