Ricostruzione della carriera: onere della prova

Un dipendente pubblico, dopo aver ottenuto il corretto inquadramento, ha richiesto una ulteriore ricostruzione della carriera per una posizione superiore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la progressione non è automatica. Spetta al lavoratore l’onere della prova di possedere tutti i requisiti previsti dalla contrattazione collettiva, inclusa la prova di un punteggio sufficiente per collocarsi utilmente in graduatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricostruzione della carriera: non è automatica e la prova spetta al lavoratore

Ottenere un inquadramento corretto tramite una sentenza favorevole non garantisce automaticamente una successiva progressione economica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i limiti della ricostruzione della carriera nel pubblico impiego, sottolineando come l’onere di dimostrare il possesso di tutti i requisiti spetti interamente al dipendente. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Progressione

Il caso riguarda un dipendente di un ministero, precedentemente impiegato presso un’altra grande azienda pubblica. Dopo aver ottenuto in sede giudiziale il riconoscimento di una qualifica superiore (Area C, posizione C1), il lavoratore ha avviato una nuova causa per ottenere la ricostruzione della carriera e il conseguimento di una posizione economica ancora più elevata, denominata “C Super”.

Secondo il ricorrente, il punteggio derivante dal suo titolo di studio e dalla sua anzianità di servizio gli avrebbe permesso di collocarsi in una posizione utile nella graduatoria per l’assegnazione di tale posizione, se l’amministrazione avesse correttamente riesaminato la sua situazione dopo la prima sentenza.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno respinto la domanda. I giudici di merito hanno evidenziato che la contrattazione collettiva non prevedeva alcun automatismo: l’attribuzione della posizione superiore era subordinata a una procedura selettiva. Il lavoratore, tuttavia, non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare che avrebbe soddisfatto i criteri necessari, né aveva indicato il punteggio dell’ultimo dipendente che aveva ottenuto quella posizione, rendendo impossibile ogni verifica.

La Decisione della Corte di Cassazione: L’Onere della Prova nella Ricostruzione della Carriera

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del dipendente inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno stabilito che i motivi di ricorso erano generici e non coglievano il punto centrale della decisione impugnata (il cosiddetto decisum).

Il ricorrente, infatti, ha insistito sul presunto obbligo dell’amministrazione di procedere alla revisione delle graduatorie e sul fatto che un certo punteggio sarebbe stato sufficiente, senza però contestare efficacemente le ragioni della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva basato la sua decisione sulla carenza di allegazione e di prova da parte del lavoratore e sull’assenza di un automatismo previsto dal contratto collettivo.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha articolato le sue motivazioni su alcuni pilastri fondamentali:

1. Mancanza di Automatismo: La sentenza impugnata aveva correttamente escluso, sulla base della disciplina contrattuale, qualsiasi automatismo nell’attribuzione della posizione economica superiore. Il ricorso non ha mosso una censura specifica e pertinente contro questo punto cruciale.
2. Onere della Prova: Anche se l’azione mirava a contestare un’erronea ricostruzione della carriera, la pretesa si risolveva nella richiesta di un beneficio economico. Di conseguenza, era onere del ricorrente allegare e provare l’esistenza di tutte le condizioni richieste dalla contrattazione collettiva per ottenere tale beneficio. Questo onere non è stato assolto.
3. Inammissibilità del Ricorso: I motivi di ricorso in Cassazione devono essere specifici, completi e riferibili alla decisione impugnata. Proporre censure generiche, che non si confrontano con la ratio della sentenza di secondo grado, equivale a una mancata enunciazione dei motivi, portando all’inammissibilità del ricorso. Le argomentazioni del lavoratore sono state ritenute tardive (sollevate solo in appello) e non supportate da documentazione adeguata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre importanti spunti pratici per i lavoratori del pubblico impiego. Vincere una causa per il corretto inquadramento è solo il primo passo. Se si intende richiedere un’ulteriore progressione di carriera basata su tale riconoscimento, è fondamentale agire con rigore processuale.

Non basta affermare di avere diritto a una posizione superiore; è necessario:

* Studiare la Contrattazione Collettiva: Verificare con precisione quali sono i requisiti (punteggi, titoli, anzianità) per la progressione.
* Fornire Prove Complete: Allegare fin dal primo grado di giudizio tutta la documentazione necessaria a dimostrare il possesso di tali requisiti.
* Allegare Fatti Specifici: Non limitarsi a una richiesta generica, ma specificare perché e come si sarebbero superati gli altri candidati nella graduatoria, indicando possibilmente il punteggio dell’ultimo beneficiario.

In assenza di questi elementi, come dimostra il caso in esame, la domanda rischia di essere respinta per carenza di prova, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Ottenere un inquadramento corretto con una sentenza garantisce automaticamente una successiva progressione di carriera?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che non esiste alcun automatismo. La progressione a una posizione economica superiore è subordinata al possesso di tutti i requisiti specifici previsti dalla contrattazione collettiva, che devono essere provati dal lavoratore.

Su chi ricade l’onere di provare i requisiti per ottenere una posizione economica superiore?
L’onere della prova ricade interamente sul lavoratore. È lui che deve allegare e dimostrare in giudizio di possedere tutte le condizioni (es. punteggio per titoli, anzianità) richieste dalla contrattazione collettiva per ottenere il beneficio economico rivendicato.

Per quale motivo principale il ricorso è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati erano generici e non si confrontavano specificamente con la ragione centrale della decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima aveva respinto la domanda per carenza di allegazione e prova, un punto che il ricorrente non ha adeguatamente contestato in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 10723 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 10723 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10380-2020 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 3325/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 10/10/2019 R.G.N. 743/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

05/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Oggetto

MANSIONI PUBBLICO IMPIEGO

R.G.N.10380/2020

COGNOME

Rep.

Ud.05/03/2025

–

con sentenza del 10 ottobre 2019, la Corte d’Appello di Roma confermava la decisione resa dal Tribunale di Roma e rigettava la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti del Ministero dell’Economia e delle Finanze, avente ad oggetto il riconoscime nto del diritto dell’istante alla ricostruzione della carriera ed al conseguimento della posizione economica denominata C Super, introdotta dal CCNL per il comparto Ministeri per il quadriennio 1998/2001 con condanna del Ministero alla corresponsione delle relative differenze retributive e al risarcimento del danno;
NOME COGNOME, dipendente dell’ente Poste italiane transitato nei ruoli del MEF, aveva ottenuto in sede giudiziale il riconoscimento del diritto ad essere inquadrato nella 7ª qualifica funzionale, corrispondente all’area C, posizione economica C1 ed aveva successivamente agito, facendo leva sul precedente giudicato, formulando le domande sopra indicate perché, a suo dire, il punteggio da riconoscere per il titolo di studio e per l’anzianità di servizio, gli avrebbe consentito di collocarsi in posizione utile in graduatoria;
la decisione della Corte territoriale discende dall’aver e questa ritenuto, una volta precisato che in grado di appello non era stata riproposta la pretesa risarcitoria, la domanda di attribuzione della posizione economica superiore e di riconoscimento delle conseguenti differenze retributive carente quanto ad allegazione e prova circa la ricorrenza dei presupposti cui la contrattazione collettiva, che escludeva ogni automatismo, subordinava il riconoscimento della rivendicata posizione economica, risultando smentito, sulla base della stessa disciplina contrattuale, l’essere stato il beneficio riconosciuto a tutti i funzionari e non risultando verificabile, per la mancata indicazione del punteggio ottenuto dal soggetto qualificatosi all’ultimo posto della relativa graduatoria, la
–

–

circostanza, peraltro tardivamente dedotta solo in grado di appello, per cui il punteggio vantato dal COGNOME per i soli titoli relativi al titolo di studio ed all’anzianità di servizio erano tali da consentirgli il conseguimento della posizione economica in questione;

per la cassazione di tale decisione ricorre il COGNOME, affidando l’impugnazione a due motivi, cui resiste, con controricorso, il Ministero dell’Economia e delle Finanze;

il ricorrente ha poi presentato memoria.

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo, il ricorrente, nel denunciare il vizio di omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione in una con la violazione e falsa applicazione dell’art. 17 del CCNL per il comparto Ministeri relativo al quadriennio 1998/2001, del CCNI del 20.3.2000 e delle circolari prot. n. 209986 del 7.6.2000 e prot. n. 504136 del 7.5.2001, imputa alla Corte territoriale la mancata considerazione dell’obbligo dell’Amministrazione di dare puntuale seguito al precedente giudicato, che implicava anche l’obb ligo di procedere alla ricostruzione della carriera e di rivedere le graduatorie formate all’esito di procedura selettiva alla quale era stata impedita la partecipazione per l’errore commesso nell’inquadramento ;
il ricorrente svolge considerazioni sul principio del neminen laedere e sull’obbligo della P.A. di astenersi da comportamenti dolosi o colposi e sostiene, poi, che il punteggio 31 sarebbe stato sufficiente a garantire l’attribuzione della posizione rivendicata, ottenuta da altri dipendenti in possesso di un punteggio inferiore;

con il secondo motivo, denunciando la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., NOME COGNOME imputa alla Corte territoriale l’ error in procedendo dato dall’essersi

–

pronunziata in contrasto con il principio di corrispondenza tra il chiesto ed il pronunciato;

sostiene che la domanda proposta era limitata alla ricostruzione della carriera, comprensiva della valutazione della posizione lavorativa del ricorrente ai fini del riconoscimento della posizione economica super, che avrebbe dovuto conseguire laddove all’esito di quella valutazione, resa doverosa dal precedente giudicato, il lavoratore fosse risultato in posizione utile nella relativa graduatoria;

addebita alla Corte territoriale di avere ritenuto erroneamente la domanda carente quanto alla allegazione ed alla prova dei fatti costitutivi;

i motivi, che possono essere trattati congiuntamente in ragione della loro connessione logica e giuridica, sono inammissibili dovendosi considerare, in primo luogo, che, ove anche l’azione originariamente proposta dal ricorrente fosse stata volta a contestare l’erronea ricostruzione della carriera a seguito della pregressa sentenza del Tribunale di Roma, comunque la contestazione si risolverebbe nella pretesa, chiaramente avanzata, di vedersi riconoscere la rivendicata posizione economica, con conseguente onere a carico dello stesso ricorrente di allegare e provare la ricorrenza delle condizioni alle quali la contrattazione collettiva subordina l’attribuzione della posizione superiore;
il ricorso con si confronta con il decisum della sentenza impugnata innanzitutto perché svolge considerazioni sull’applicabilità dell’art. 2043 c.c. quando la Corte territoriale ha escluso che fosse stata riproposta in appello la domanda risarcitoria, ed inoltre perché insiste nel sostenere che il punteggio 31 avrebbe permesso l’attribuzione della posizione superiore, senza misurarsi con l’affermazione, che si legge nella sentenza impugnata, in ordine all’inammissibilità delle deduzioni
–

–

svolte al riguardo solo in appello ed alla insufficienza della documentazione prodotta a sostegno della domanda;

nessuna pertinente e specifica censura è poi formulata avverso il capo della sentenza impugnata che, sulla base della disciplina contrattuale, ha escluso ogni automatismo dell’attribuzione; nel giudizio di cassazione, a critica vincolata, i motivi devono avere i caratteri della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata, sicché la proposizione di censure prive di specifica attinenza al decisum è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi, richiesta dall’art. 366 n.4 cod. proc. civ., e determina l’inammissibilità, in tutto o in parte del ricorso, rilevabile anche d’ufficio ( cfr. fra le tante Cass. n. 9450/2024, Cass. 15517/2020, Cass. n. 20910/2017, Cass. n. 17125/2007, Cass. S.U. n. 14385/2007);
il ricorso va dunque dichiarato inammissibile;

le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi, oltre al rimborso delle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 5 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.