Ricostruzione carriera: quando il ricorso è inammissibile

Una dipendente pubblica ha richiesto la ricostruzione della propria carriera, ma la sua domanda è stata respinta sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, sottolineando che non può riesaminare nel merito i fatti e le prove già valutati dalla Corte d’Appello. La decisione evidenzia i limiti del giudizio di legittimità, che non può sostituirsi alla valutazione del giudice di merito sulla documentazione agli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricostruzione Carriera: Perché la Cassazione Dichiara Inammissibile il Ricorso?

La richiesta di una corretta ricostruzione carriera è un diritto fondamentale per ogni lavoratore, specialmente nel pubblico impiego, dove l’inquadramento e la progressione determinano retribuzione e status. Tuttavia, quando una disputa arriva fino alla Corte di Cassazione, è cruciale comprendere i limiti del giudizio di legittimità. Un’ordinanza recente chiarisce che la Corte non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare i fatti, ma deve limitarsi a valutare la corretta applicazione della legge.

I Fatti del Contenzioso

Una dipendente di un Ente Regionale, assunta nel 1972, dopo aver superato un concorso pubblico, riteneva di aver diritto a una diversa progressione di carriera. Sosteneva che, in base a normative regionali e contratti collettivi, la sua carriera avrebbe dovuto essere ricostruita diversamente, portandola a categorie superiori (C e poi D) con decorrenze retroattive.

La sua domanda, presentata al Tribunale, veniva respinta. La dipendente proponeva appello, ma anche la Corte d’Appello confermava la decisione di primo grado, rigettando le sue richieste. Non soddisfatta, la lavoratrice decideva di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, basando il suo ricorso su un unico, articolato motivo.

Il Ricorso per Cassazione sulla Ricostruzione Carriera

Nel suo ricorso, la dipendente lamentava la violazione di diverse norme di legge e contrattuali. In particolare, contestava la valutazione che la Corte d’Appello aveva fatto di alcuni documenti, come un attestato del Settore Stato giuridico dell’Ente e una delibera della Giunta regionale. Secondo la sua tesi, i giudici di merito avevano erroneamente interpretato questi atti, giungendo a conclusioni sbagliate sulla sua progressione di carriera.

In sostanza, la ricorrente chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare la documentazione prodotta in giudizio e di fornire una nuova interpretazione, diversa da quella data dalla Corte d’Appello. Affermava che un attestato menzionato in sentenza non era mai stato da lei prodotto e ne contestava l’esistenza, e che un altro documento, se correttamente valutato, avrebbe dimostrato la fondatezza delle sue pretese.

La Decisione della Corte di Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non entra nel merito della richiesta di ricostruzione carriera, ma si ferma a un livello procedurale, stabilendo che le doglianze della ricorrente non potevano essere esaminate in quella sede.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che il ricorso si sostanziava in una richiesta di riesaminare la documentazione agli atti e di sostituire l’interpretazione della Corte d’Appello con una propria. Questo tipo di attività, però, è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito è quello di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto (giudizio di legittimità), non di rivalutare le prove e i fatti (giudizio di merito).

I giudici hanno specificato che la contestazione sull’esistenza di un documento menzionato in sentenza era stata troppo generica. La Corte d’Appello ne aveva espressamente rilevato la presenza agli atti, e una semplice negazione non era sufficiente per mettere in discussione tale accertamento.

Inoltre, la Cassazione ha ribadito di non poter rivalutare le affermazioni del giudice d’appello, secondo cui:
1. Una specifica delibera del 1987 non era collegata al concorso interno vinto dalla lavoratrice.
2. La dipendente aveva già ottenuto un passaggio di livello nel 1983, che configurava un avanzamento tra aree professionali diverse.

Di fronte a queste conclusioni basate sull’analisi dei fatti e dei documenti, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che dichiarare inammissibile la richiesta di una nuova valutazione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante insegnamento sui limiti del ricorso in Cassazione. Non è sufficiente essere in disaccordo con la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito per ottenere una revisione della sentenza. Il ricorso deve individuare precise violazioni di legge o vizi di motivazione, senza chiedere alla Corte Suprema di ‘rileggere’ i documenti o di sostituire il proprio apprezzamento a quello del giudice precedente. Per i lavoratori che intendono portare avanti una causa per la ricostruzione carriera, è fondamentale costruire una solida base probatoria fin dai primi gradi di giudizio, poiché le valutazioni di fatto cristallizzate in appello difficilmente potranno essere rimesse in discussione in sede di legittimità.

Perché il ricorso della dipendente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, invece di denunciare errori di diritto, chiedeva alla Corte di Cassazione di riesaminare la documentazione e i fatti già valutati dalla Corte d’Appello, un’attività che esula dalle competenze del giudice di legittimità.

La Corte di Cassazione può riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria interpretazione dei fatti a quella dei giudici dei gradi precedenti. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle leggi e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

Quali sono state le conseguenze per la ricorrente?
Oltre alla conferma del rigetto della sua domanda, la ricorrente è stata condannata a rimborsare le spese legali alla controparte e a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto per i ricorsi respinti o dichiarati inammissibili.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15600 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15600 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 04/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 19785/2019 proposto da:

NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente –

contro

Regione Campania, in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Corte d’appello di Napoli, n. 5727/2018, pubblicata il 20 dicembre 2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Con ricorso depositato il 18 ottobre 2010 NOME COGNOME ha esposto di lavorare alle dipendenze della Regione Campania, nel ruolo della Giunta Regionale livello

esecutivo, sin dal 20 dicembre 1972, e di essere stata inquadrata, in seguito al superamento di concorso pubblico, nel V livello funzionale.

Essa ha riferito che aveva chiesto l’applicazione dell’art. 19, comma 1, legge Regione Campania n. 1 del 2007 e che la RAGIONE_SOCIALE le aveva negato la progressione ivi prevista.

La ricorrente ha domandato, quindi, al Tribunale di Napoli, di condannare la Regione Campania alla ricostruzione della carriera nella categoria C ex sesta q.f. con decorrenza dal 1° ottobre 1978 e nella categoria D ex settima q.f. dal 17 settembre 1982.

Il Tribunale di Napoli, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 31719/11, ha rigettato il ricorso.

NOME COGNOME ha proposto appello che la Corte d’appello di Napoli, nel contraddittorio delle parti, con sentenza n. 5727/2018, ha rigettato.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un motivo.

La Regione Campania si è difesa con controricorso.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con un unico motivo la ricorrente lamenta la violazione degli artt. 115, 116 e 416 c.p.c., 12 preleggi, 19 legge Regione Campania n. 1 del 2007, 4 CCNL Regioni e autonomie locali del 31 marzo 1999, nonché del CCNL Enti locali 20022005, dichiarazione congiunta n. 1, e della legge Regione Campania n. 26 del 1982.

Essa espone che l’attestato del 16 settembre 2010 del Settore Stato giuridico della Regione Campania menzionato dalla Corte territoriale non sarebbe mai stato da lei prodotto, con la conseguenza che ne contestava l’esistenza e la conformità all’originale.

Inoltre, riferisce che, dall’attestato del 16 settembre 2010 da lei prodotto, proveniente dalla Giunta regionale e non dal settore Stato giuridico della

Regione, sarebbe emerso che essa, fino al 19 settembre 1982, sarebbe rimasta nel IV livello funzionale, ma che tale attestato sarebbe stato smarrito.

La ricorrente prospetta, altresì, di essere transitata solo dal IV al V livello funzionale, come certificato dal d.d. 233 del 19 giugno 2009 e riconosciuto dalla controparte, e che la delibera della Giunta regionale n. 2685 del 1987 non avrebbe mai ricevuto il visto della Commissione di Controllo Atti della Regione Campania, con la conseguenza che non avrebbe conseguito né il VI né il VII livello.

La lavoratrice contesta l’ulteriore affermazione della Corte territoriale, secondo la quale la delibera n. 2685 del 1987 sarebbe stata un provvedimento distinto dagli effetti del concorso interno.

Neppure avrebbe avuto rilievo, ai fini del rigetto della sua domanda, il fatto che la ricorrente avesse ottenuto la V qualifica sin dal DATA_NASCITA.

La doglianza è inammissibile perché si sostanzia nella richiesta a questo Collegio di riesaminare la documentazione agli atti e di sostituire una propria interpretazione a quella della corte territoriale, il che non è consentito nel nostro ordinamento.

Priva di rilievo è, poi, la contestazione dell’esistenza e della conformità all’originale dell’ attestato del Settore Stato giuridico della Regione Campania menzionato dalla Corte territoriale , atteso che la Corte d’appello di Napoli ne ha espressamente rilevato la presenza agli atti e che la ricorrente si è limitata a presentare una censura sul punto estremamente generica.

In particolare, la RAGIONE_SOCIALE non può rivalutare le affermazioni del giudice d’appello secondo cui:

la delibera n. 2685 del 1987 non avrebbe avuto nulla a che vedere con il concorso interno del quale avrebbe beneficiato la ricorrente;

la ricorrente, fin dal 1° gennaio 1983, avrebbe conseguito l’ulteriore passaggio al 6° livello, che avrebbe configurato un passaggio tra diverse aree professionali.

Il ricorso è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza ex art. 91 c.p.c. e sono liquidate come in dispositivo.

Si attesta che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

P.Q.M.

La Corte,

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere le spese di lite, che liquida in complessivi € 3.000,00 per compenso, oltre € 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali nella misura del 15%;

dichiara che sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater), se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della IV Sezione Civile, il 5 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.