Ricostituzione della pensione: basta una sola domanda

Un pensionato ha richiesto la ricostituzione della pensione per un errato calcolo dei contributi figurativi, che non includevano i premi di produzione percepiti. La Corte d’Appello aveva respinto la domanda per la mancanza di una specifica istanza amministrativa preliminare. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo che la domanda di ricostituzione per motivi contributivi è sufficiente, poiché i contributi figurativi sono calcolati automaticamente dall’ente previdenziale e l’istanza mira proprio a correggere un suo errore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricostituzione della pensione: non servono due domande per un solo diritto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un importante principio procedurale in materia di ricostituzione della pensione. La Suprema Corte ha stabilito che, per ottenere il ricalcolo della pensione a causa di un’errata quantificazione dei contributi figurativi, è sufficiente presentare un’unica domanda amministrativa di ricostituzione per motivi contributivi, senza la necessità di un’ulteriore e preventiva istanza volta a far accertare un maggior valore della contribuzione stessa. Questa decisione semplifica l’iter per i pensionati e rafforza il principio della ragione più liquida.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di un pensionato, il quale aveva adito il Tribunale per ottenere il ricalcolo del proprio trattamento pensionistico. L’interessato sosteneva che l’ente previdenziale, nel calcolare i contributi figurativi relativi a un periodo in cui era stato in Cassa Integrazione Guadagni (CIG) e in mobilità, non avesse tenuto conto di alcuni emolumenti percepiti con continuità durante il rapporto di lavoro, specificamente il “premio di produzione mensile” e il “premio aziendale annuo”.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto la domanda del pensionato. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva riformato la sentenza, sostenendo che il pensionato avrebbe dovuto prima presentare una specifica domanda amministrativa per ottenere il riconoscimento di una contribuzione figurativa maggiore e solo successivamente, in caso di esito negativo, agire per la ricostituzione della pensione. Secondo la Corte territoriale, mancava un presupposto processuale fondamentale.

La Decisione della Corte di Cassazione e la ricostituzione della pensione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del pensionato (nel frattempo deceduto e rappresentato dalla sua erede), cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso che lamentava l’errata interpretazione delle norme procedurali da parte del giudice di secondo grado.

Le Motivazioni

Il fulcro della motivazione della Cassazione risiede nella natura stessa della contribuzione figurativa e della domanda di ricostituzione. I giudici hanno chiarito che la contribuzione figurativa è una prestazione che l’ente previdenziale riconosce e quantifica “in automatico” sulla base di criteri normativi precisi, senza che sia necessaria una specifica istanza da parte dell’interessato per la sua attribuzione.

Di conseguenza, quando un pensionato ritiene che la propria pensione sia inferiore al dovuto a causa di un errore nella quantificazione di tali contributi, la domanda amministrativa di ricostituzione della pensione per motivi contributivi è lo strumento corretto e sufficiente per far valere le proprie ragioni. Questa domanda, infatti, ha proprio lo scopo di contestare un presunto errore di calcolo commesso dall’ente e di ottenerne la correzione con il conseguente ricalcolo della prestazione.

Imporre al cittadino di presentare una seconda e diversa domanda, come preteso dalla Corte d’Appello, rappresenterebbe un onere procedurale non previsto da alcuna norma, contrario ai principi di economia processuale e della ragione più liquida, desumibili dagli articoli 24 e 111 della Costituzione.

Le Conclusioni

La decisione in esame ha un’importante implicazione pratica: semplifica il percorso per i pensionati che intendono ottenere la correzione di errori nel calcolo della loro pensione. La Corte di Cassazione ribadisce che non si possono creare ostacoli procedurali non previsti dalla legge. La domanda di ricostituzione della pensione è un rimedio onnicomprensivo per tutti gli errori legati alla contribuzione, inclusi quelli relativi alla base di calcolo dei contributi figurativi. Pertanto, una volta presentata tale domanda e ottenuto un diniego o un silenzio dall’ente, il pensionato ha pieno diritto di adire l’autorità giudiziaria per vedere tutelate le proprie ragioni, senza dover duplicare le istanze amministrative.

È necessaria una specifica domanda amministrativa per il ricalcolo dei contributi figurativi prima di chiedere la ricostituzione della pensione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che la domanda di ricostituzione della pensione per motivi contributivi è sufficiente. Non è richiesta una preventiva e separata istanza per l’accertamento di una maggiore contribuzione figurativa, poiché questa viene calcolata automaticamente dall’ente previdenziale.

Quali elementi retributivi devono essere inclusi nella base di calcolo dei contributi figurativi?
Sebbene la decisione si concentri sull’aspetto procedurale, emerge che la base di calcolo deve includere tutti gli emolumenti che fanno parte della retribuzione imponibile, come previsto dall’art. 8 della legge n. 155/1981, inclusi premi extra mensili percepiti in costanza di rapporto di lavoro.

Cosa succede se l’ente previdenziale commette un errore nella quantificazione dei contributi?
Il pensionato può presentare una domanda amministrativa di ricostituzione della pensione. Se l’ente non corregge l’errore, il cittadino può agire in giudizio per ottenere il ricalcolo della prestazione. La domanda amministrativa costituisce il presupposto necessario e sufficiente per l’azione giudiziaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 1499 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 1499 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 22111-2019 proposto da:

COGNOME nella qualità di erede di COGNOME domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

Oggetto

R.G.N. 22111/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 15/11/2024

avverso la sentenza n. 505/2018 della CORTE D’APPELLO di ANCONA, depositata il 13/03/2019 R.G.N. 158/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

COGNOME NOME ha impugnato la sentenza n. 505/2018 della Corte d’appello di Ancona che ha riformato la pronuncia con cui il Tribunale di Macerata aveva accolto la domanda volta ad ottenere il ricalcolo della pensione attraverso la rideterminazione di contributi figurativi relativi al periodo dal gennaio 2003 al giugno 2007 durante il quale era stato posto in CIG ed in mobilità, in relazione ai compensi riguardanti il ‘premio di produzione mensile’ e il ‘premio aziendale annuo’ percepiti regolarmente.
Ha resistito INPS con controricorso.

In data 5 novembre 2024 ha depositato memoria la erede NOMECOGNOME vedova del COGNOME, deceduto il 25.12.2020, richiamando i motivi del ricorso.

Chiamata la causa all’adunanza camerale del 15 novembre 2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (art.380 bis 1, secondo comma, cod. proc. civ.).

CONSIDERATO CHE

In ricorso sono proposti sei motivi di censura, così rubricati: ‘1) Violazione dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. per violazione e falsa applicazione dell’art. 7, commi 1 e 9, della legge n. 223/1991

Violazione dell’art. 360 n. 3 cod. proc. civ. – art. 8 della legge n. 155/1981

Art. 360 n. 3 cod. proc. civ. violazione dpr n. 488/1968, art. 5.

4)Violazione art. 360, n. 3 cod. proc. civ. – inapplicabilità delle decadenze ex art. 47 del d.P.R. n. 639/1970, art. 252 disp. att. cod. civ.

Art. 360 n. 3 cod. proc. civ. -violazione art. 112 cod. proc. civ., ultra petita , mancata proposizione dell’eccezione relativa all’omessa presentazione della domanda amministrativa.

Art. 360 n. 5 cod. proc. civ. per aver omesso l’esame di un fatto decisivo oggetto di confronto tra le parti -mancato esame delle buste paga’.

Per ragioni di priorità logica deve essere esaminato il terzo motivo, poiché, in applicazione del principio processuale della ragione più liquida, desumibile dagli artt. 24 e 111 Cost., è suscettibile di assicurare la definizione del giudizio.

Con detto motivo, letto alla luce del tenore dell’intero ricorso, il ricorrente in sostanza si duole che la Corte abbia riformato la pronuncia di primo grado facendo leva sulla assenza di previa domanda amministrativa, affermando che, prima della domanda di ricostituzione della pensione per motivi contributivi, egli avrebbe dovuto presentare all’INPS un’altra domanda, precisamente, avrebbe dovuto ‘ottenere preventivamente il riconoscimento del diritto ad una contribuzione figurativa maggiore della CIG e del l’indennità di mobilità, vale a dire al riconoscimento di un maggior importo dei relativi emolumenti’, pretesa senza fondamento normativo essendo la domanda amministrativa presentata coerente con le pretese fatte valere. La doglianza è fondata.
Emerge dal ricorso e dalla sentenza impugnata che il COGNOME aveva adito il Tribunale di Macerata per ottenere il ricalcolo del trattamento pensionistico in godimento, allegando il fatto che INPS, nell’attribuirgli i contributi figurativi relativi al peri odo dal 1 gennaio 2003 al 30 giugno 2007, in cui era stato posto in cassa integrazione ed in mobilità, non aveva calcolato le somme, percepite costantemente nel corso del rapporto, denominate ‘premio produzione mensile’ e ‘premio aziendale annuo’.
Il Tribunale aveva accolto, richiamando una pronuncia della Suprema Corte che aveva ‘fissato il principio secondo il quale, in tema di calcolo della pensione di anzianità, il valore retributivo da attribuire per ciascuna settimana ai periodi riconosciuti f igurativamente è determinato, ai sensi dell’art. 8 della legge n. 155 del 1981, sulla media delle retribuzioni settimanali percepite in costanza di lavoro…trovando applicazione, ai fini contributivi, la nozione di retribuzione imponibile prevista dall’art. 12 della legge n. 153 del 19690…per cui gli emolumenti extra mensili.. concorrono ad integrare la base di calcolo del valore retributivo da attribuire a ciascuna settimana indipendentemente dalla cadenza della loro corresponsione’ (pag. 1,2 sent. impugnat a).
La domanda giudiziale era stata, pacificamente, preceduta dalla domanda amministrativa di ‘ricostruzione per motivi contributivi’, volta ad ottenere il ricalcolo dei periodi accreditati figurativamente: l’Istituto aveva evaso l’istanza, ricalcolando la pensione senza alcun maggior accredito, ed il pensionato aveva presentato ricorso amministrativo, trascritto nell’atto introduttivo del presente giudizio facendo esplicito riferimento alle modalità di calcolo del valore retributivo della contribuzione figurativa, così come prevista dall’art. 8, comma
1, della legge n. 155/1981, che avrebbe dovuto tenere conto delle retribuzioni effettivamente percepite -chiedendo l’inclusione nella base di calcolo della retribuzione pensionabile, ai fini della determinazione delle contribuzioni figurative accreditate in suo favore, degli emolumenti percepiti in costanza di lavoro.

Alla luce di ciò, non appare violato il principio in forza del quale ogni prestazione previdenziale/assistenziale che si intenda conseguire deve essere previamente oggetto di istanza in sede amministrativa, né può affermarsi che fosse necessaria altra domanda, diversa da quella avanzata, come presupposto per la prestazione rivendicata giudizialmente.

Trattasi, nella specie, di contribuzione figurativa che viene riconosciuta ed attribuita dall’Istituto ‘in automatico’ e quantificata alla stregua di criteri normati -e non richiede preventiva istanza da parte dell’interessato: una volta liquidato il tr attamento pensionistico, l’interessato, ritenuto inferiore al dovuto quanto erogatogli e ravvisato un errore nella quantificazione della contribuzione figurativa -poiché sarebbero stati omessi emolumenti percepiti che riteneva dovessero essere considerati nella base di calcolo -ha presentato domanda amministrativa di ricostituzione della pensione per motivi contributivi e detta domanda, effettuata al fine di vedere ricostruita la pensione attraverso il computo di contributi non compresi nel calcolo per as serito errore dell’Ente previdenziale, costituisce il presupposto della pretesa avanzata in sede giudiziaria.
Pertanto, il terzo motivo di ricorso va accolto, assorbiti gli altri, la sentenza va cassata in relazione al motivo accolto e la causa rinviata alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione,

che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità.

PQM

La Corte accoglie il terzo motivo, assorbiti gli altri, cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, che provvederà anche in ordine alle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 15 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.