Ricorso tardivo: quando l'appello è inammissibile

Un lavoratore, licenziato per un grave danno ambientale, ha impugnato la decisione della Corte d’Appello. La Cassazione ha dichiarato il suo ricorso tardivo e quindi inammissibile, poiché proposto oltre i 60 giorni dalla comunicazione della sentenza via PEC, come previsto dal rito Fornero. La decisione sottolinea l’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Tardivo: la Cassazione chiarisce i termini nel Rito Fornero

Nel mondo del diritto, il tempo è un fattore cruciale. Rispettare le scadenze processuali non è una mera formalità, ma un requisito fondamentale per poter far valere le proprie ragioni in giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto possa essere perentorio questo principio, soprattutto nelle controversie di lavoro soggette al cosiddetto Rito Fornero. Il caso in esame ha portato a dichiarare inammissibile un appello perché presentato fuori termine, un ricorso tardivo che ha precluso al lavoratore ogni possibilità di riesame nel merito. Analizziamo insieme la vicenda.

La Vicenda: Un Licenziamento per Grave Negligenza

I fatti alla base della controversia sono particolarmente gravi. Un dipendente di un’importante azienda industriale, con mansioni di operatore di pronto intervento meccanico, era stato licenziato per una grave mancanza durante il suo turno di notte. Incaricato di sorvegliare una vasca di trattamento acque, non si era accorto di un allarme scattato quasi quattro ore prima del suo intervento.

Questo ritardo ha causato la tracimazione di olio e acqua, con conseguente sversamento nella rete fognaria e, infine, in mare. L’incidente ha provocato un ingente danno patrimoniale e ambientale per l’azienda. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato la legittimità della risoluzione del rapporto, pur con diverse conseguenze economiche.

Il Nocciolo della Questione: Un Ricorso Tardivo?

Dopo la seconda pronuncia sfavorevole della Corte d’Appello, il lavoratore ha deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione. Tuttavia, l’azienda datrice di lavoro ha sollevato un’eccezione preliminare determinante: il ricorso era stato notificato oltre la scadenza prevista dalla legge.

Qui entra in gioco la specificità del Rito Fornero (Legge n. 92/2012), che disciplina le controversie in materia di licenziamenti. A differenza del rito ordinario, questa procedura prevede un termine ‘breve’ di sessanta giorni per proporre ricorso per cassazione, che non decorre dalla notifica della sentenza a cura della controparte, ma dalla semplice comunicazione del testo integrale della sentenza da parte della cancelleria del giudice. È una regola speciale pensata per accelerare i tempi della giustizia in una materia così delicata.

La Decisione della Corte di Cassazione e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto l’eccezione dell’azienda, dichiarando il ricorso tardivo e, di conseguenza, inammissibile. Le motivazioni della Corte si fondano su un’analisi rigorosa delle norme processuali.

La Regola Speciale del Rito Fornero

I giudici hanno ribadito che la Legge 92/2012 introduce una deroga alla disciplina generale delle impugnazioni. Il termine di 60 giorni per ricorrere in Cassazione decorre dalla comunicazione del provvedimento da parte della cancelleria. Questo principio, consolidato da numerose sentenze precedenti, si applica a tutte le fasi del giudizio, inclusa quella di rinvio, come nel caso di specie. L’obiettivo è garantire una definizione rapida delle liti sui licenziamenti.

La Prova della Comunicazione via PEC

Per dirimere ogni dubbio, la Corte ha ordinato l’acquisizione della certificazione relativa alla data di comunicazione della sentenza al difensore del lavoratore. È emerso che la cancelleria della Corte d’Appello aveva trasmesso il testo integrale della sentenza via Posta Elettronica Certificata (PEC) lo stesso giorno della sua pubblicazione, il 17 aprile 2019. Il ricorso del lavoratore, invece, è stato notificato solo il 17 ottobre 2019, ben oltre i sessanta giorni previsti. Questa prova documentale è stata decisiva per accertare la tardività dell’impugnazione.

Conclusioni: L’Importanza della Tempestività Processuale

La decisione in commento è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Sottolinea come la conoscenza delle regole processuali specifiche, come quelle del Rito Fornero, sia essenziale per tutelare efficacemente i diritti dei propri assistiti. La comunicazione telematica degli atti giudiziari ha reso le scadenze ancora più stringenti e facilmente tracciabili. Un ricorso tardivo non è un errore sanabile: comporta l’inammissibilità dell’atto e la fine del percorso giudiziario, rendendo definitiva la decisione precedente, a prescindere da quali fossero le ragioni di merito che si intendevano far valere.

Quando inizia a decorrere il termine per impugnare una sentenza nel Rito Fornero?
Nel Rito Fornero, il termine di 60 giorni per presentare ricorso per cassazione inizia a decorrere dal momento della comunicazione del testo integrale della sentenza da parte della cancelleria del giudice, tipicamente via PEC, e non dalla successiva notifica formale tra le parti.

La comunicazione della sentenza via PEC è sufficiente a far partire il termine per l’appello?
Sì. Secondo la giurisprudenza consolidata citata nell’ordinanza, la comunicazione telematica a mezzo PEC del testo integrale della sentenza da parte della cancelleria è un atto idoneo a far decorrere il termine breve per l’impugnazione, senza necessità di ulteriori formalità.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene presentato oltre il termine di 60 giorni?
Se il ricorso viene proposto oltre il termine perentorio di 60 giorni, la Corte lo dichiara inammissibile. Ciò significa che i giudici non entrano nel merito delle questioni sollevate e la sentenza del grado precedente diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 17351 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 17351 Anno 2024

AVV_NOTAIO: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 32310-2019 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE IN AMMINISTRAZIONE STRAORDINARIA, in persona dei Commissari Straordinari pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

Oggetto

Licenziamento disciplinare Inammissibilità ricorso tardivo

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 15/05/2024

avverso la sentenza n. 1073/2019 della CORTE D’APPELLO di BARI, depositata il 17/04/2019 R.G.N. 2067/2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 15/05/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME;

il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO ha depositato conclusioni scritte.

RILEVATO CHE

1. con sentenza del 17 aprile 2019, la Corte d’appello di Bari, in sede di rinvio dalla Corte di Cassazione con sentenza 21 giugno 2018, n. 16443 (di accertamento della cognizione delle domande del lavoratore, di impugnazione del licenziamento disciplinare intimatogli da RAGIONE_SOCIALE con lettera 8 -10 ottobre 2014 e conseguenti condanne reintegratoria e risarcitoria dichiarate improcedibili dalla stessa Corte d’appello con sentenza 15 luglio 2016 per ammissione della società datrice alla procedura di amministrazione straordinaria, del giudice del lavoro per l’interesse del ricorrente, non già meramente strumentale alla partecipazione al concorso nella procedura, ma effettivo alla tutela della propria posizione endoaziendale), ha rigettato il reclamo di NOME avverso la sentenza di primo grado: di reiezione, in esito a rito COGNOME, della sua opposizione all’ordinanza dello stesso Tribunale, di risoluzione del rapporto di lavoro tra le parti e di spettanza al lavoratore di un risarcimento del danno commisurato a dodici mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, oltre accessori;
2. in esito ad argomentato e critico scrutinio delle risultanze istruttorie, lette in filigrana con l’evoluzione contraddittoria delle giustificazioni del lavoratore, la Corte territoriale ha condiviso la valutazione del primo giudice in ordine alla

sussistenza del fatto materiale ‘nient’affatto privo del carattere dell’illiceità, poiché ascrivibile a grave negligenza … e fonte di pregiudizio per l’incolumità delle persone o per la sicurezza degli impianti’ .

Come definitivamente accertato, esso era infatti consistito nell’essere il predetto (impegnato il 17 settembre 2014, quale operatore di Pronto intervento meccanico, nel terzo turno dalle ore 23 alle ore 7 successive, a presidiare una vasca dell’impianto di trattamento delle acque del RAGIONE_SOCIALE, nonostante l’allarme a video e acustico scattato alle ore 2,46 del 18 settembre 2014 presso il pulpito di controllo da lui occupato) intervenuto a chiudere la valvola di scarico dell’olio in essa contenuto (operazione della durata, comprensiva dello spostamento dalla postazione di controllo alla valvola e ritorno, di due minuti) con quattro ore circa di ritardo (alle ore 6,28 ed avvisando alle ore 6,35 circa il suo preposto), dopo che il livello dell’olio lubrificante all’interno della vasca si era innalzato in modo anomalo, con la successiva tracimazione sua e dell’acqua sulla sede stradale e conseguente sversamento nella fogna; quindi da lì, attraverso il secondo canale di scarico, in mare; con un grave danno patrimoniale per la dispersione dell’olio, le necessarie opere di disinquinamento interne ed esterne allo stabilimento e nocumento all’immagine aziendale;
con atto notificato il 17 ottobre 2019, il lavoratore ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi, cui la società ha resistito con controricorso;

Il P.G. ha rassegnato conclusioni scritte, a norma dell’art. 23, comma 8 bis d.l. 137/20 inserito da l. conv. 176/20, nel senso dell’inammissibilità e, in ogni caso, del rigetto del ricorso; 5. entrambe le parti hanno comunicato memoria ai sensi

dell’art. 378 c.p.c.;

6. con ordinanza 2 febbraio 2022, questa Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, per la necessità di acquisizione dalla Cancelleria della Corte d’appello di Bari della certificazione della data di comunicazione al difensore del ricorrente del testo integrale della sentenza impugnata. Sicché, pervenuta la comunicazione richiesta, essa è stata fissata all’odierna adunanza camerale;

la controricorrente ha comunicato ulteriore memoria finale.

CONSIDERATO CHE

1. il ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione degli artt. 7 l. 300/1970, 12 l. 604/1966, 2119 c.c., 112 c.p.c. e vizio motivo, per inosservanza del principio di immutabilità della contestazione disciplinare, sull’assunto del disvalore della p ropria condotta nell’abbandono del posto di lavoro e nell’aver procurato pericolo, con lesione del diritto di difesa e del principio di specificità della contestazione, nonché violazione e falsa applicazione degli artt. 1362 ss., 2104, 2105 c.c., 10, lett. B), lett. e ), 9, lett. e ), l ) CCNL di settore, per erronea applicazione della sanzione espulsiva in luogo delle ipotesi punite con sanzione conservativa specificamente previste, a fronte di una contestazione di ‘ritardo nell’adempimento’ del proprio compito, senza aver mai lasciato il proprio posto di lavoro, con sovrapponibilità della condotta alle ipotesi sanzionate dall’art. 9, lett. e ), l ) CCNL in via conservativa del guasto di materiale ‘per negligenza o disattenzione’ o di diversa trasgressione ‘in altro modo’ (primo motivo); violazione degli artt. 2712, 2727, 1362 c.c., 115, 116, 189, 420 c.p.c., per avere la Corte territoriale presuntivamente ritenuta la propria capacità di un pronto intervento, con il conseguente addebito del ritardo esclusivamente alla sua condotta, in base ad elementi privi del
carattere di gravità, precisione e concordanza, in ordine alle mansioni di riparatore meccanico (in base a curriculum aziendale e sull’erroneo presupposto di non ribadita contestazione nelle note conclusive di primo grado), capace di individuare guasti ma ravvisando superflua la produzione del provvedimento 19 dicembre 2014 dell’RAGIONE_SOCIALE (di accertamento dell’assenza, nella pratica operativa per la gestione del trattamento delle acque, di indicazione degli interv enti dell’operatore in caso di attivazione di allarmi), pure non ammettendo le prove orali dedotte, siccome miranti alla dimostrazione di circostanze contrarie agli elementi acquisiti in base a presunzioni (secondo motivo); violazione e falsa applicazione dell’art. 18 legge n. 300/1970, come modificato dalla legge n. 92/2012, del d.lgs. 81/2008 e degli artt. 421, 115 c.p.c., per la mancanza di illiceità del fatto contestato al lavoratore, a lui non addebitabile, per la verifica dagli Ispettori dell’RAGIONE_SOCIALE d el malfunzionamento del cicalino, pure vittima di un colpo di sonno assimilabile a malore per l’assunzione nel periodo, in quanto soggetto fortemente allergico, di ‘Cetirizina Sandoz’ (farmaco comportante sonnolenza), avendo dovuto la Corte territoriale accertare che la società datrice non avrebbe dovuto assegnargli il compito di vigilanza notturna in questione e non rigettare la prova orale dedotta, sul rilievo di genericità (in difetto di indicazione di giorno, ora e dose di assunzione del farmaco), anche esercitando i propri poteri istruttori officiosi (terzo motivo); violazione e falsa applicazione dell’art. 92 c.p.c., per mancata applicazione della compensazione delle spese del giudizio tra le parti, in deroga al regime ordinario di soccombenza, per la sua reciprocità in considerazione del parziale accoglimento della domanda del lavoratore (quarto motivo);
2. in via preliminare, deve tuttavia essere esaminata la tempestività del ricorso, essendo stata la sentenza impugnata pubblicata il 17 aprile 2019 e ‘mai notificata’ (come puntualizzato nell’epigrafe dello stesso), avendo, tra l’altro, la società controricorrente dedotto la tardività del gravame, per essere stata ‘copia della sentenza impugnata comunicata dalla Corte d’appello di Bari al sottoscritto difensore a mezzo posta elettronica certificata in pari data, sub. doc. n. 3’ (così al primo capoverso di pg. 3 del controricorso);
3. posto che, a norma dell’art. 1, sessantaduesimo comma legge n. 92/2012 applicabile ratione temporis , il ricorso per cassazione deve essere proposto, a pena di decadenza, entro sessanta giorni dalla comunicazione della stessa, è ormai consolidato il principio per cui, nel rito stabilito dalla legge citata (cd. rito COGNOME), la maggiore novità introdotta in tema di impugnazione, rispetto alla disciplina prevista dagli artt. 325 ss. c.p.c., sia rappresentata dal rilievo processuale attribuito alla comunicazione del provvedimento ad opera della cancelleria del giudice che lo ha emesso: da essa decorrendo il termine di decadenza per il gravame, a differenza del codice di rito, che lo faceva decorrere unicamente dalla notificazione ovvero, in mancanza di questa, dal trascorrere del cd. termine lungo ai sensi dell’art. 327 c.p.c. (Cass. 3 agosto 2016, n. 16216) .
Costituiscono applicazioni del medesimo indirizzo le pronunce, secondo cui il termine di sessanta giorni per la proposizione del ricorso per cassazione, previsto dall’art. 1, sessantaduesimo comma legge n. 92/2012, decorre dalla semplice comunicazione del provvedimento, trattandosi di previsione speciale, che in via derogatoria comporta la decorrenza del termine da detto incombente, su cui non incide la modifica dell’art. 133, secondo comma c.p.c., nella parte in cui stabilisce

che ‘la comunicazione non è idonea a far decorrere i termini per le impugnazioni di cui all’art. 325 c.p.c.’, norma attinente al regime generale della comunicazione dei provvedimenti da parte della cancelleria» (Cass. 28 settembre 2016, n. 19177; Cass. 20 dicembre 2016, n. 26344; Cass. 13 gennaio 2017, n. 794; Cass. 22 marzo 2017, n. 7351; Cass. 27 marzo 2017, n. 7799; Cass. 2 maggio 2017, n. 10630; Cass. 13 marzo 2018, n. 6059). E’ stato altresì precisato che il termine breve per proporre reclamo contro la sentenza che decide il ricorso in opposizione decorre dalla comunicazione di cancelleria della sentenza a mezzo PEC, che, come tale, non richiede l’apposizione della formula ‘Notificazione ai sensi del d.l. 179 del 2012’, prevista dall’allegato 8 delle sp ecifiche tecniche del p.c.t. del 16 aprile 2014 per le sole notificazioni e non anche per le comunicazioni, senza che rilevi che per entrambi gli atti il biglietto di cancelleria contiene il testo integrale del provvedimento trasmesso (Cass. 7 novembre 2019, n. 28751). In particolare, nell’ipotesi di azione del lavoratore che invochi la tutela ai sensi del testo novellato dell’art. 18 legge n. 300/1970, secondo i principi di ultrattività del rito e dell’apparenza, è stato ritenuto applicabile il rito cd. COGNOME a tutte le fasi e gradi del giudizio, compreso quello di rinvio, che rappresenta una fase (seppur autonoma) dell’originario processo; pertanto, anche al ricorso per cassazione avverso il provvedimento emesso nel giudizio rescissorio di rinvio si applica il termine breve di sessanta giorni, che decorre dalla comunicazione di cancelleria ai sensi dell’art. 1, sessantaduesimo comma legge n. 92/2012, quale previsione speciale e derogatoria rispetto a quella generale di cui al novellato art. 133, secondo comma c.p.c. (Cass. 10 dicembre 2019, n. 32263);
3.1. in punto di comunicazione, giova sottolineare la previsione dell’art. 133, secondo comma, prima parte c.p.c. di comunicazione, con biglietto di cancelleria, entro cinque giorni dalla pubblicazione della sentenza, del testo integrale della sentenza med esima, ribadita dall’art. 45, secondo comma disp. att. c.p.c. e quindi, per effetto della digitalizzazione dell’amministrazione della giustizia, per via telematica agli indirizzi PEC prescritti, a norma dell’art. 16 d.l. 179/2012 conv. con mod. dalla legge n. 221/2012.
In proposito, giova anche richiamare l’insegnamento di questa Corte, secondo cui, in tema di ricorso per cassazione avverso la sentenza che definisce il reclamo ai sensi dell’art. 1, sessantaduesimo comma legge n. 92/2012, la comunicazione a cura della cancelleria a mezzo PEC faccia decorrere il termine breve di sessanta giorni per l’impugnazione ove risulti allegato il testo integrale della sentenza, non essendo sufficiente il mero avviso del suo deposito (Cass. 24 ottobre 2017, n. 25136; Cass. 1 marzo 2024, n. 5596);
4. nel caso di specie, il collegio ha, come anticipato, disposto l’acquisizione dalla Cancelleria della Corte d’appello di Bari della ‘certificazione della data di comunicazione all’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente NOME, del testo integrale della sentenza della Corte d’appello di Bari n. 1073/2019, pubblicata il 17 aprile 2019′ , da questo non allegata. E la Cancelleria richiesta ha fatto quindi pervenire, in risposta a questo Ufficio, l’attestazione telematica redatta automaticamente dal registro di cancelleria il 4 dicembre 2023 (alle ore 11.53) dei dati riassuntivi della comunicazione telematica richiesta, consegnata all’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente NOME, il 17 aprile 2023 (alle ore
15.02), avente ad oggetto ‘Deposito sentenza Pubblicazione’ e descrizione ‘Depositata (Pubblicata) sentenza n. 1073/2019’. Da essa si trae pertanto (diversamente che nella fattispecie scrutinata dalla citata sentenza di questa Corte 24 ottobre 2017, n. 25136, in motivazione sub p.to 4, in cui si afferma: ‘Nel caso in esame l’attestazione depositata è relativa al deposito ed alla pubblicazione della sentenza e dalla stessa non si evince che era stata comunicata la sentenza nel suo testo integrale. Ne consegue che pertanto tale comunicazione, per le ragioni su richiamate, non è idonea a far decorrere il termine breve previsto dal citato art. 1 comma 62 della legge n. 92 del 2012.’ ) il riscontro richiesto, di ‘certificazione della data di comunicazione all’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente NOME, del testo integrale della sentenza della Corte d’appello di Bari n. 1073/2019, pubblicata il 17 aprile 2019′ , in senso positivo ancorché per dati riassuntivi, coerente con la copia della sentenza comunicata al difensore della società controricorrente;
5. così verificata la comunicazione via PEC dalla Cancelleria della Corte d’appello di Bari al difensore del ricorrente della sentenza impugnata il 17 aprile 2017, appare evidente la tardività del ricorso del lavoratore, notificato il 17 ottobre 2019, comportante la sua inammissibilità, con assorbimento di ogni altra questione, la regolazione delle spese del giudizio, secondo il regime di soccombenza e raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali (Cass. s.u. 20 settembre 2019, n. 23535).

P.Q.M. La Corte

dichiara inammissibile il ricorso e condanna il lavoratore alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi e € 5.000,00 per compensi professionali, oltre rimborso per spese generali 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 15 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.