Ricorso tardivo: quando l'appello è inammissibile

La Cassazione respinge il ricorso di un’azienda contro una sanzione dell’Ispettorato del Lavoro. Il motivo principale è il ricorso tardivo presentato in primo grado. Vengono inoltre dichiarati inammissibili i motivi relativi a vizi di notifica e alla procedura scritta emergenziale, confermando le decisioni dei giudici di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Tardivo: la Cassazione chiarisce i limiti dell’appello

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale del nostro sistema giuridico. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, respingendo l’appello di un’azienda e mettendo in luce le conseguenze di un ricorso tardivo. Il caso offre spunti cruciali sulla validità delle procedure scritte emergenziali e sui rigidi requisiti di ammissibilità dei ricorsi in sede di legittimità.

I fatti del caso: una sanzione e un ricorso fuori tempo massimo

Una società di trasporti S.r.l. veniva sanzionata dall’Ispettorato Territoriale del Lavoro per aver assunto un dipendente senza effettuare la dovuta comunicazione al Centro per l’impiego. L’azienda decideva di opporsi all’ordinanza ingiunzione, ma depositava il ricorso in primo grado oltre il termine perentorio di trenta giorni previsto dalla legge. Di conseguenza, il tribunale respingeva l’opposizione dichiarandola tardiva.

Non arrendendosi, la società impugnava la decisione dinanzi alla Corte d’Appello, la quale confermava integralmente la sentenza di primo grado. La Corte territoriale ribadiva che il ricorso tardivo era un ostacolo insormontabile, rendendo superfluo l’esame del merito della controversia. L’azienda, ritenendo di avere ancora delle ragioni da far valere, proponeva infine ricorso per Cassazione.

I motivi del ricorso in Cassazione

L’azienda basava il proprio ricorso su tre motivi principali:

1. Vizio di notifica: Sosteneva la nullità della notifica dell’ordinanza ingiunzione originale, in quanto eseguita direttamente alla società e non al suo legale rappresentante.
2. Nullità della sentenza di primo grado: Lamentava la mancata lettura del dispositivo in udienza, violando le norme procedurali. Questo era avvenuto durante il periodo emergenziale, in cui si era fatto ricorso al rito cartolare.
3. Vizio di motivazione: Contestava una presunta omessa e contraddittoria valutazione delle prove emerse durante il giudizio.

L’analisi della Corte: perché un ricorso tardivo è fatale

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi del ricorso, dichiarandoli infondati o inammissibili e confermando la decisione impugnata. L’analisi della Corte si è concentrata sugli aspetti procedurali, senza mai entrare nel merito della sanzione.

La procedura scritta emergenziale è valida

In via prioritaria, la Corte ha respinto il secondo motivo di ricorso. Ha chiarito che le norme emergenziali, introdotte per far fronte alla pandemia, hanno legittimamente sostituito l’udienza in presenza con il rito cartolare. In tale contesto, il deposito telematico del dispositivo della sentenza a seguito della camera di consiglio è pienamente equivalente alla sua lettura in udienza. Pertanto, nessuna nullità poteva essere eccepita.

Motivi nuovi e non specifici: il ricorso tardivo non è l’unica insidia

Il primo motivo, relativo al vizio di notifica, è stato giudicato inammissibile per due ragioni concorrenti. In primo luogo, la questione era stata sollevata per la prima volta in Cassazione, configurandosi come una censura “nuova” e quindi non ammissibile. La parte ricorrente, infatti, non ha dimostrato di aver sollevato tale eccezione nei precedenti gradi di giudizio. In secondo luogo, il motivo mancava di specificità, poiché l’azienda non aveva riportato il contenuto dei documenti di notifica per dimostrare l’effettiva sussistenza del vizio lamentato.

Il principio della “doppia conforme” e il focus sulla tardività

Infine, anche il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha rilevato che la decisione della Corte d’Appello era conforme a quella del Tribunale (c.d. “doppia conforme”), il che limita fortemente la possibilità di contestare la valutazione dei fatti in Cassazione. Ma, soprattutto, il motivo non si confrontava con la vera ratio decidendi della sentenza impugnata: la tardività del ricorso originario. La questione centrale non era la valutazione delle prove, ma il fatto che l’azione legale era stata avviata oltre i termini di legge, un vizio che ha precluso ogni esame nel merito fin dal primo grado.

Le motivazioni della decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su principi procedurali rigorosi. La reiezione del ricorso si basa sulla constatazione che l’appello dell’azienda non ha superato i filtri di ammissibilità previsti dalla legge. La tardività dell’opposizione iniziale ha costituito un vizio insanabile che ha definito l’esito della controversia fin dall’inizio. Gli altri motivi sono stati respinti non perché infondati nel merito, ma perché proposti in violazione delle regole processuali, come il divieto di introdurre nuove questioni in Cassazione e l’obbligo di specificità dei motivi di ricorso. La decisione riafferma che il rispetto dei termini e delle forme è essenziale per la validità del processo.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali. Un ricorso tardivo può compromettere irrimediabilmente l’esito di una causa, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito. La sentenza conferma inoltre la piena legittimità delle procedure scritte adottate durante l’emergenza sanitaria e sottolinea che il ricorso in Cassazione non è una terza istanza di giudizio, ma un controllo di legittimità con requisiti di accesso molto stringenti. Per le aziende e i professionisti, la lezione è chiara: la tempestività e la precisione procedurale sono tanto importanti quanto le argomentazioni di merito.

La mancata lettura del dispositivo in udienza rende nulla la sentenza se il processo si è svolto con rito cartolare?
No. Secondo la Corte, nel contesto del rito cartolare emergenziale, il deposito telematico del dispositivo della sentenza a seguito della camera di consiglio è equivalente alla lettura in udienza e, pertanto, non causa la nullità della sentenza.

È possibile sollevare per la prima volta in Cassazione un presunto vizio di notifica avvenuto nel giudizio di primo grado?
No, non è possibile. La Corte ha dichiarato inammissibile tale motivo perché costituisce una questione nuova, non trattata nei precedenti gradi di giudizio. Il ricorrente ha l’onere di dimostrare di aver sollevato la questione in precedenza.

Perché il ricorso è stato respinto nonostante i motivi sollevati dalla società?
Il ricorso è stato respinto principalmente perché l’opposizione originaria all’ordinanza ingiunzione era un ricorso tardivo, depositato oltre il termine di 30 giorni. La Corte di Cassazione ha inoltre ritenuto inammissibili o infondati gli altri motivi per ragioni procedurali, come la novità della censura e il mancato rispetto dei requisiti di specificità dell’appello.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11920 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 11920 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 06/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28125-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

I.T.L. – ISPETTORATO TERRITORIALE DEL LAVORO DI

COGNOME in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso ex lege dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domicilia in ROMA, alla INDIRIZZO

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 676/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 04/06/2021 R.G.N. 1149/2020;

Oggetto

Opposizione ordinanza ingiunzione

R.G.N. 28125/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 11/03/2025

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere Dott. NOMECOGNOME

RILEVATO CHE

la Corte di Appello di Milano, con la sentenza impugnata, ha confermato la pronuncia di primo grado che aveva respinto il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza con cui era stato ingiunto dalla Direzione Territoriale del Lavoro di Sondrio il pagamento di somme a titolo di sanzione amministrativa per avere assunto un dipendente senza la dovuta comunicazione al Centro per l’impiego;

in sintesi, la Corte ha preliminarmente disatteso l’eccezione di nullità della sentenza di primo grado per mancata lettura del dispositivo in udienza, osservando che la stessa era stata ritualmente celebrata con la trattazione scritta prevista dal rito cartolare vigente nel periodo di emergenza epidemiologica ex art. 221 l. n. 77/2020, con l’adozione all’esito del provvedimento decisorio, comunicato alle parti;

ha ritenuto, poi, come il primo giudice, che l’ordinanza ingiunzione risultava ritualmente notificata alla società per il tramite del servizio postale, con effetto dalla compiuta giacenza consumata in data il 5 giugno 2017, di modo che il ricorso di primo grado depositato in data 12 luglio 2017 si palesava tardivo rispetto al termine di trenta giorni stabilito dall’art. 6 del d. lgs. n. 150 del 2011;

per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la società soccombente con tre motivi; ha resistito con controricorso l’amministrazione intimata;

all’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni;

CONSIDERATO CHE

i motivi di ricorso possono essere sintetizzati come di seguito;

1.1. il primo denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art.

145 c.p.c., eccependo la nullità della notifica dell’ordinanza ingiunzione ‘in quanto eseguita direttamente nei confronti della società in data 5 giugno 2017 avvenuta con avviso di deposito ex art. 8 legge n. 890/1992 e non già nei confronti della persona fisica legale rappresentante p.t. della società’;

1.2. il secondo motivo denuncia la nullità della sentenza di primo grado per omessa lettura del dispositivo in udienza, con violazione degli artt. 429 e 437 c.p.c.;

1.3. il terzo motivo denuncia: ‘omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia -omesso esame di un fatto storico -violazione e falsa applicazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.’; si deduce che la Corte terri toriale non avrebbe ‘tenuto conto delle risultanze relative alle prove emerse nel corso del giudizio’;

il ricorso non può trovare accoglimento;

2.1. per ragioni di priorità nell’ordine logico -giuridico delle questioni deve essere esaminato innanzitutto il secondo motivo, che è infondato;

infatti, secondo questa Corte, la norma emergenziale di cui all’art. 221, comma 4, del d.l. n. 34 del 2020, conv. dalla l. n. 77 del 2020, si applica a tutte le udienze civili, ivi comprese le controversie di lavoro, sostituendo l’udienza in presenza con l’udienza cartolare (cfr. Cass. n. 13176 del 2024), con la conseguenza che il deposito telematico del dispositivo a seguito della camera di consiglio è equivalente alla lettura in udienza (Cass. n. 32358 del 2023);

2.2. il primo motivo è inammissibile per concorrenti profili;

in primis per il suo carattere di novità, atteso che, secondo giurisprudenza consolidata di questa Suprema Corte, qualora una determinata questione giuridica -che implichi un accertamento di fatto – non risulti trattata in alcun modo nella sentenza impugnata, il ricorrente che proponga la suddetta questione in sede di legittimità, al fine di evitare una statuizione di inammissibilità, per novità della censura, ha l’onere non solo di allegare l’avvenuta deduzione della questione dinanzi al giudice di merito, ma anche di indicare in quale atto del giudizio precedente lo abbia fatto, onde dar modo alla Corte di controllare ex actis la veridicità di tale asserzione, prima di esaminare nel merito la questione stessa (Cass. SS. UU. n. 2399 del 2014; Cass. n. 2730 del 2012; Cass. n. 20518 del 2008; Cass. n. 25546 del 2006; Cass. n. 3664 del 2006; Cass. n. 6542 del 2004; Cass. n. 32084 del 2019; Cass. n. 20694 del 2018; Cass. n. 27568 del 2017; da ultimo Cass. n. 18018 del 2024); onere nella specie affatto assolto;
inoltre, nell’illustrazione del la doglianza non viene neanche riportato il contenuto dei documenti posti a fondamento della censura, in violazione del canone della ‘specifica indicazione’ dei documenti sui quali si fonda il motivo di cui al n. 6 dell’art. 366 c.p.c.; in particolare, non si specifica se, nella relata di notificazione dell’ordinanza ingiunzione, fosse ro state indicate o meno le generalità o il recapito del legale rappresentante della società destinataria (cfr. Cass. n. 6654 del 2018);
2.3. il terzo motivo è inammissibile;

oltre ad invocare il vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c. secondo una formulazione non più vigente, trascura di considerare la preclusione derivante dalla cd. ‘doppia conforme’ (cfr. art. 348 ter, ultimo comma, c.p.c., in seguito art. 360, comma 4, c.p.c.,

per le modifiche introdotte dall’art. 3, commi 26 e 27, d. lgs. n. 149 del 2022) e non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata che sta nella conferma della tardività del ricorso in opposizione all’ordinanza ingiunzione piuttosto che nella valutazione delle prove;

pertanto, il ricorso deve essere respinto nel suo complesso, con spese che seguono la soccombenza liquidate come da

dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020);

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese liquidate in euro 1.800,00 per compensi professionali, oltre alle spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale dell’11 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.