Ricorso tardivo nel lavoro: la Cassazione decide

Una lavoratrice, impiegata da un ente pubblico come LSU, ha ottenuto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato. L’ente ha presentato ricorso in Cassazione, ma la Suprema Corte lo ha dichiarato inammissibile. Il motivo è un ricorso tardivo, presentato oltre il termine perentorio di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d’appello, evidenziando il rigore dei termini processuali nel diritto del lavoro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Tardivo nel Lavoro: la Cassazione Sottolinea l’Importanza dei Termini

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 15319 del 31 maggio 2024, ci offre un’importante lezione sulla perentorietà dei termini processuali, specialmente nel diritto del lavoro. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione di un ente pubblico perché si trattava di un ricorso tardivo, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni sollevate. Questo caso dimostra come un errore procedurale possa essere fatale e precludere definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di una lavoratrice impiegata per quasi otto anni presso una Provincia come Lavoratrice Socialmente Utile (LSU). Ritenendo che il suo rapporto di lavoro avesse in realtà le caratteristiche della subordinazione, ha citato in giudizio l’ente pubblico per ottenere il pagamento delle differenze retributive.

Il Tribunale di primo grado le ha dato ragione, accogliendo la domanda. La Provincia ha impugnato la decisione, ma la Corte d’Appello ha non solo rigettato l’appello principale, ma ha anche parzialmente accolto quello incidentale della lavoratrice, confermando la natura subordinata del rapporto. I giudici di secondo grado hanno evidenziato elementi inequivocabili: un orario di lavoro fisso e superiore a quello previsto dal progetto, la rilevazione delle presenze tramite firma e badge elettronico, e il pieno assoggettamento al potere direttivo di un preposto. Di conseguenza, hanno applicato l’art. 2126 del Codice Civile, che tutela il lavoratore in caso di prestazione di fatto.

La questione del ricorso tardivo in Cassazione

Insoddisfatta della decisione d’appello, la Provincia ha deciso di ricorrere in Cassazione, sollevando due motivi. Il primo contestava la qualificazione del rapporto come subordinato, mentre il secondo, in via subordinata, criticava la decisione sulla sospensione della prescrizione dei crediti retributivi. Tuttavia, la difesa della lavoratrice ha sollevato un’eccezione preliminare di inammissibilità per tardività del ricorso.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione non ha esaminato i motivi di ricorso presentati dalla Provincia, concentrandosi unicamente sull’eccezione di tardività, che si è rivelata fondata. La decisione si basa su una rigorosa applicazione delle norme processuali.

I giudici hanno osservato che la sentenza della Corte d’Appello era stata pubblicata il 25 luglio 2018. In assenza di notifica, si applica il cosiddetto “termine lungo” per impugnare, che, secondo l’art. 327 c.p.c. (nella versione applicabile al caso), è di sei mesi. Il termine per presentare il ricorso scadeva quindi il 25 gennaio 2019.

La Corte ha inoltre ribadito un principio fondamentale: nelle controversie di lavoro, non si applica la sospensione feriale dei termini (dal 1 al 31 agosto). Di conseguenza, il calcolo dei sei mesi non poteva essere interrotto o prolungato.

Il ricorso della Provincia risultava datato 19 febbraio 2019 e notificato il giorno successivo, ben oltre la scadenza del 25 gennaio 2019. Questo ritardo ha reso il ricorso tardivo e, pertanto, inammissibile.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato l’ente pubblico al pagamento delle spese legali. La decisione, pur essendo di natura puramente processuale, è estremamente significativa. Essa riafferma che il rispetto dei termini per le impugnazioni è un presupposto indispensabile per l’accesso alla giustizia. Un errore di calcolo o una svista possono vanificare le migliori argomentazioni di merito, rendendo definitiva una sentenza sfavorevole. Per gli avvocati e le parti in causa, questo caso serve come monito sull’importanza di una gestione attenta e precisa delle scadenze processuali, soprattutto in materie, come quella lavoristica, soggette a regole specifiche.

Qual è il termine per presentare un ricorso in Cassazione se la sentenza d’appello non è stata notificata?
In base all’art. 327 del Codice di Procedura Civile, come modificato dalla Legge 69/2009 e applicabile ai giudizi iniziati dopo la sua entrata in vigore, il termine ‘lungo’ per l’impugnazione è di sei mesi dalla data di pubblicazione della sentenza.

La sospensione feriale dei termini processuali si applica alle cause di lavoro?
No, l’ordinanza in esame conferma che la sospensione feriale dei termini (dal 1 al 31 agosto) non trova applicazione nelle controversie di lavoro, individuali o collettive.

Cosa succede se un ricorso per cassazione viene presentato dopo la scadenza del termine?
Se il ricorso è presentato oltre il termine perentorio previsto dalla legge, viene dichiarato inammissibile. Ciò significa che la Corte non entra nel merito delle questioni sollevate e la sentenza del grado precedente diventa definitiva e non più impugnabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 15319 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 15319 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 31/05/2024

1.NOME COGNOME, impiegata dalla Provincia di Latina come LSU/LPU dal 27.11.1996 al 30.6.2004, ha adito il Tribunale di Latina, chiedendo che l’Amministrazione venisse condannata al pagamento delle differenze retributive tra quanto percepito come LSU e quanto spettante in ragione del carattere subordinato del rapporto di lavoro.

Il Tribunale di Latina ha accolto la domanda.

La Corte di Appello di Roma ha rigettato l’appello principale proposto dalla Provincia di Latina e in accoglimento dell’appello incidentale, in parziale riforma della sentenza impugnata, ha fissato nella data del 27.11.1996 la decorrenza dell’accertamento del diritto della COGNOME alla percezione delle differenze retributive di cui alla sentenza di primo grado.

La Corte territoriale ha escluso che le attività svolte dalla ricorrente fossero riconducibili ai progetti; ha ritenuto che le prestazioni della COGNOME fossero funzionali al raggiungimento dei fini istituzionali della Provincia per un arco di tempo ben più ampio dei 12 mesi previsti originariamente, con orario fisso di 36 ore settimanali (superiore a quello di 20 ore settimanali di cui al Progetto Informatica) e con rilevazione delle presenze e orari a mezzo firma, e successivamente a mezzo di badge elettronico.
Ha inoltre ravvisato il pieno assoggettamento della COGNOME al potere direttivo del preposto al settore di inserimento; ha, pertanto, ritenuto il carattere subordinato del rapporto, ed ha conseguentemente applicato l’art. 2126 cod. civ.

Ha aggiunto che il presupposto della stabilità del rapporto di lavoro non deve essere verificato ex post , ma in relazione al concreto atteggiarsi del rapporto nel corso del suo svolgimento, sicché, esclusa la stabilità del rapporto

di lavoro nelle ipotesi di prestazioni di fatto con violazioni di legge, ha ritenuto che il termine quinquennale di prescrizione dei crediti fosse rimasto sospeso durante l’esecuzione del rapporto medesimo.

La Provincia di Latina ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

La COGNOME ha resistito con controricorso, illustrato da memoria.

DIRITTO

Con il primo motivo, il ricorso denuncia la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2 e 10 d. lgs. n. 468/1997 e dell’art. 2126 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per non avere la Corte territoriale considerato che l’elencazione dei lavori socialmente utili non ha carattere tassativo e che il lavoratore socialmente utile può svolgere tutte le funzioni proprie del Settore di assegnazione.

Critica la sentenza impugnata per avere affermato che le attività svolte dalla RAGIONE_SOCIALE fossero state divergenti rispetto alle disposizioni di legge e al progetto. Sostiene che tale divergenza è comunque consentita dall’art. 10 del d. lgs. n. 468/1997 ed evidenzia che nel caso di specie difetta il requisito della subordinazione, costituito dal pagamento del compenso da parte del beneficiario.

Con il secondo motivo, proposto in via gradata e subordinata, il ricorso denuncia violazione o falsa applicazione degli artt. 2934 e 2948 cod. civ. in relazione all’art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., per avere la Corte territoriale erroneamente ritenuto che il rapporto non fosse assistito da stabilità reale.

L’impugnazione è inammissibile in quanto tardiva, come eccepito dalla COGNOME.

La sentenza impugnata è stata infatti pubblicata in data 25.7.2018; ai sensi dell’art. 327 cod. proc. civ., come modificato dalla legge n. 69/2009 (applicabile ratione temporis in quanto il giudizio di primo grado è iniziato nel 2011), il termine lungo per l’impugnazione, in mancanza di notifica, era pertanto di sei mesi.

Il ricorso per cassazione è datato 19.2.2019 ed è stato avviato alla notifica in data 20.2.2019.

Considerato che nelle cause di lavoro non trova applicazione la sospensione feriale, l’impugnativa è intervenuta dopo che il termine semestrale era spirato il 25.1.2019.

Va pertanto dichiarata l’inammissibilità del ricorso.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per il Comune ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in euro 200,00 per esborsi ed in euro 4.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge, da distrarre in favore degli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del Comune ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 10 maggio 2024.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.