Ricorso tardivo: inammissibile se manca la prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due Amministrazioni Statali contro un Comune in una causa di regresso per responsabilità civile. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorso è stato giudicato tardivo perché i ricorrenti non hanno fornito prova della data di pubblicazione della sentenza impugnata. In assenza di tale prova, la Corte ha calcolato il termine per l’impugnazione dalla data di deliberazione, risultando così superato il limite di legge. La questione di merito sulla ripartizione della responsabilità non è stata esaminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso tardivo: quando un errore formale blocca la giustizia

Nel mondo del diritto, la forma è sostanza e il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale. Un ricorso tardivo può vanificare anche le ragioni più solide, come dimostra una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso in esame, pur nascendo da una tragica vicenda di responsabilità civile della pubblica amministrazione, si è concluso su una questione puramente procedurale: l’incapacità della parte ricorrente di dimostrare la tempestività della propria impugnazione. Questo provvedimento sottolinea l’importanza cruciale dell’onere probatorio e delle scadenze legali.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un drammatico evento franoso che causò numerose vittime. In sede civile, diverse Amministrazioni Pubbliche, tra cui un Comune e alcune Amministrazioni Statali, furono condannate in solido a risarcire i familiari di una delle vittime. Successivamente, le Amministrazioni Statali agirono in regresso contro il Comune per recuperare le somme versate. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello rigettarono la domanda di regresso, sostenendo che tra responsabili indiretti (come erano state qualificate le amministrazioni) non fosse possibile tale azione. Le Amministrazioni Statali, ritenendo errata questa interpretazione, hanno proposto ricorso per Cassazione.

La Decisione della Cassazione: Inammissibilità per ricorso tardivo

La Corte di Cassazione non è entrata nel merito della complessa questione giuridica sulla responsabilità e l’azione di regresso. Ha invece fermato il suo esame a un rilievo preliminare e assorbente: il ricorso era inammissibile perché ricorso tardivo. La parte ricorrente, infatti, aveva depositato una copia della sentenza d’appello priva della data di pubblicazione. Questo dettaglio, apparentemente minore, si è rivelato fatale.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un principio consolidato del diritto processuale: spetta alla parte che impugna un provvedimento dimostrare di averlo fatto entro i termini di legge (onere probatorio della tempestività). Il termine per ricorrere in Cassazione, in assenza di notifica della sentenza, è di sei mesi dalla sua pubblicazione, come stabilito dall’art. 327 c.p.c.

Mancando nella documentazione depositata la data ufficiale di pubblicazione, la Corte ha dovuto fare riferimento all’unico dato certo disponibile: la data di deliberazione della sentenza, che è sempre anteriore a quella di pubblicazione. Calcolando il termine di sei mesi da questa data anteriore, il ricorso, notificato il 22 marzo 2022, risultava depositato ben oltre la scadenza. La Corte ha ribadito che, in assenza di una certificazione che attesti la data di pubblicazione, l’impugnazione non può che essere dichiarata inammissibile, senza alcuna possibilità di esaminare le ragioni di merito.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito severo sull’importanza della diligenza processuale. Un errore formale, come il deposito di un documento incompleto, ha impedito a due Amministrazioni dello Stato di ottenere una pronuncia nel merito delle loro doglianze. La decisione conferma che l’onere di provare la tempestività del ricorso è inderogabile e che la sua inosservanza porta alla conseguenza più drastica: l’inammissibilità. Per gli operatori del diritto, ciò significa che la cura per i dettagli procedurali non è un vezzo, ma una condizione essenziale per poter vedere tutelate le proprie ragioni in giudizio.

Perché il ricorso delle Amministrazioni dello Stato è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto un ricorso tardivo, ovvero presentato oltre i termini perentori stabiliti dalla legge per l’impugnazione.

Quale errore procedurale ha commesso la parte ricorrente?
La parte ricorrente ha depositato una copia autentica della sentenza impugnata dalla quale non si evinceva la data di pubblicazione. Questo ha impedito di verificare se il ricorso fosse stato notificato nel rispetto del termine di legge.

Cosa succede se nella copia della sentenza depositata manca la data di pubblicazione?
In assenza della prova della data di pubblicazione, la Corte di Cassazione, per calcolare la tempestività dell’impugnazione, deve fare riferimento alla data di deliberazione della sentenza. Essendo questa data anteriore a quella di pubblicazione, il termine utile per impugnare risulta più breve, rendendo più probabile che il ricorso venga considerato tardivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 861 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 861 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/01/2024

Oggetto

Responsabilità civile p.a. – Regresso

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8213/2022 R.G. proposto da Presidenza del Consiglio dei Ministri e Ministero dell’Interno , rappresentati e difesi ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato (p.e.c. indicata: EMAIL, presso i cui uffici domiciliano ope legis in Roma, alla INDIRIZZO

-ricorrenti –

contro

Comune di Sarno, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME;

-controricorrente –

e nei confronti di

NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME COGNOME;

-intimati – avverso la sentenza della Corte d’appello di Salerno n. 1378/2021, depositata il 24 settembre 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14 dicembre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME convennero in giudizio innanzi al Tribunale di Salerno la Presidenza del Consiglio dei Ministri, il Ministero degli Interni, il Comune di Sarno e NOME COGNOME sindaco p.t., chiedendo il risarcimento del danno per la morte del proprio genitore NOME COGNOME in conseguenza degli eventi franosi verificatisi a Sarno il 5 maggio 1998, per i quali erano decedute centotrentasette persone e per i quali era stata riconosciuta la penale responsabilità del COGNOME per omicidio colposo plurimo, con la condanna generica, unitamente ai responsabili civili, al risarcimento del danno in favore della parte civile, da liquidarsi separatamente;
sia il Comune che le Amministrazioni dello Stato proposero domanda di regresso nei confronti dei coobbligati;

il Tribunale adito accolse la domanda, condannando i convenuti in solido al pagamento delle somme specificate nella sentenza impugnata; in accoglimento della domanda di regresso, condannò il Basile a corrispondere alla Presidenza del Consiglio dei Ministri ed al Ministero dell’Interno le intere somme che sarebbero state pagate agil attori; rigettò invece la domanda di regresso in quanto proposta nei confronti del Comune;

con sentenza n. 1378/2021, resa pubblica il 24 settembre 2021, la Corte d’appello di Salerno ha confermato tale decisione rigettando il gravame interposto dalla Presidenza del Consiglio dei Ministri e dal Ministero dell’Interno che si dolevano del rigetto della domanda di regresso nei confronti del Comune di Sarno;

ha osservato la corte territoriale, per quanto qui rileva, che nel caso di responsabilità per fatto altrui non è consentito al responsabile per fatto altrui agire in via di regresso ai sensi dell’art. 2055, secondo comma, cod. civ. nei confronti di altro responsabile indiretto in quanto, essendo quest’ultimo per definizione estraneo alla causazione del fatto illecito nonché responsabile senza colpa, è inapplicabile il criterio della gravità della rispettiva colpa e dell’entità delle conseguenze derivatane, mentre è consentito al responsabile indiretto agire contro l’immediato autore del fatto lesivo per l’intera somma corrisposta al danneggiato, in applicazione del principio di cui all’art. 1298, primo comma, cod. civ.;
ha aggiunto che responsabile diretto della morte del congiunto degli attori era NOME COGNOME perché quale Sindaco, come accertato dal giudicato penale (a seguito della sentenza n. 19507 del 2013 della Corte di Cassazione, Terza Sezione Penale), aveva omesso di allertare tempestivamente la popolazione, cui di contro aveva inoltrato avvisi tranquillizzanti, di disporre l’evacuazione delle persone residenti nelle zone a rischio quale unica condotta salvifica possibile, di convocare ed insediare con urgenza il comitato locale per la protezione civile e di segnalare prontamente alla Prefettura di Salerno la gravità degli eventi per consentirne gli interventi di competenza;
ha ancora osservato che, mentre il COGNOME è l’unico autore delle condotte penalmente rilevanti causative dell’evento dannoso, il Comune e le Amministrazioni dello Stato sono solo responsabili civili indiretti in forza di disposizione normativa (art. 28 Cost.), a prescindere dalla colpa e dalle regole di causalità del fatto, per cui le

Amministrazioni dello Stato per un verso hanno diritto di agire in regresso per l’intero nei confronti dell’autore immediato del fatto antigiuridico, per l’altro non po sso no promuovere l’azione ai sensi dell’art. 2055, secondo comma, cod. civ. nei confronti del Comune di Sarno, altro responsabile civile parimenti incolpevole;

per la cassazione di tale sentenza hanno proposto ricorso, con unico atto, la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il Ministero degli Interni sulla base di due motivi, cui resiste il Comune di Sarno, depositando controricorso;

è stata fissata la trattazione per la odierna adunanza camerale con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti; non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero;

considerato che:

con il primo motivo si denuncia, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ. « violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli articoli 28 della costituzione, 22 e 23 del t.u. n. 3 del 10 gennaio 1957, 185 del codice penale, 2043, 2049 e 2055, comma 2 del cod. civ. »;

osserva la parte ricorrente che, in ragione del rapporto di immedesimazione organica e dell’art. 28 Cost., ricorre la responsabilità diretta per fatto proprio del Comune di Sarno, come si evince da Cass. Sez. U. n. 13246 del 2019 e da quanto evidenziato dalla sentenza di legittimità nel processo penale a proposito dei poteri pubblicistici del Sindaco;

aggiunge che ricorre una fattispecie di mancato esercizio di funzioni pubbliche, con la conseguenza che gli atti e le omissioni, oltre che immediatamente riferibili alla persona fisica del Sindaco, nel sistema della protezione civile sia autorità comunale che ufficiale di governo, sono anche direttamente imputabili tanto al Comune quanto alle Amministrazioni statali in ragione delle rispettive funzioni;

c onclude nel senso che ricorre pertanto il presupposto dell’azione di regresso;

con il secondo motivo si denuncia, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., «violazione e/o falsa applicazione del combinato disposto di cui agli articoli 185 del codice penale, 2043, 2049 e 2055, comma 2 e 3 del cod. civ.», per aver la Corte territoriale, pur nell’ipotesi in cui «il titolo di responsabilità della Pubblica Amministrazione sia qualificabile per fatto altrui», erroneamente escluso che ciascuna amministrazione potesse esercitare, ai sensi dell’art. 2055, secondo comma, c.c., l’azione di regresso contro l’altra amministrazione coobbligata solidale, giacché avrebbe dovuto fare applicazione, invece, del principio di diritto (a fondamento del quale i ricorrenti argomentano diffusamente) secondo cui, «in virtù dell’autonomia sistematica e concettuale dell’articolo 2055 rispetto alla disciplina dell’azione di regresso per le obbligazioni da contratto di cui all’articolo 1298 del Codice Civile, è ammissibile l’azione di regresso ai sensi dell’articolo 2055, comma 2 e 3, anche tra coobbligati solidali aventi titoli di responsabilità diversi da quello della responsabilità per fatto proprio colpevole»;
sostengono infatti i ricorrenti che , mentre l’art. 1298 cod. civ. esprime la logica dell’autonomia privata e dell’obbligazione volontariamente assunta nell’interesse esclusivo del debitore, l’art. 2055 esprime la logica dell’ascrivibilità del fatto illecito e del principio che nessuno può rispondere oltre il limite di ciò che gli sia oggettivamente addebitabile;

aggiungono che nell’art. 2055, comma 2, il concetto di colpa ha il carattere oggettivo dell’imputabilità del fatto al soggetto, come si evince anche dal terzo comma, dove il criterio della divisione in parti uguali si attaglia ad un concetto oggettivo di colpa e non alla responsabilità per fatto colpevole;

osservano ancora che il criterio della «entità delle conseguenze» è autonomo rispetto alla colpa intesa in senso oggettivo, poiché concerne le conseguenze del fatto provocato dal soggetto nei cui confronti il responsabile indiretto riveste una posizione di controllo o di garanzia;

il ricorso si espone ad un preliminare e assorbente rilievo di inammissibilità;

secondo principio cui questo Collegio intende dare continuità «il ricorso per cassazione va dichiarato tardivo ove il ricorrente depositi copia autentica della sentenza dalla quale non si evinca la data di pubblicazione e la notificazione del ricorso sia avvenuta in una data che non risulti tempestiva ai fini del rispetto del termine di cui all’art. 327, primo comma, cod. proc. civ. nemmeno se calcolata in relazione al giorno di deliberazione della sentenza (fra le tante Cass. n. 29263 del 2023; n. 18510 del 2023 e n. 2721 del 2014);
si tratta di profilo rilevante ai fini dell’onere della parte ricorrente di dimostrare la tempestività della propria impugnazione: mancando nella copia autentica depositata la data della pubblicazione del provvedimento impugnato, e non essendo stata documentata da altra certificazione tale data, ai fini dell’assolvimento dell’onere probatorio della tempestività dell’impugnazione non resta che il riferimento alla data di deliberazione della sentenza;

nella specie, la copia della sentenza depositata è priva della data di pubblicazione, né altrimenti risulta altra certificazione circa la data di pubblicazione;

nel ricorso si afferma che la sentenza sarebbe stata pubblicata in data 24 settembre 2021;

non risultando però ritualmente acquisita al processo la circostanza della data di pubblicazione, deve farsi riferimento alla data di deliberazione, che risulta essere il 14 settembre 2021;

il ricorso è stato notificato in data 22 marzo 2022, e dunque tardivamente rispetto a quest’ultima data;

il ricorso deve essere dunque dichiarato inammissibile, con la conseguente condanna delle amministrazioni ricorrenti alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo e da distrarsi in favore del procuratore antistatario, che ne ha fatto richiesta nel controricorso;

non può trovare applicazione l’obbligo di versare, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, essendo i ricorrenti Amministrazioni dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, sono esentate dal pagamento delle imposte e tasse che gravano sul processo (v. Cass. 29/12/2016, n. 27301; Cass. 29/01/2016, n. 1778; v. anche Cass., Sez. U, 08/05/2014, n. 9938; Cass. 14/03/2014, n. 5955);

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso. Condanna le amministrazioni ricorrenti alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, liquidate nella somma di Euro 5.500 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge, distratte in favore del procuratore antistatario, Avv. NOME COGNOME.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.