Ricorso tardivo: inammissibile nel pubblico impiego

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso presentato da alcuni dipendenti di un’amministrazione ministeriale in una causa relativa alla progressione economica. La decisione si fonda sul carattere di ricorso tardivo dell’impugnazione, in quanto presentata oltre il termine di sessanta giorni dalla notifica della sentenza d’appello. La Corte ha ribadito che nelle controversie di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini processuali, rendendo fatale il ritardo nel deposito dell’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Tardivo: la Scure della Cassazione sui Termini nelle Cause di Lavoro

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4610 del 2024, ha riaffermato un principio fondamentale in materia di procedura civile applicata al diritto del lavoro: i termini per impugnare sono perentori e la sospensione feriale non si applica. Questa decisione, che ha dichiarato inammissibile un ricorso tardivo presentato da alcuni dipendenti pubblici, sottolinea l’importanza cruciale del rispetto delle scadenze processuali, anche quando le ragioni di merito appaiono fondate.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un bando indetto da un’amministrazione ministeriale per l’attribuzione di una fascia retributiva superiore a Funzionari Informatici. Il bando, tuttavia, escludeva dalla partecipazione coloro che avessero già ottenuto una progressione economica nei due anni precedenti. Alcuni dipendenti, ritenendo illegittima tale clausola, avevano agito in giudizio per veder riconosciuto il proprio diritto all’avanzamento di carriera.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte di Appello avevano respinto le loro domande, ritenendo corretta l’interpretazione fornita dall’amministrazione e la legittimità del requisito di esclusione previsto dal bando.

I Motivi dell’Impugnazione in Cassazione

I dipendenti, non soddisfatti della decisione di secondo grado, hanno proposto ricorso per cassazione. La loro difesa si basava principalmente sulla violazione e l’errata applicazione di norme dei contratti collettivi (nazionali e integrativi) e di legge. Sostenevano, in sintesi, che il contratto integrativo aziendale (CCNI) non potesse derogare in peggio a quanto stabilito dal contratto collettivo nazionale (CCNL) in materia di permanenza minima nella fascia retributiva prima di poter accedere a quella successiva. A loro avviso, la clausola del bando violava i principi di selettività e valorizzazione professionale stabiliti dalla normativa primaria.

La Decisione della Corte: l’Inammissibilità per Ricorso Tardivo

Nonostante le complesse questioni di diritto sollevate, la Corte di Cassazione non è mai entrata nel merito della controversia. L’attenzione dei giudici si è infatti concentrata su un aspetto puramente procedurale, sollevato dall’amministrazione ministeriale nel suo controricorso: la tardività dell’impugnazione.

La Corte ha verificato le date:
* Notifica della sentenza d’appello: 12 luglio 2018.
* Data di proposizione del ricorso per cassazione: 10 ottobre 2018.

Secondo l’art. 325 del codice di procedura civile, il termine breve per proporre ricorso per cassazione è di sessanta giorni dalla notifica della sentenza. Questo termine, nel caso di specie, sarebbe scaduto a metà settembre 2018.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è lineare e inappellabile. I giudici hanno evidenziato che le controversie in materia di lavoro, come quella in esame, sono espressamente escluse dall’applicazione della sospensione feriale dei termini processuali. Questo significa che il periodo dal 1 al 31 agosto non interrompe né sospende il decorso del termine di 60 giorni per l’impugnazione.

Avendo i ricorrenti notificato il loro ricorso ben oltre la scadenza del termine, l’impugnazione è stata ritenuta tardiva. La conseguenza inevitabile è stata la dichiarazione di inammissibilità. Questo vizio procedurale ha precluso alla Corte qualsiasi possibilità di esaminare le ragioni, potenzialmente valide, che i dipendenti avevano posto a fondamento del loro appello.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento rappresenta un monito significativo sull’importanza del rigore procedurale. La decisione ribadisce che nel contenzioso del lavoro, i tempi processuali sono stringenti e non ammettono le ‘pause’ previste per altri settori del diritto civile. Un errore nel calcolo dei termini, come un ricorso tardivo, può vanificare un intero percorso giudiziario, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni. Per i lavoratori e i loro difensori, questa pronuncia sottolinea la necessità di una vigilanza massima sulle scadenze, poiché un errore procedurale può avere conseguenze definitive e precludere l’accesso alla giustizia nel merito.

Perché il ricorso dei dipendenti è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è risultato un ricorso tardivo, essendo stato presentato oltre il termine perentorio di 60 giorni dalla notifica della sentenza di appello, come previsto dall’art. 325 del codice di procedura civile.

La sospensione feriale dei termini si applica alle cause di lavoro?
No, la Corte ha confermato che nelle cause di lavoro non trova applicazione la sospensione feriale dei termini processuali (dal 1 al 31 agosto). Pertanto, i termini continuano a decorrere anche durante questo periodo.

Qual era l’oggetto principale della controversia che la Corte non ha potuto esaminare nel merito?
La controversia riguardava la legittimità di una clausola di un bando per la progressione economica nel pubblico impiego, che escludeva dalla selezione i dipendenti che avevano già ottenuto un avanzamento di carriera nei due anni precedenti. I ricorrenti ne contestavano la conformità rispetto al contratto collettivo nazionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 4610 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 4610 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

La Corte di Appello di Roma rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME e altri dipendenti del RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa città, che aveva respinto le loro domande, volte ad ottenere l’accertamento dell’illegittimità dell’art. 2 del bando emanato dal RAGIONE_SOCIALE per l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE fascia retributiva superiore (III Area funzionale, fascia retributiva F2, profilo professionale di Funzionario Informatico) e delle determinazioni assunte dalla commissione esaminatrice ed approvate in via definitiva con decreto 2.2.2012, nonché il loro diritto alla progressione economica mediante il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE fascia retributiva F2, Area funzionale III.
La Corte territoriale riteneva che il requisito previsto dall’art. 24 del CCNI, il quale non consentiva partecipazione a coloro che ‘al 1° gennaio dell’anno di indizione RAGIONE_SOCIALE procedura… abbiano ottenuto nei due anni precedenti la fascia economica superiore’, fosse riferito solo ai passaggi di fascia ad iniziare dalla seconda, e non ai casi di inquadramento ex novo in un’area, con la necessaria attribuzione RAGIONE_SOCIALE prima fascia retributiva.

Escludeva che tale interpretazione fosse in contrasto con la disposizione dell’art. 18 del CCNL, riguardante la sola procedura di sviluppo economico all’interno dell’area, e riferito alla permanenza nella fascia attribuita a seguito delle procedure di progressione di fascia piuttosto che in sede di primo inquadramento.

Evidenziava che qualora fossero state eliminate le 14 posizioni dei controinteressati, il ricorrente COGNOME avrebbe raggiunto la nona, e non l’ottava ed ultima posizione utile per l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE fascia superiore.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Gli altri dipendenti sono rimasti intimati.

DIRITTO

L’unico motivo di ricorso denuncia la violazione, la mancata ed errata applicazione delle disposizioni di cui all’art. 18 del CCNL Comparto Ministeri stipulato il 14.9.2007, all’art. 24 del CCNI Comparto Ministeri 2006-2009, stipulato il 29.7.2010, anche con riferimento agli artt. 40, comma 3 bis, e 52, comma 1 bis, del d.lgs. n. 165/2001, in relazione all’art. 360, comma primo, nn. 3 e 5, cod. proc. civ.

Addebita alla Corte territoriale di avere erroneamente ritenuto che le disposizioni contenute nell’art. 24 del CCNI siano conformi ai principi stabiliti nell’art. 18, comma 5, del CCNL, il quale non opera alcuna distinzione tra la permanenza nella prima fascia di ciascuna area funzionale e la permanenza in fasce superiori, al pari delle altre disposizioni del medesimo CCNL.

Sostiene che qualora l’art. 24 del CCNI avesse inteso derogare al principio sancito dall’art. 18, comma 5, del CCNL, violerebbe la disposizione contenuta nell’art. 40, comma 3 bis, del d. lgs. n. 165/2001, secondo cui la contrattazione integrativa non può eccedere i vincoli e i limiti stabiliti dai contratti collettivi nazionali, nonché la disposizione contenuta nell’art. 52 d.lgs. n. 165/2001, in forza RAGIONE_SOCIALE quale le progressioni all’interno RAGIONE_SOCIALE stessa area avvengono secondo

principi di selettività, in funzione delle qualità culturali e professionali, dell’attività svolta e dei risultati conseguiti.

Lamenta che la sentenza impugnata abbia omesso di pronunciarsi sul rilievo formulato in sede di appello, in ordine alla dedotta violazione dell’art. 40, comma 3 bis, del d.lgs. n. 165/2001.

Deduce che la Corte territoriale, avendo statuito che il ricorrente COGNOME, tolte le 14 posizioni dei controinteressati avrebbe raggiunto la nona, e non l’ottava ed ultima posizione utile per l’attribuzione RAGIONE_SOCIALE fascia superiore, è incorsa in un errore su un fatto decisivo per il giudizio, risultando dalla lettura dell’elenco dei controinteressati che il COGNOME in caso di accoglimento del ricorso avrebbe raggiunto l’ottava posizione.

Il ricorso è inammissibile in quanto tardivo, come eccepito dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

La sentenza impugnata è stata infatti notificata in data 12.7.2018; ai sensi dell’art. 325 cod. proc. civ. il termine breve per l’impugnazione è di sessanta giorni.

Il ricorso per cassazione è datato 10.10.2018 ed è stato posto in notifica e notificato in data 11.10.2018.

Considerato che nelle cause di lavoro non trova applicazione la sospensione feriale, l’impugnativa è intervenuta dopo che il termine era spirato.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del d.P.R. n.115 del 2002, dell’obbligo, per i ricorrenti, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

PQM

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese di giudizio, che liquida in € 200,00 per esborsi ed in €

5.000,00 per competenze professionali, oltre spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi del d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del cit. art. 13, comma 1 bis, se dovuto.

Così deciso nella Adunanza camerale del 12 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.