Ricorso tardivo in Cassazione: i termini perentori

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l’appello di un istituto di credito contro una decisione fallimentare. Il motivo è un ricorso tardivo in Cassazione, presentato oltre il termine perentorio di 30 giorni dalla comunicazione via PEC del provvedimento. La Corte ha verificato autonomamente la data della notifica, stabilendo un importante principio sulla prova della tempestività dell’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Tardivo in Cassazione: Quando la Procedura Supera il Merito

Nel labirinto delle procedure legali, il rispetto dei termini è una regola aurea. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda in modo inequivocabile come un ricorso tardivo in Cassazione possa vanificare le ragioni di merito più solide. L’ordinanza in esame sottolinea l’importanza cruciale della tempestività e della prova della comunicazione degli atti giudiziari, specialmente nell’era digitale delle notifiche via PEC.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una procedura fallimentare. Un istituto di credito aveva insinuato un proprio credito, derivante da un finanziamento fondiario garantito da ipoteca, chiedendone l’ammissione in via privilegiata. Il curatore fallimentare si era opposto, eccependo l’inefficacia della garanzia ipotecaria tramite un’azione revocatoria. Il Tribunale aveva accolto la tesi del curatore, ammettendo il credito della banca solo in via chirografaria, ovvero senza alcuna prelazione.

Contro questa decisione, l’istituto bancario ha proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi nella valutazione del Tribunale circa i presupposti dell’azione revocatoria. Tuttavia, la questione centrale su cui la Suprema Corte è stata chiamata a pronunciarsi non ha riguardato il merito della controversia, ma un aspetto puramente procedurale: la tempestività del ricorso.

La Questione Decisiva: Un Ricorso Tardivo in Cassazione

Il controricorrente, ovvero il Fallimento, ha sollevato un’eccezione pregiudiziale di inammissibilità, sostenendo che il ricorso fosse stato notificato oltre il termine perentorio di trenta giorni previsto dall’art. 99 della Legge Fallimentare. Tale termine decorre dalla comunicazione del decreto impugnato.

La banca ricorrente, dal canto suo, si è difesa affermando in modo generico che il decreto non le fosse stato comunicato. Di fronte a queste posizioni contrapposte, la Corte di Cassazione ha esercitato il suo potere di giudice del fatto processuale.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, accogliendo l’eccezione del controricorrente. La motivazione si fonda su principi procedurali chiari e rigorosi.

In primo luogo, la Corte ha ribadito che l’onere di provare la tempestività del ricorso grava sulla parte che lo propone. Il ricorrente deve depositare, insieme al ricorso, la copia autentica del provvedimento impugnato con la relativa attestazione di comunicazione, oppure dimostrare che la notifica non è avvenuta. Una semplice e generica affermazione di mancata comunicazione non è sufficiente.

In secondo luogo, e questo è il punto cruciale, la Corte ha proceduto a una verifica diretta. Attraverso una consultazione degli atti processuali, è stato acquisito il messaggio PEC con cui la cancelleria del Tribunale aveva regolarmente comunicato il decreto al difensore della banca. La comunicazione era avvenuta lo stesso giorno del deposito del provvedimento, il 4 luglio 2016.

Considerando la sospensione feriale dei termini, il termine ultimo per proporre ricorso scadeva il 5 settembre 2016. Il ricorso è stato invece notificato solo il 28 settembre 2016, ben oltre il limite consentito. Questo ritardo ha reso il ricorso tardivo in Cassazione e, di conseguenza, inammissibile, precludendo ogni esame nel merito delle censure sollevate dalla banca.

Conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Dimostra che nel processo civile, la forma e la sostanza sono due facce della stessa medaglia. L’inammissibilità per tardività del ricorso ha impedito alla Corte di valutare se la decisione del Tribunale fosse corretta o meno. La lezione è chiara: la massima attenzione deve essere posta alla gestione delle comunicazioni telematiche (PEC) e al calcolo dei termini perentori. La negligenza su questi aspetti procedurali può costare la perdita definitiva di un diritto, indipendentemente da quanto fondate possano essere le proprie ragioni nel merito.

Perché il ricorso della banca è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era un ricorso tardivo in Cassazione. È stato notificato oltre il termine perentorio di 30 giorni dalla data in cui il provvedimento del Tribunale era stato ufficialmente comunicato al difensore della banca tramite Posta Elettronica Certificata (PEC).

Come ha fatto la Corte di Cassazione a stabilire la data esatta della comunicazione?
Di fronte alla contestazione tra le parti, la Corte ha agito come “giudice del fatto processuale” e ha verificato direttamente gli atti. Ha acquisito la prova della comunicazione consultando il messaggio PEC inviato dalla cancelleria, confermando che la notifica era avvenuta regolarmente in una data che rendeva tardivo il successivo ricorso.

Chi deve dimostrare che un ricorso è stato presentato in tempo?
L’onere della prova spetta sempre alla parte che presenta il ricorso (il ricorrente). Quest’ultimo deve depositare la documentazione che attesti la data di comunicazione del provvedimento impugnato o, in alternativa, dimostrare che nessuna comunicazione è avvenuta. Una semplice dichiarazione non è sufficiente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 20574 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 20574 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 22491/2016 proposto da RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in NapoliINDIRIZZO INDIRIZZO , presso l’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), che la rappresenta e difende giusta procura in atti;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, rappresentato e difeso, giusta procura in atti, dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE);

contro

ricorrente

RAGIONE_SOCIALE (quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE), elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende giusta procura in atti;

avverso il decreto n. 778/2016 del Tribunale di Napoli depositato in data 4/7/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di AVV_NOTAIOiglio del 23 aprile 2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Napoli, con decreto del 4/7/2016, rigettava l’ opposizione, proposta da RAGIONE_SOCIALE (cui è succeduta la RAGIONE_SOCIALE), allo stato passivo, dichiarato esecutivo dal RAGIONE_SOCIALED. RAGIONE_SOCIALE liquidazione, che aveva ammesso il credito insinuato dall’ istituto di credito, derivante da un contratto di finanziamento fondiario garantito da ipoteca, per € 2.065.756,28, in via chirografaria, con esclusione del privilegio ipotecario.
2 I giudici circondariali osservavano: i) che la censura dell’opponente in merito alla prescrizione della revocatoria della costituzione della garanzia ipotecaria eccepita dal curatore era infondata in quanto, ai sensi dell’art 95 l.fall., il curatore può eccepire l’inefficacia del titolo sul quale è fondata la prelazione anche se la relativa azione è prescritta; ii) che sussistevano tutti gli elementi per l’accoglimento dell’ actio pauliana fatta valere dal curatore al fine di paralizzare la domanda di ammissione del credito in collocazione privilegiata.
3 La Banca ha proposto ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione sulla base di due motivi; il RAGIONE_SOCIALE ha svolto difese con controricorso illustrato con memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Rileva pregiudizialmente il Collegio l’inammissibilità dell’intervento spiegato da RAGIONE_SOCIALE, tra l’altro non già

quale mandante della RAGIONE_SOCIALE bensì quale mandante di tale asserita RAGIONE_SOCIALE.

1.1 Questa Corte, con orientamento ormai AVV_NOTAIOolidato, ha affermato il principio per cui il successore a titolo particolare nel diritto controverso non può intervenire nel giudizio di legittimità, mancando un ‘ espressa previsione normativa riguardante la disciplina di quell’autonoma fase processuale che AVV_NOTAIOenta al terzo la partecipazione al giudizio con facoltà di esplicare difese, assumendo una veste atipica rispetto alle parti necessarie, che hanno partecipato al giudizio di merito (cfr. Cass. n. 10215 / 2007, 11375 / 2010, 7986/ 2011, 12179/2014, 3336/2015, 5759/2016 e 5987/2021).
1.2 Tale facoltà è stata riconosciuta al successore a titolo particolare nel diritto controverso, ai sensi dell’art. 111 c.p.c., solo nell’ipotesi, che non ricorre nel presente giudizio, di mancata costituzione del dante causa, ai fini dell’esercizio del potere d’azione derivante dall’acquistata titolarità del diritto controverso, determinandosi, in difetto, un’ingiustificata lesione del suo diritto di difesa (cfr. Cass. n. 11638 /2016, 23439 /2017, 33444/2018, 25423/2019 e 5987 /2021).
Il primo motivo denuncia «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti art 360 nr 4 e 5 c.p.c., in riferimento agli artt. 2729 e 2901 c.c.»; sostiene la ricorrente che il Tribunale campano, nel ritenere integrato il requisito della scientia decotionis, avrebbe trascurato di esaminare le seguenti circostanze di fatto ritenute decisive: a) le somme mutuate furono effettivamente messe a disposizione della RAGIONE_SOCIALE e i bonifici ai soci furono disposti successivamente all’avvenuta erogazione; b) la garanzia ipotecaria fu concessa per una somma inferiore al 20% dell’effettivo valore del bene immobile ipotecario; c) il valore degli immobili su cui fu iscritta ipoteca risultava essere di € 13.800.000 secondo la stima del perito
incaricato dalla Banca e € 11.945.766 secondo il CTU, nominato nella procedura esecutiva e «la sola azienda valediversi milioni di euro»; d) che, al momento della stipula del mutuo oggetto di causa, l’iscrizione in favore di RAGIONE_SOCIALE risultava essere estinta ed quest’ultima era intervenuta nella procedura espropriativa in virtù di una iscrizione successiva.

Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 66 l. fall., 2729 e 2901 c.c., nonché 116 c.p.c., in relazione all’art. 360 , 1° comma, c.p.c., per avere il Tribunale erroneamente ritenuto provati i presupposti dell’ eventus damni e del AVV_NOTAIOilum fraudis.

2.1 In accoglimento dell’eccezione sollevata dal controricorrent e, il ricorso va dichiarato inammissibile in quanto non tempestivamente proposto.

2.2 L’art . 99, ultimo comma, l. fall stabilisce che « il decreto è comunicato dalla cancelleria alle parti che, nei successivi trenta giorni, possono proporre ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione ».

2.2 Il decreto prodotto dal ricorrente reca la data di deposito del 4/7/2016 ma è privo di attestazione della cancelleria circa la sua comunicazione alle parti; al riguardo parte ricorrente si limita a dichiarare in modo ellittico che il decreto non gli è stato comunicato, mentre la curatela nel proprio controricorso afferma, al contrario, che il provvedimento del Tribunale campano è stato comunicato lo stesso giorno del deposito.

2.3 Va innanzitutto precisato che in analoghe condizioni (ricorsi per RAGIONE_SOCIALEzione avverso provvedimenti di espulsione ex art. 35-bis d. lvo 35/2008 e avverso sentenze di reclamo ex art 18 l. fall.), questa Corte ha ritenuto che «il ricorrente per cassazione contro la sentenza di rigetto del reclamo avverso la dichiarazione di fallimento è tenuto a produrre, a pena di improcedibilità, ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., copia autentica della sentenza

impugnata unitamente alla relazione di notificazione od alla equipollente comunicazione integrale, ovvero ad allegare la mancata esecuzione di tali adempimenti, salvo che il ricorso sia notificato entro trenta giorni dalla pubblicazione della sentenza impugnata od altresì che la copia notificata o comunicata della sentenza medesima sia comunque nella disponibilità della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, alla quale non spetta attivarsi per supplire all’inosservanza della parte al precetto posto dalla citata norma» (Cass. 24023/2023, 14839/2020, 22324/2020, 33798/2022 e 12789/2024).
2.4 Nel caso di specie, a fronte della mancata produzione da parte della ricorrente della documentazione attestante la comunicazione del provvedimento, della negazione, da parte della medesima ricorrente, del fatto che tale comunicazione sia stata effettata e del contrario assunto del controricorrente, è stato acquisito, per il tramite della cancelleria e attraverso una AVV_NOTAIOultazione degli atti che questa Corte è abilitata a fare quale giudice del fatto processuale, il messaggio PEC dal quale risulta che il decreto del Tribunale dell’opposizione, depositato in data 4/7/2016 , è stato in pari data regolarmente comunicato dalla Cancelleria al difensore dell’opponente presso l’indirizzo di posta elettronica , di guisa che il termine per il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione veniva a spirare, tenuto conto della sospensione feriale, lunedì 5/9/2016.
Il ricorso per RAGIONE_SOCIALEzione è stato notificato al RAGIONE_SOCIALE in data 28/9/2016, ben oltre il termine previsto dall’art . 99 l.fall.

2.3 Alla luce di quanto sopra esposto e, in via pregiudiziale, va dichiarata l’inammissibilità del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE, poiché non tempestivo, essendo decorsi più di trenta giorni dalla comunicazione del decreto.

3 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio che si liquidano in € 8.200 di cui € 200 per esborsi, oltre Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%.

Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 23 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.