Ricorso tardivo: improcedibile anche con guasto telematico

La Corte di Cassazione dichiara improcedibile il ricorso di una società contro la reintegra di un lavoratore. Nonostante la società abbia invocato un malfunzionamento telematico per giustificare il deposito oltre i termini, il ricorso tardivo è stato respinto perché la richiesta di rimessione in termini non è stata presentata con la dovuta tempestività dopo la scoperta del problema.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso tardivo: nessuna scusa per chi non agisce subito

Nel processo civile, i termini sono perentori e il loro mancato rispetto può avere conseguenze fatali per l’esito di una causa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce questo principio fondamentale, chiarendo che neppure un presunto malfunzionamento telematico può salvare un ricorso tardivo se la parte non si attiva immediatamente per rimediare. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dal Licenziamento alla Cassazione

La vicenda trae origine da un licenziamento individuale impugnato da un lavoratore. La Corte d’Appello, in riforma della sentenza di primo grado, aveva dichiarato illegittimo il licenziamento, ordinando alla società datrice di lavoro la reintegra del dipendente e il risarcimento del danno.

Contro questa decisione, la società ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, il deposito dell’atto è avvenuto ben oltre il termine di 20 giorni previsto dalla legge. Per giustificare il ritardo, la società ha presentato un’istanza di rimessione in termini, adducendo un malfunzionamento del sistema telematico che avrebbe impedito il tempestivo deposito.

La questione del ricorso tardivo e la richiesta di rimessione in termini

Il punto cruciale della controversia non è entrato nel merito del licenziamento, ma si è fermato a un gradino prima: l’ammissibilità del ricorso stesso. La società ricorrente sosteneva di aver appreso del mancato deposito a causa di un guasto tecnico quasi un mese e mezzo dopo la scadenza del termine. Tuttavia, ha atteso oltre un mese da tale scoperta prima di depositare l’istanza di rimessione in termini.

Questo iato temporale è stato giudicato decisivo dalla Suprema Corte. La difesa del lavoratore (controricorrente) ha potuto quindi contare su una falla procedurale insanabile da parte dell’azienda.

Le Motivazioni della Cassazione: Il Principio di Immediata Attivazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso tardivo e, di conseguenza, improcedibile. La motivazione si fonda su un principio cardine del diritto processuale: la parte che subisce un impedimento non imputabile alla propria volontà deve attivarsi con la massima celerità, non appena l’ostacolo viene meno.

I Giudici hanno osservato che l’ampio lasso di tempo trascorso (oltre un mese) tra la conoscenza del problema e la richiesta di rimessione in termini è incompatibile con il dovere di “immediata attivazione”. Un comportamento attendista, in questi casi, equivale a una negligenza che non può essere sanata. Il ritardo, quindi, non è più scusabile.

La Corte ha specificato che l’improcedibilità per tardività è rilevabile d’ufficio, cioè dal giudice stesso, anche se la controparte non solleva una specifica eccezione. Il rispetto dei termini processuali è una garanzia per la certezza del diritto e il corretto funzionamento della giustizia.

Conclusioni: Le Conseguenze del Ritardo Processuale

La decisione in esame è un monito severo sull’importanza del rispetto rigoroso dei termini processuali. Un ricorso tardivo è un errore che non ammette distrazioni. La possibilità di chiedere una rimessione in termini per cause di forza maggiore, come un guasto informatico, esiste, ma è subordinata a una reazione immediata e diligente da parte dell’interessato. Qualsiasi ritardo ingiustificato nel chiedere di essere rimessi in termini vanifica la possibilità di sanare la scadenza originaria. La società è stata quindi condannata alla rifusione delle spese legali e al versamento di un ulteriore contributo unificato, vedendo così confermata in via definitiva la sentenza d’appello che dava ragione al lavoratore.

Un malfunzionamento del sistema telematico giustifica sempre un ricorso tardivo?
No. Secondo la Corte, per ottenere la rimessione in termini, la parte deve dimostrare non solo che il ritardo è dovuto a una causa non imputabile, ma anche di essersi attivata immediatamente o entro un termine ragionevole non appena l’impedimento è cessato per rimediare al mancato deposito.

Cosa significa che un ricorso è “improcedibile”?
Significa che il ricorso non può essere esaminato nel merito a causa di un vizio procedurale fondamentale, come il deposito oltre i termini di legge. La conseguenza è che il provvedimento impugnato diventa definitivo.

Quanto tempo ha una parte per agire dopo aver scoperto un impedimento che ha causato un ritardo?
La sentenza non stabilisce un numero di giorni preciso, ma afferma che la parte deve attivarsi con “immediata attivazione” o “comunque entro termine ragionevole”. Un ritardo di oltre un mese, come nel caso di specie, è stato giudicato eccessivo e incompatibile con questo principio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21155 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21155 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18180-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, domiciliata in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 300/2021 della CORTE D’APPELLO di MILANO, depositata il 19/03/2021 R.G.N. 905/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 22/05/2024 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Licenziamento individuale Rapporto privato

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 22/05/2024

RILEVATO CHE

la Corte d’Appello di Milano, in riforma di sentenza del Tribunale della stessa sede, dichiarava l’illegittimità del licenziamento intimato da RAGIONE_SOCIALE ad NOME COGNOME in data 27.9.2019 e, per l’effetto, ordinava la reintegra del medesimo nel posto di lavoro e condannava la società a corrispondergli, a titolo di risarcimento del danno, una somma pari all’ultima retribuzione utile per il calcolo del TFR dalla data del licenziamento sino alla reintegrazione, entro il limite massimo di 12 mensilità, oltre accessori;
per la cassazione della predetta sentenza ricorre la società con due motivi; resiste il lavoratore con controricorso; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo parte ricorrente deduce omesso esame di fatto storico risultante dagli atti processuali e decisivo per il giudizio, consistito nella ritenuta mancata prova della revoca del licenziamento comunicata al lavoratore a mezzo messaggio comunicato tramite applicativo telefonico (Whatsapp);

con il secondo motivo viene dedotta carenza e contraddittorietà della motivazione in merito alle ragioni del mancato accoglimento delle doglianze della società;

in via preliminare e assorbente rileva il Collegio che il ricorso è improcedibile per mancato rispetto del termine di cui all’art. 369 c.p.c. per il deposito del ricorso nel termine di 20 giorni dall’ultima notificazione (avvenuta il 27.4.2021, mentre l’is crizione risulta avvenuta in data 13.7.2021);

4. parte ricorrente ha proposto istanza di rimessione in termini datata 7.7.2021 e depositata in data 13.7.2021, deducendo di avere appreso in data 6.6.2021 di un malfunzionamento del sistema telematico che aveva impedito il regolare e tempestivo deposito del ricorso;

osserva il Collegio che, anche ritenuta la non imputabilità del dedotto malfunzionamento, tuttavia risulta trascorso oltre un mese tra la dedotta comunicazione del mancato deposito regolare del ricorso e il deposito dell’istanza di rimessione in termini;

tale ampio iato temporale nella sequenza procedimentale è incompatibile con il principio di immediata attivazione o comunque entro termine ragionevole per la ripresa del procedimento (cfr. Cass. n. 15145/2015, n. 29889/2022);

infatti, il tardivo deposito del ricorso per cassazione (dopo la scadenza del ventesimo giorno dall’ultima notificazione alle parti contro le quali è proposto) comporta l’improcedibilità dello stesso, rilevabile d’ufficio e non esclusa dalla circostanza che il controricorrente non abbia formulato apposita eccezione (Cass. n. 22092/2019); nel caso di specie il ricorrente ha allegato che il mancato tempestivo deposito del ricorso è stato determinato da causa ad esso non imputabile, ma non ha richiesto la rimessione in termini per evitare la declaratoria di improcedibilità non appena cessato l’impedimento;
a norma dell’art. 369 c.p.c. il ricorso deve pertanto essere dichiarato improcedibile per tardività, con regolazione delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo, secondo soccombenza;

all’improcedibilità dell’impugnazione consegue il raddoppio del contributo unificato, ove spettante nella ricorrenza dei presupposti processuali;

La Corte dichiara improcedibile il ricorso. Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 5.000 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.p.r. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 22 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.