Ricorso tardivo: i termini nel giudizio di rinvio

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso perché tardivo. Il caso riguardava l’impugnazione di una sentenza emessa in sede di rinvio dopo una precedente cassazione. La Corte ha chiarito che il giudizio di rinvio è una fase del procedimento originario e, pertanto, si applicano i termini brevi previsti dalla materia specifica (in questo caso, l’art. 18 della legge fallimentare), non quelli ordinari. Il deposito dell’atto oltre il termine di 30 giorni dalla notifica ha reso il ricorso tardivo e quindi inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso tardivo dopo rinvio: la Cassazione ribadisce le regole

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale del nostro ordinamento giuridico. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia cruciale prestare attenzione alle scadenze, specialmente in contesti complessi come il giudizio di rinvio. La Corte ha infatti dichiarato inammissibile un ricorso tardivo, chiarendo che la fase di rinvio non apre a un nuovo procedimento con termini ordinari, ma prosegue quello originario, mantenendone le specificità procedurali.

I fatti del caso

Una società agricola, dichiarata fallita dal Tribunale, intraprendeva un lungo percorso giudiziario. Dopo un primo rigetto in appello, la società otteneva una vittoria in Cassazione, che annullava la decisione e rinviava la causa alla Corte d’appello per un nuovo esame.

Durante il giudizio di rinvio, però, la Corte d’appello dichiarava inammissibile la domanda di revoca del fallimento, poiché nel frattempo era intervenuta l’omologa definitiva di un concordato fallimentare. La società agricola decideva quindi di impugnare anche questa nuova sentenza davanti alla Corte di Cassazione.

La decisione della Cassazione sul ricorso tardivo

Il punto centrale della decisione è la tardività dell’impugnazione. La sentenza della Corte d’appello in sede di rinvio era stata notificata il 5 giugno 2024. Il ricorso per cassazione, tuttavia, veniva presentato solo il 24 luglio 2024, ben oltre il termine previsto.

La difesa della società ricorrente implicitamente riteneva applicabile il termine ordinario di impugnazione. La Cassazione, invece, ha seguito un ragionamento differente, basato sulla natura stessa del giudizio di rinvio.

Il giudizio di rinvio non è un procedimento autonomo

La Corte ha ribadito un principio consolidato, citando anche le Sezioni Unite: il giudizio di rinvio, sebbene dotato di una certa autonomia, non costituisce un nuovo e separato procedimento. Esso rappresenta una fase ulteriore e conclusiva del procedimento originario. Di conseguenza, le regole processuali applicabili sono quelle del giudizio iniziale, inclusi i termini per l’impugnazione.

Le motivazioni della Corte

Nel caso specifico, il procedimento originario era un reclamo contro una sentenza di fallimento, disciplinato dall’art. 18 della Legge Fallimentare. Tale articolo prevede un termine breve di 30 giorni dalla notifica per proporre ricorso per cassazione. La Corte ha stabilito che, poiché il giudizio di rinvio era una prosecuzione di quel reclamo, il termine per impugnare la sentenza emessa in tale sede era proprio quello di 30 giorni.

La notifica della sentenza, avvenuta il 5 giugno 2024, faceva scattare il conto alla rovescia. Il ricorso, notificato il 24 luglio 2024, è risultato irrimediabilmente tardivo. Questo ha portato la Corte a dichiararne l’inammissibilità, senza nemmeno poter entrare nel merito delle questioni sollevate dalla società ricorrente. In conseguenza della soccombenza, la società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Conclusioni: le implicazioni pratiche della pronuncia

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti gli operatori del diritto. Sottolinea che la qualificazione del procedimento originario è determinante per individuare i termini di impugnazione anche nelle fasi successive, come quella di rinvio. Un errore di valutazione su questo punto, come un ricorso tardivo, può avere conseguenze fatali per l’esito della controversia, precludendo ogni possibilità di far valere le proprie ragioni nel merito. È quindi essenziale analizzare con la massima attenzione la natura della causa sin dal suo inizio per evitare di incorrere in decadenze procedurali insanabili.

Qual è il termine per impugnare una sentenza emessa in un giudizio di rinvio?
Il termine per impugnare non è quello ordinario, ma quello specifico previsto per il procedimento originario di cui il giudizio di rinvio costituisce una fase. Nel caso analizzato, trattandosi di un reclamo fallimentare, il termine era di 30 giorni dalla notifica, come previsto dall’art. 18 della Legge Fallimentare.

Il giudizio di rinvio è considerato un nuovo procedimento autonomo?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il giudizio di rinvio, pur avendo una sua autonomia, non è un nuovo procedimento, ma rappresenta una fase ulteriore di quello originario. Pertanto, continua ad essere regolato dalle norme processuali della causa iniziale.

Cosa comporta la presentazione di un ricorso tardivo?
La presentazione di un ricorso oltre i termini di legge ne determina l’inammissibilità. Questo significa che il giudice non può esaminare il merito della questione e deve rigettare l’impugnazione per una ragione puramente procedurale. La parte che ha proposto il ricorso tardivo viene inoltre condannata a pagare le spese legali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31178 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31178 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17169/2024 R.G. proposto da :

FATTORIE DEL MATESE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE per procura speciale in atti

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura speciale in atti

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE di FATTORIE DEL MATESE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa da ll’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) per procura speciale in atti

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 2467/2024 depositata il 5/6/2024;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con sentenza n. 66/2019, dichiarava il fallimento di RAGIONE_SOCIALE in accoglimento del ricorso presentato da RAGIONE_SOCIALE.

La Corte d’appello di Napoli, con sentenza n. 53/2020, rigettava il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE.

Questa Corte, con sentenza n. 32977/2023, cassava la decisione impugnata con rinvio della causa alla Corte d’appello di Napoli per l’applicazione dei principi indicati.

La Corte d’appello di Napoli , a seguito della riassunzione del giudizio, dichiarava inammissibile la domanda di revoca ex art. 18 l. fall. per difetto di interesse ad agire della parte attrice in riassunzione RAGIONE_SOCIALE, tenuto conto del fatto che nelle more del giudizio era intervenuta l’omologa definitiva del concordato fallimentare nonché del disposto dell’art. 18, comma 15, l. fall., secondo cui, se il fallimento viene revocato, ‘restano salvi gli effetti degli atti l egalmente compiuti dagli organi della procedura’.
RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza, pubblicata in data 5 giugno 2024, prospettando due motivi di doglianza, ai quali hanno resistito con controricorso il fallimento di RAGIONE_SOCIALE e il fallimento di RAGIONE_SOCIALE.

Parte ricorrente e il fallimento di RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Occorre innanzitutto rilevare la tardività del ricorso presentato, come eccepito in via preliminare dal fallimento di RAGIONE_SOCIALE.

La pronuncia di questa Corte con cui la prima sentenza resa all’esito del giudizio di reclamo è stata cassata e rinviata alla Corte d’appello per un nuovo esame non ha alterato l’ambito processuale in cui la statuizione era stata assunta, che era e rimaneva quello disciplinato dall’art. 18 l. fall.

Infatti, il giudizio di rinvio conseguente a cassazione, pur dotato di autonomia, non dà luogo a un nuovo procedimento, ma rappresenta una fase ulteriore di quello originario (cfr. Cass., Sez. U., 11844/2016), regolata, a mente dell’art. 394, comma 1, cod. proc. civ., dalle norme processuali ordinarie stabilite per il procedimento davanti al giudice al quale la Corte ha rinviato la causa, tenuto conto del rito applicabile ratione materiae e nei limiti della compatibilità.

Di conseguenza, la pronuncia adottata all’esito del giudizio di rinvio doveva essere impugnata avanti a questa Corte negli ordinari termini previsti dall’art. 18, comma 12, l. fall., vale a dire entro trenta giorni dalla notifica.

Nel caso di specie la decisione impugnata è stata non solo pubblicata, ma anche notificata ad opera della cancelleria in data 5 giugno 2024, come risulta dai documenti prodotti ( sub 6, 6bis e 6ter ) dal fallimento di RAGIONE_SOCIALE (circostanza, peraltro, non contestata dal ricorrente all’interno della memoria conclusiva). Il ricorso per cassazione, invece, è stato notificato soltanto in data 24 luglio 2024, quando il termine per l’impugnazione era, oramai, irrimediabilmente spirato.
Ne discende l’inammissibilità del ricorso, in conseguenza della tardività dell’impugnazione.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 6.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per

legge e contributo spese generali nella misura del 15%, in favore di ciascuno dei controricorrenti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 12 novembre 2025.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.