Ricorso tardivo: Cassazione inammissibile e condanna

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso presentato da un gruppo di medici specializzandi per tardività. Il ricorso è stato notificato oltre il termine perentorio di sessanta giorni, decorrente dalla comunicazione via PEC dell’ordinanza di inammissibilità dell’appello. La Corte ha inoltre condannato i ricorrenti per lite temeraria, evidenziando la colpa grave nel non conoscere orientamenti giurisprudenziali consolidati sia sui termini processuali sia sulla prescrizione del diritto sottostante.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Tardivo: Inammissibilità e Condanna per Lite Temeraria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale della procedura civile: il rispetto dei termini perentori per le impugnazioni. Il caso in esame ha visto un gruppo di medici specializzandi presentare un ricorso tardivo, con conseguenze severe non solo in termini di inammissibilità, ma anche di condanna per lite temeraria. Questa decisione offre spunti cruciali sull’importanza della diligenza processuale e sulla conoscenza degli orientamenti giurisprudenziali consolidati.

I Fatti del Caso: Dalla Sentenza di Primo Grado al Ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento avanzata da alcuni medici per la tardiva attuazione di direttive comunitarie relative alla loro formazione specialistica. Dopo una sentenza di primo grado a loro sfavorevole, emessa dal Tribunale di Roma, i medici hanno proposto appello. La Corte d’Appello, tuttavia, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile con un’ordinanza emessa ai sensi dell’art. 348-ter c.p.c.

Contro la sentenza di primo grado, i medici hanno quindi deciso di proporre ricorso direttamente in Cassazione. Tuttavia, la notifica del ricorso è avvenuta quasi sette mesi dopo la comunicazione dell’ordinanza della Corte d’Appello, un lasso di tempo ben superiore a quello previsto dalla legge.

La Decisione della Corte: Un Ricorso Tardivo e le Sue Conseguenze

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per un motivo puramente procedurale: la tardività. La decisione si fonda su un’interpretazione consolidata delle norme che regolano l’impugnazione dopo la declaratoria di inammissibilità dell’appello.

La Regola dei 60 Giorni e la Tardività del Ricorso

Il punto centrale della decisione è l’articolo 348-ter, comma 3, del codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, quando l’appello è dichiarato inammissibile, il termine per proporre ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado decorre dalla comunicazione dell’ordinanza di inammissibilità. Tale termine è di sessanta giorni.

Nel caso specifico, l’ordinanza della Corte d’Appello è stata comunicata via PEC al difensore dei ricorrenti il 3 marzo 2022. Il termine per impugnare scadeva quindi il 2 maggio 2022. Il ricorso è stato invece notificato solo il 26 settembre 2022, rendendolo irrimediabilmente un ricorso tardivo.

L’Aggravante della Lite Temeraria: Quando l’Appello Causa un Danno

Oltre a dichiarare l’inammissibilità, la Corte ha condannato i ricorrenti al pagamento di un’ulteriore somma ai sensi dell’art. 96, comma terzo, c.p.c., per lite temeraria. Questa grave sanzione è stata motivata da tre ragioni principali:
1. Colpa Grave Processuale: Ignorare l’orientamento consolidato della Cassazione secondo cui il termine di 60 giorni decorre dalla comunicazione dell’ordinanza d’appello.
2. Inammissibilità nel Merito: Anche se il ricorso fosse stato tempestivo, sarebbe stato comunque inammissibile nel merito. La Corte ha un orientamento granitico sulla prescrizione decennale del diritto al risarcimento vantato dai medici, che era già maturata.
3. Reiterazione di Ricorsi Identici: Il difensore dei ricorrenti aveva già presentato ben 18 ricorsi identici, tutti rigettati, senza tenere minimamente conto delle motivazioni delle precedenti decisioni della Corte.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Corte sono state nette e severe. La tardività del ricorso è stata considerata un errore procedurale grave e inescusabile. La Corte ha sottolineato come la comunicazione via PEC dell’ordinanza di appello sia un atto formale che fa scattare inequivocabilmente il termine perentorio per l’impugnazione. Qualsiasi ritardo oltre questo termine comporta la decadenza dal diritto di ricorrere in Cassazione.

La condanna per lite temeraria è stata giustificata dalla Corte come una misura necessaria per sanzionare un comportamento processuale negligente e abusivo. L’aver proposto un ricorso senza alcuna speranza di accoglimento, ignorando principi di diritto processuale e sostanziale ormai consolidati, costituisce una colpa grave che appesantisce inutilmente il sistema giudiziario e arreca un danno alla controparte.

Le Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce l’importanza cruciale del rispetto dei termini processuali. Un ricorso tardivo non viene esaminato nel merito, vanificando qualsiasi ragione, anche potenzialmente fondata, che la parte intendeva far valere. Inoltre, la decisione evidenzia come la proposizione di impugnazioni palesemente infondate, in spregio a consolidati orientamenti giurisprudenziali, possa integrare gli estremi della lite temeraria, con conseguenze economiche significative per la parte soccombente. Per gli operatori del diritto, è un monito a esercitare la propria funzione con la massima diligenza e a valutare attentamente le probabilità di successo prima di intraprendere un’azione giudiziaria, specialmente nelle fasi di impugnazione.

Quando inizia a decorrere il termine per ricorrere in Cassazione se l’appello viene dichiarato inammissibile?
Il termine perentorio di sessanta giorni per proporre ricorso per cassazione contro la sentenza di primo grado inizia a decorrere dalla data di comunicazione, tramite PEC o altra forma, dell’ordinanza che dichiara l’inammissibilità dell’appello.

Cosa succede se il ricorso per cassazione viene presentato oltre il termine di sessanta giorni?
Se il ricorso viene notificato dopo la scadenza del termine di sessanta giorni, viene dichiarato inammissibile per tardività. Questo significa che la Corte non esaminerà il merito della questione e il ricorso sarà respinto per ragioni procedurali.

Oltre all’inammissibilità, quali altre conseguenze hanno subito i ricorrenti in questo caso specifico?
I ricorrenti sono stati condannati anche per lite temeraria ai sensi dell’art. 96, comma terzo, c.p.c. La Corte ha ritenuto che agire ignorando orientamenti giurisprudenziali consolidati, sia sui termini processuali sia sulla prescrizione del diritto, costituisse una colpa grave meritevole di sanzione economica ulteriore rispetto alla semplice condanna alle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15901 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15901 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 23399/22 proposto da:

-) COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difesi dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona rispettivamente del Presidente del RAGIONE_SOCIALE e dei ministri pro tempore , domiciliati ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore , difes i dall’RAGIONE_SOCIALE;

– controricorrenti –

Oggetto: specializzandi in medicina -tardiva attuazione RAGIONE_SOCIALEe direttive comunitarie

FATTI DI CAUSA

I ricorrenti indicati in epigrafe hanno impugnato per cassazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348 -ter c.p.c., la sentenza pronunciata in primo grado dal Tribunale di Roma in data 13.11.2019 n. 21788, dopo che l’appello avverso la suddetta decisione fu dichiarato inammissibile dalla Corte d’appello, con ordinanza 2.3.2022 n. 1776, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa norma sopra indicata.

La RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e chiesto la condanna dei ricorrenti ex art. 96 c.p.c..

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ superfluo dar conto dei motivi di censura prospettati dai ricorrenti, in quanto il ricorso va dichiarato inammissibile per tardività.

Risulta infatti dalle informazioni acquisite ex officio tramite Cancelleria, ed allegate agli atti, che l’ordinanza di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello fu comunicata al difensore degli odierni ricorrenti a mezzo PEC dalla Cancelleria RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello in data 3.3.2022.

Il ricorso per cassazione è stato notificato il 26.9.2022.

Questa Corte ha già ripetutamente affermato che la comunicazione di Cancelleria RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza dichiarativa RAGIONE_SOCIALE‘inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘appello ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 348 bis c.p.c. fa decorrere il termine di sessanta giorni per la proposizione del ricorso per cassazione, ex art. 348ter , comma 3, c.p.c. quando, come nella specie, permetta alla parte destinataria di conoscere la natura del provvedimento adottato, implicante lo speciale regime d’impugnazione per esso previsto (Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 19352 del 30/09/2016, Rv. 642618 – 01; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 18622 del 22/09/2016, Rv. 642128 – 01).
Nel caso di specie, pertanto, il termine per impugnare la sentenza di primo grado è spirato il 2 maggio 2022, quasi cinque mesi prima RAGIONE_SOCIALEa notifica del ricorso (al lordo RAGIONE_SOCIALEa sospensione feriale).

I ricorrenti vanno condannati a rifondere le spese alla RAGIONE_SOCIALE, in quanto soccombenti.

Le spese da essi dovute vanno determinate previo aumento nella misura stabilita dall’art. 4, comma 2, ultimo periodo, d.m. 55/14, e quindi come segue:

-) assumendo a base di calcolo lo scaglione di valore compreso tra 26.001 e 52.000 euro;

-) individuando quale parametro il valore minimo di euro 2.153;

-) tenendo conto che non vi è stato deposito di memoria da parte RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE;

-) aumentando il suddetto valore del 30% per ciascuno dei soccombenti successivo al primo (e quindi del 240%), e di un ulteriore 10% ciascuno per i ricorrenti dal 11° al 30°, e così complessivamente del 470%.

Il totale ascende dunque ad euro 12.272.

3.1. Alla condanna RAGIONE_SOCIALEe spese va aggiunta la condanna dei ricorrenti ex art. 96, comma terzo, c.p.c., per tre ragioni.

3.2. La prima ragione è che costituisce colpa grave il non conoscere l’orientamento RAGIONE_SOCIALEa Corte, consolidato da anni al momento RAGIONE_SOCIALE‘introduzione del ricorso, secondo cui l’impugnazione ex art. 348 -ter c.p.c. va proposta entro 60 giorni dalla comunicazione di cancelleria RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza d’appello.

3.3. La seconda ragione è che il motivo di ricorso, con cui si censurava la statuizione di prescrizione del diritto azionato dagli attori, sarebbe stato inammissibile ex art. 360 bis , n. 1, c.p.c., alla luce del consolidato orientamento di questa Corte, secondo cui ‘ il diritto al risarcimento del danno da tardiva od incompleta trasposizione nell’ordinamento interno – realizzata solo con il d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257 – RAGIONE_SOCIALEe direttive n. 75/362/CEE e n. 82/76/CEE, relative al compenso in favore dei medici ammessi ai corsi di specializzazione universitari, si prescrive (…) nel termine decennale decorrente dalla data di entrata in vigore (27 ottobre 1999) RAGIONE_SOCIALEa legge 19 ottobre 1999, n. 370, il cui art. 11 ha riconosciuto il diritto ad una borsa di studio soltanto in favore di quanti, tra costoro, risultavano beneficiari RAGIONE_SOCIALEe sentenze irrevocabili emesse dal giudice amministrativo ‘ (così Sez. 6 – 3,
Ordinanza n. 6606 del 20/03/2014, Rv. 630184 -01; nello stesso senso, ex multis, Sez. 3, Ordinanza n. 2958 del 31/01/2024; Sez. L, Ordinanza n. 18961 del 11/09/2020; Sez. 6 – L, Ordinanza n. 14112 del 07/07/2020; Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 13281 del 1°/07/2020; Sez. 3 – , Ordinanza n. 13758 del 31/05/2018, Rv. 649044 – 01; Sez. 3 – , Sentenza n. 23199 del 15/11/2016, Rv. 642976 -01; Sez. 3, Sentenza n. 16104 del 26/06/2013, Rv. 626903 -01; Sez. 3, Sentenza n. 17868 del 31/08/2011, Rv. 619357 – 01); princìpi, com’è noto, risalenti alle sentenze gemelle nn. 101813, 10814, 10815 e 10816 del 2011, confermati ancora di recente dalle Sezioni Unite di questa Corte (Sez. U, Sentenza n. 17619 del 31/05/2022, Rv. 664923 – 01).
3.4. La terza ragione è che il difensore degli odierni ricorrenti ha già proposto dinanzi a questa Corte 18 ricorsi identici al presente, tutti rigettati, senza che le motivazioni di rigetto siano state minimamente prese in considerazione nel ricorso oggi in esame.

3.5. La condanna ex art. 96, comma terzo, c.p.c. è liquidata in via equitativa nel dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna i ricorrenti in solido alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 12.272, oltre spese prenotate a debito;

(-) condanna i ricorrenti al pagamento in favore RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa somma di euro 7.500, oltre interessi dalla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALEa presente ordinanza;

(-) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione civile RAGIONE_SOCIALEa Corte di cassazione, addì 26 marzo 2024.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.