Ricorso tardivo: appello inammissibile per il Ministero

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso del Ministero dell’Istruzione contro una sentenza della Corte d’Appello. La ragione è un ricorso tardivo, presentato oltre il termine lungo di sei mesi, che nelle controversie di lavoro non è soggetto a sospensione feriale. La questione di merito sulla giurisdizione per l’inserimento di una docente in graduatoria non è stata quindi esaminata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso tardivo: quando il mancato rispetto dei termini chiude le porte della Cassazione

Il rispetto dei termini processuali è un pilastro fondamentale del nostro sistema giudiziario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, lo ribadisce con forza, dichiarando inammissibile l’appello di un’amministrazione pubblica a causa di un ricorso tardivo. Questo caso offre uno spunto prezioso per comprendere le rigide scadenze previste per le impugnazioni, specialmente nelle controversie di lavoro.

I fatti di causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di una docente di essere reinserita nelle graduatorie ad esaurimento, dalle quali era stata cancellata per non aver presentato la domanda di aggiornamento della sua posizione. La Corte d’Appello di Napoli aveva riconosciuto la giurisdizione del giudice ordinario del lavoro, ritenendo che la controversia vertesse su un diritto soggettivo della lavoratrice e non su un interesse legittimo, la cui tutela spetterebbe al giudice amministrativo.

Insoddisfatto della decisione, il Ministero dell’Istruzione proponeva ricorso per Cassazione, sostenendo un difetto di giurisdizione e la violazione dell’art. 113 della Costituzione. Tuttavia, l’esame della Suprema Corte non è mai giunto al cuore della questione.

La decisione della Cassazione: un ricorso tardivo fatale

La Corte di Cassazione ha fermato il processo sul nascere, concentrandosi su un aspetto puramente procedurale: la tempestività del ricorso. I giudici hanno rilevato che la sentenza d’appello era stata pubblicata il 26 luglio 2023. Poiché non era stata notificata ufficialmente, si applicava il cosiddetto “termine lungo” per l’impugnazione, pari a sei mesi.

Un punto cruciale, spesso sottovalutato, è che alle controversie in materia di lavoro non si applica la sospensione feriale dei termini (che va dal 1° al 31 agosto). Di conseguenza, il termine ultimo per presentare ricorso scadeva improrogabilmente il 26 gennaio 2024.

Il Ministero, invece, aveva avviato la notifica del proprio ricorso solo il 5 febbraio 2024, quando ormai il termine era spirato. Questa negligenza ha comportato una conseguenza drastica: il ricorso tardivo è stato dichiarato inammissibile.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte è lineare e ineccepibile. Il principio alla base è che i termini per impugnare sono perentori, ovvero non ammettono deroghe. La legge stabilisce chiaramente che il mancato rispetto di tali termini rende l’impugnazione inammissibile, impedendo al giudice di esaminare le ragioni di merito. Nel caso specifico, il calcolo era semplice: dalla data di pubblicazione della sentenza (26/07/2023), i sei mesi del termine lungo scadevano il 26/01/2024. La mancata applicazione della sospensione feriale alle cause di lavoro è una regola consolidata, volta a garantire una più rapida definizione di tali controversie. Aver notificato l’atto oltre quella data ha reso il ricorso irricevibile, senza alcuna possibilità di sanatoria.

Le conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza della diligenza processuale. Anche le Pubbliche Amministrazioni non sono esenti dal rigoroso rispetto delle scadenze. Un errore procedurale, come il deposito di un ricorso tardivo, può vanificare le migliori argomentazioni di merito, precludendo definitivamente la possibilità di far valere le proprie ragioni in giudizio. La decisione sottolinea come, nel diritto del lavoro, la necessità di celerità imponga una vigilanza ancora maggiore sui termini, la cui inosservanza porta a conseguenze processuali irreversibili.

Perché il ricorso del Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché tardivo. È stato notificato dopo la scadenza del ‘termine lungo’ di sei mesi dalla pubblicazione della sentenza d’appello.

La sospensione feriale dei termini si applica alle cause di lavoro?
No, la sentenza ribadisce che la sospensione dei termini processuali durante il periodo feriale (1-31 agosto) non si applica alle controversie in materia di lavoro.

Cos’è il ‘termine lungo’ per impugnare una sentenza?
È il termine di sei mesi che decorre dalla pubblicazione della sentenza (e non dalla sua notifica) per proporre impugnazione. Si applica quando la parte soccombente non ha ricevuto la notifica formale della decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 81 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 81 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 3636-2024 proposto da:

MINISTERO DELL’ISTRUZIONE E DEL MERITO, in persona del Ministro pro tempore , UFFICIO SCOLASTICO REGIONALE CAMPANIA, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentati e difesi ope legis dall’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO presso i cui Uffici domiciliano in ROMA, alla INDIRIZZO

– ricorrenti –

contro

COGNOME, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente-

avverso la sentenza n. 3024/2023 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 26/07/2023 R.G.N. 2670/2021;

Oggetto

R.G.N.3636/2024

COGNOME

Rep.

Ud. 07/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 07/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO CHE:

Con sentenza del 26.7.23 la corte d’appello di Napoli, in riforma della sentenza del tribunale della stessa sede, ha dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario rimettendo le parti dinanzi al tribunale in funzione di giudice del lavoro in relazione a causa relativa a domanda di lavoratrice, iscritta nelle graduatorie esaurimento per la classe di concorso A019, che non aveva presentato domanda di aggiornamento della permanenza nelle graduatorie valide per l’anno scolastico di riferimento ed era quindi stata cancellata.
In particolare, la sentenza richiama precedente di legittimità che aveva affermato che le controversie concernenti il diritto dei docenti della scuola pubblica per l’inserimento in una graduatoria ad esaurimento (già permanente) sono soggette a giurisdizione che si determina sulla base del petitum sostanziale dedotto in giudizio: la giurisdizione non potrà essere che del giudice amministrativo se oggetto di domanda è la richiesta di annullamento di un atto amministrativo generale che nega la posizione soggettiva, come nel caso della domanda di reinserimento nelle graduatorie esaurimento di soggetti precedentemente cancellati; viceversa se la domanda giudiziale è volta all’accertamento del diritto del singolo all’inserimento n elle graduatorie sull’assunto che tale diritto scaturisca dalla normazione primaria, la giurisdizione compete al giudice ordinario; ciò posto, secondo la corte territoriale il petitum sostanziale si ricollega a un diritto soggettivo, in quanto l’atto ministeriale di macro organizzazione era stato impugnato anche dalla ricorrente innanzi a Tar Lazio che ne aveva statuito l’illegittimità con sentenza del 31/11/2018,
sicché a seguito di tale pronuncia la docente era stata inserita nelle graduatorie ad esaurimento con conseguente giurisdizione del giudice ordinario.

Avverso tale sentenza ricorre il Ministero della istruzione per un motivo in relazione alla giurisdizione, per violazione de ll’ articolo 113 Cost.

Il Collegio, all’esito della camera di consiglio, si è riservato il termine di giorni sessanta per il deposito del provvedimento.

CONSIDERATO CHE:

Il ricorso è inammissibile in quanto tardivo: la sentenza di appello è stata pubblicata il 26.7.23, non è stato notificata, ed il termine lungo scadeva il 26.1.24 in quanto non si applica alle controversie di lavoro la sospensione dei termini durante il periodo feriale; il ricorso per cassazione è stato avviato alla notifica solo in data 5.2.24, quando il termine era ormai scaduto.

Spese secondo soccombenza, da distrarre in favore del difensore che ha reso la prescritta dichiarazione.

Non occorre dare atto, ai fini e per gli effetti precisati da Cass. S.U. n. 4315/2020, della sussistenza delle condizioni processuali di cui all’art. 13 c. 1 quater d.P.R. n. 115 del 2002 perché la norma non può trovare applicazione nei confronti di quelle parti che, come le Amministrazioni dello Stato, mediante il meccanismo della prenotazione a debito siano istituzionalmente esonerate, per valutazione normativa della loro qualità soggettiva, dal materiale versamento del contributo (Cass. S.U. n. 9938/2014; Cass. n. 1778/2016; Cass. n. 28250/2017).

p.q.m. dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite, che si liquidano in euro 5.000 per compensi professionali ed euro 200 per esborsi, oltre a spese generali al 15% ed accessori come per legge, con distrazione in favore dell’Avv. NOME COGNOME

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 7 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.