Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario presentato da una società creditrice contro il decreto che autorizzava un’altra azienda in concordato preventivo a pagare solo alcuni fornitori ‘strategici’. La Suprema Corte ha chiarito che tale autorizzazione è un atto di natura puramente gestoria, privo dei caratteri di decisorietà e definitività necessari per l’impugnazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione, in quanto non incide in modo definitivo sui diritti soggettivi del creditore escluso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso straordinario: l’inammissibilità contro atti gestori nel concordato preventivo

In una recente ordinanza, la Corte di Cassazione si è pronunciata sui limiti di ammissibilità del ricorso straordinario ex art. 111 Costituzione, chiarendo un punto fondamentale per i creditori coinvolti in procedure di concordato preventivo. La vicenda analizzata offre spunti cruciali per comprendere quando un provvedimento del tribunale può essere considerato un atto meramente gestorio e, di conseguenza, non impugnabile davanti alla Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società operante nel settore delle costruzioni, creditrice di un’importante cooperativa ammessa alla procedura di concordato preventivo, si è vista esclusa da un pagamento autorizzato dal Tribunale. Quest’ultimo, su istanza della società debitrice, aveva dato il via libera al saldo di crediti anteriori per oltre 3,6 milioni di euro verso fornitori e subappaltatori ritenuti ‘strategici’ per la continuità aziendale.

Sentendosi pregiudicata da questa esclusione, la società creditrice ha prima presentato reclamo presso la Corte d’Appello, che lo ha dichiarato inammissibile. Non soddisfatta, ha deciso di proseguire la sua battaglia legale proponendo un ricorso straordinario per cassazione, sostenendo la lesione dei propri diritti.

La Decisione della Corte e il ricorso straordinario

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il fulcro della decisione risiede nella natura del provvedimento impugnato. Secondo gli Ermellini, l’autorizzazione al pagamento di creditori strategici, concessa dal tribunale nell’ambito di un concordato preventivo, non è una sentenza né un provvedimento equiparabile ad essa. Si tratta, invece, di un atto con natura prettamente gestoria ed interinale, privo dei requisiti di decisorietà e definitività che sono presupposti indispensabili per l’accesso al giudizio di legittimità ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha spiegato in modo approfondito le ragioni della sua decisione.

In primo luogo, il provvedimento autorizzatorio del Tribunale non assume carattere decisorio. Esso non risolve una controversia tra parti contrapposte né statuisce in modo definitivo su un diritto soggettivo. Il Tribunale, infatti, si limita a concedere o negare un’autorizzazione basata su un’istanza della società debitrice, la quale ha il pieno potere di scegliere quali creditori considerare strategici. Il giudice non ha il potere di integrare o modificare l’elenco dei beneficiari proposto dall’azienda in crisi.

Di conseguenza, il lamento della società ricorrente non riguarda una decisione del tribunale che le nega un diritto, ma piuttosto una sua ‘pretermissione’ da un’iniziativa gestionale della debitrice.

In secondo luogo, il provvedimento manca del carattere della definitività. La scelta di pagare determinati creditori è una decisione di gestione aziendale che, in linea di principio, è sempre suscettibile di modifiche future, compatibilmente con i diritti eventualmente maturati da terzi. Non si tratta di una statuizione immutabile come una sentenza passata in giudicato.

La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il ricorso straordinario è esperibile solo contro decisioni che incidono su un diritto soggettivo con efficacia di giudicato, e non contro atti meramente autorizzativi o esecutivi di una procedura concorsuale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale volto a preservare l’agilità e l’efficienza delle procedure concorsuali. Consentire un ricorso per cassazione contro ogni atto gestorio del tribunale finirebbe per paralizzare il percorso di risanamento dell’impresa.

Per i creditori che si ritengono ingiustamente esclusi da decisioni di questo tipo, la strada non è il ricorso straordinario in Cassazione, ma l’utilizzo degli strumenti specifici previsti dalla legge fallimentare, come il reclamo, per ottenere un riesame nel merito delle scelte gestionali da parte degli organi della procedura. La decisione chiarisce che il controllo di legittimità è riservato solo a quei provvedimenti che risolvono in via definitiva le controversie sui diritti, distinguendoli nettamente dagli atti che governano il progressivo svolgimento della procedura stessa.

È possibile impugnare con ricorso straordinario per cassazione un provvedimento che autorizza il pagamento di certi creditori in un concordato preventivo?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale provvedimento è inammissibile al ricorso straordinario perché ha natura puramente gestoria e non possiede i caratteri di decisorietà e definitività richiesti dall’art. 111 della Costituzione.

Quali caratteristiche deve avere un provvedimento per essere impugnabile con ricorso straordinario?
Un provvedimento, per essere impugnabile con ricorso straordinario, deve avere carattere decisorio, cioè deve risolvere una controversia su diritti soggettivi, e carattere definitivo, ossia non deve essere più soggetto ad altri mezzi di impugnazione o modifica.

Cosa può fare un creditore che si ritiene ingiustamente escluso da un pagamento autorizzato dal tribunale fallimentare?
Il creditore non può proporre ricorso straordinario in Cassazione. Deve invece utilizzare gli specifici strumenti previsti dalla procedura concorsuale, come eventuali reclami, per chiedere un riesame nel merito delle scelte gestionali compiute dagli organi della procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 3755 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 3755 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 13/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 4704/2020 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante protempore, rappresentato e difeso, giusta procura speciale apposta in calce al ricorso, dall’Avvocato NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in concordato preventivo, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli Avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME.

-controricorrente –

nonché contro

MINISTERO DELLE INFRASTRUTTURE E DEI TRASPORTI -DIPARTIMENTO PER I TRASPORTI, LA NAVIGAZIONE ED I SISTEMI INFORMATICI E STATISTICI -DIREZIONE GENE-RALE T.P.L. -GESTIONE GOVERNATIVA DELLA RAGIONE_SOCIALE DI CATANIA, in persona del suo l.r.p.t.

-intimato –

avverso il decreto della Corte di appello di Bologna, depositato in data 12-18 luglio 2018;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28/1/2025 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con il provvedimento impugnato la Corte di Appello di Bologna ha dichiarato inammissibile il reclamo ex art. 26 l. fall. presentato da RAGIONE_SOCIALE nei confronti della RAGIONE_SOCIALE nonché nei confronti del Ministero delle Infrastrutture, avverso il provvedimento del Tribunale di Ravenna, con il quale era stato autorizzato ex art. 182 quinques l.fall. il pagamento di crediti anteriori relativi a fornitori e subappaltatori strategici indicati da RAGIONE_SOCIALE in c.p. per euro 3.657.472,62, relativi a contratti pubblici di appalto stipulati con il Ministero il 21.10.2014 per due lotti di costruzione della ferrovia circumetnea.
Il Tribunale ha ritenuto tuttavia inammissibile il reclamo ex art. 26 l. fall., perché: (i) nel caso concreto il provvedimento non era stato emesso in pregiudizio diretto di qualche diritto o interesse della parte reclamante, la cui posizione non era stata considerata né dalla debitrice né dal tribunale; (ii) in ogni caso, difettava l’oggetto del reclamo, non essendovi alcuna statuizione che potesse intendersi impugnata, non avendo il tribunale preso in considerazione posizioni di creditori diversi rispetto a coloro per i quali aveva concesso l’autorizzazione; (iii) neanche il diniego di pagamento da parte della stazione appaltante rendeva ammissibile il reclamo, sol se si considerava che l’art. 118, 3 comma bis, d.lgs. n. 163/2006 permetteva alla p.a. committente di provvedere al pagamento diretto solo in presenza delle ‘determinazioni del tribunale competente’, qui nel caso in esame assolutamente mancanti; (iv) non ricorreva pertanto un provvedimento espresso di segno sfavorevole, come tale reclamabile ex art. 26 l. fall.
Il decreto, pubblicato il 18.7.2018, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui

RAGIONE_SOCIALE di Ravenna RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Il Ministero, intimato, non ha svolto difese.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Ante omnia , occorre interrogarsi sull’ammissibilità nel caso di specie del ricorso straordinario per cassazione presentato dalla società ricorrente.

Al quesito occorre fornire risposta negativa.

Il ricorso è infatti inammissibile poiché proposto ai sensi dell’art. 111 Cost. nei confronti di un provvedimento privo dei caratteri di decisorietà e di definitività.

Invero, possono essere oggetto di ricorso in Cassazione le sole ‘sentenze’ nonché, ai sensi dell’art. 111, 7 c. Cost., per violazione di legge, anche i provvedimenti di diversa natura, che tuttavia devono avere carattere decisorio e definitivo, oltre che incidere su diritti soggettivi (cfr. Cass. Sez. 1, sentenza n. 17835 del 03/07/2019). Caratteristiche, queste ultime, che mancano, con tutta evidenza, nel decreto della Corte d’Appello impugnato, che ha in realtà confermato il provvedimento del Tribunale di Ravenna con il quale era stata autorizzata CMC in concordato preventivo a pagare creditori anteriori ‘strategici’, ai sensi del quinto comma dell’art. 182 -quinquies l. fall., provvedimento quest’ultimo avente natura prettamente gestoria ed interinale nel corso della procedura concordataria.
Sul punto, giova ricordare che, secondo consolidata giurisprudenza espressa da questa Corte di legittimità, non risulta ammissibile il ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 111 Cost. , ogniqualvolta i provvedimenti reclamati riguardino atti meramente autorizzativi od esecutivi della procedura, posto che l’impugnazione è esperibile solo nei casi in cui sia configurabile una decisione incidente su un diritto soggettivo, con efficacia di giudicato (Cass. n. 17835/2019, cit. supra ; v. anche: Cass. n. 2145/2000; Sez. 6-1, Ordinanza n. 5447 del 25/02/2019).
Va sottolineato che non è certamente ravvisabile alcun diritto soggettivo di RAGIONE_SOCIALE e tanto meno -di conseguenza -un diritto soggettivo inciso dal provvedimento qui impugnato. Del pari, nessun diritto soggettivo è stato leso

dal decreto autorizzativo reso dal Tribunale di Ravenna, dolendosi ICEA -unicamente -di non essere stata ‘ ricompresa ‘ tra i creditori strategici, in sede di presentazione della istanza di CMC finalizzata al pagamento, ai sensi del quinto comma dell’art. 182-quinquies, l. fall. Istanza rispetto alla quale il Tribunale poteva solo concedere o negare l’autorizzazione, senza alcun potere integrativo dei soggetti beneficiari, dolendosi pertanto ICEA di una pretesa sua pretermissione rispetto alla iniziativa gestoria di CMC oggetto della richiesta autorizzazione.
In conclusione, va dunque evidenziato che il provvedimento autorizzatorio sopra descritto non assume carattere decisorio, perché non è previsto, in questo caso, un diritto di un soggetto terzo di determinare le decisioni gestionali degli organi della procedura; e non possiede neppure carattere definitivo, poiché la corrispondente scelta gestoria è sempre suscettibile di modificazione, salva l’eventuale maturazione medio tempore di incompatibili diritti di terzi.

Ne segue che al fallito compete solo la facoltà di ottenere, attraverso eventuali reclami, un riesame di merito delle scelte gestionali.

Ne consegue che il ricorso in esame deve ritenersi inammissibile in quanto proposto nei confronti di un provvedimento non impugnabile avanti a questa Suprema Corte.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13 (Cass. Sez. Un. 23535 del 2019).

P.Q.M.

dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 12.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, se dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 28.1.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.