Ricorso straordinario: quando è inammissibile?

Un debitore ha presentato un ricorso straordinario alla Corte di Cassazione contro la decisione del Tribunale che aveva dichiarato inammissibile la sua proposta di accordo per sovraindebitamento. La Corte ha dichiarato il ricorso a sua volta inammissibile, spiegando che solo i provvedimenti che decidono nel merito dell’omologazione del piano hanno carattere decisorio e sono impugnabili. I provvedimenti di mera inammissibilità della proposta, invece, non lo sono.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Straordinario: La Cassazione Traccia la Linea sull’Ammissibilità nelle Crisi da Sovraindebitamento

Le procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento rappresentano un’ancora di salvezza per molti debitori, ma il percorso giudiziario può essere complesso. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto cruciale: non tutte le decisioni del tribunale possono essere contestate tramite un ricorso straordinario. Comprendere questa distinzione è fondamentale per debitori e professionisti del settore per evitare di intraprendere iniziative processuali destinate al fallimento.

I Fatti del Caso

Un debitore, dopo aver depositato una domanda di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, si è visto dichiarare la proposta inammissibile dal giudice delegato. Non arrendendosi, ha proposto reclamo al Tribunale in composizione collegiale, ma anche questo è stato respinto, confermando la prima decisione. Convinto delle proprie ragioni, il debitore ha deciso di giocare l’ultima carta: il ricorso straordinario per cassazione, lamentando la violazione di diverse norme della legge sul sovraindebitamento (L. 3/2012).

La Questione Giuridica: Inammissibilità della Proposta vs. Diniego di Omologazione

Il cuore della questione non riguardava il merito delle ragioni del debitore, ma un aspetto puramente procedurale: la decisione del Tribunale che si limita a dichiarare inammissibile una proposta di accordo è un provvedimento impugnabile con ricorso straordinario ai sensi dell’art. 111 della Costituzione? Per rispondere, la Corte ha dovuto analizzare il concetto di “decisorietà” del provvedimento, ovvero la sua capacità di risolvere una controversia su diritti soggettivi in modo definitivo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai prevalente. La motivazione si basa su una distinzione fondamentale tra due tipi di provvedimenti che possono essere emessi nell’ambito delle procedure di sovraindebitamento.

La Distinzione Cruciale: Atto di Impulso vs. Decisione sul Merito

Il provvedimento che dichiara l’inammissibilità della proposta, come quello impugnato nel caso di specie, si ferma a una fase preliminare. Esso non decide sulla controversia tra debitore e creditori riguardo al contenuto e alla fattibilità del piano. Si limita a constatare la mancanza di un presupposto processuale, senza entrare nel merito dei diritti contrapposti. Per questa ragione, è considerato un atto che non ha carattere decisorio e definitivo. Non preclude al debitore, infatti, la possibilità di ripresentare una nuova e diversa proposta, una volta corretti i vizi che ne avevano causato l’inammissibilità.

Al contrario, un provvedimento che decide sul reclamo avverso il diniego (o la concessione) di omologazione del piano è radicalmente diverso. In questa fase, il tribunale è chiamato a valutare il piano nel merito, a risolvere le contestazioni dei creditori e a decidere se l’accordo possa essere approvato. Questa decisione incide direttamente e in modo stabile sui diritti soggettivi di tutte le parti coinvolte, assumendo quel carattere decisorio che ne consente l’impugnazione tramite ricorso straordinario.

L’Evoluzione della Giurisprudenza sul ricorso straordinario

La Corte ha ripercorso l’evoluzione del proprio orientamento, passando da una iniziale chiusura totale alla possibilità di ricorso, a una visione più moderna e articolata. La giurisprudenza più recente, in linea con le pronunce delle Sezioni Unite, ha affinato il concetto di decisorietà, slegandolo dalla mera forma del provvedimento (decreto anziché sentenza) e ancorandolo alla sua sostanza: la capacità di risolvere una controversia su diritti con un’efficacia assimilabile a quella del giudicato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Decisione

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: è essenziale distinguere la fase processuale in cui ci si trova. Un rigetto per motivi preliminari e di ammissibilità non chiude definitivamente la porta al debitore, ma richiede di correggere la proposta e ripresentarla. Insistere con un ricorso straordinario in questa fase è un errore strategico che porta a una declaratoria di inammissibilità e a un’ulteriore condanna alle spese.

Il ricorso in Cassazione rimane invece una via percorribile quando la controversia arriva al suo culmine, ovvero alla decisione sull’omologazione del piano. Solo in quel momento il provvedimento del tribunale assume la natura di una vera e propria decisione su diritti contrapposti, giustificando l’accesso al massimo grado di giudizio per violazione di legge.

È sempre possibile fare ricorso in Cassazione contro un provvedimento che rigetta una proposta di accordo per sovraindebitamento?
No. Secondo la Corte, è possibile presentare ricorso straordinario solo contro i provvedimenti che decidono nel merito dell’omologazione del piano (cioè che lo approvano o ne negano l’approvazione). Non è possibile, invece, contro i provvedimenti che si limitano a dichiarare la proposta inammissibile per motivi procedurali o per carenza dei presupposti.

Qual è la differenza tra un decreto di inammissibilità e un decreto di rigetto dell’omologazione?
Un decreto di inammissibilità è una decisione preliminare che blocca la procedura perché la domanda non rispetta i requisiti di legge. Non decide sul contenuto del piano e, in linea di principio, non impedisce di ripresentare una nuova domanda corretta. Un decreto di rigetto dell’omologazione, invece, è una decisione di merito che, dopo aver esaminato il piano e le eventuali opposizioni, lo giudica non meritevole di approvazione, incidendo in modo definitivo sui diritti di debitore e creditori.

Cosa significa che un provvedimento ha “carattere decisorio”?
Significa che il provvedimento risolve una controversia tra parti su diritti soggettivi (ad esempio, il diritto del creditore a essere pagato contro il diritto del debitore a ristrutturare il debito) in un modo che è tendenzialmente stabile e definitivo, simile a una sentenza. Questa caratteristica è il presupposto fondamentale per poter accedere al ricorso straordinario per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30529 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30529 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20467/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI I GRADO DI TREVISO, CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI I GRADO DEL VENETO

-intimati- avverso il decreto del TRIBUNALE di PADOVA in n. 7/2021 depositato il 20/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

NOME COGNOME ha proposto reclamo avverso il decreto del giudice delegato del Tribunale di Padova che ne ha dichiarato inammissibile la domanda di accordo di composizione della crisi di sovraindebitamento depositata il 4-10-2021. L’adito tribunale ha respinto il reclamo.

COGNOME ha impugnato il decreto con ricorso per cassazione affidato a tre motivi: (i) violazione o falsa applicazione degli artt. 7 e 10 della l. n. 3/2012, perché una volta adottato il decreto di fissazione dell’udienza di cui all’art. 10 il giudice non può pronunciare l’inammissibilità del ricorso per carenza dei presupposti di cui all’art. 7 ; (ii) violazione o falsa applicazione dell’art t. 7, 8 e 12 stessa legge, non potendo equipararsi l’ accordo di ristrutturazione e il piano del consumatore ai fini della percentuale minima di pagamento dei crediti; (iii) violazione o falsa applicazione dell’art. 7, secondo comma, lett. d-quater della l. n. 3/2012, in quanto gli atti compiuti dal debitore non potrebbero esser considerati ‘in frode’ ai creditori nel senso indicato dalla norma.
Ha resistito l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorrente ha depositato una memoria.

Ragioni della decisione

I. -In relazione a quanto sostenuto nelle premesse del ricorso è necessario osservare che questa Corte si è occupata del tema del ricorso straordinario sia a proposito del piano del consumatore, sia in relazione agli altri strumenti di composizione (piani di sovraindebitamento e, come nella specie, accordi ristrutturazione dei debiti).

L’orientament o si è affinato in stretto legame con l’evoluzione del concetto di decisorietà del provvedimento impugnabile.

Un’ iniziale tesi ha negato l’accesso al ricorso straordinario per tutti i decreti adottati nella materia che qui rileva.

Questa tesi – espressa dal principio per cui ‘i l decreto di annullamento, in sede di reclamo, dell’omologazione del piano del consumatore intervenuta ex art. 12-bis della l. n. 3 del 2012, non preclude al debitore – ancorché nei limiti temporali previsti dall’art. 7, comma 2, lett. b), della richiamata legge – di proporre altro e diverso accordo o piano di ristrutturazione dei suoi debiti, sicché, essendo privo dei caratteri della decisorietà e definitività, non è ricorribile per cassazione ‘ (Cass. Sez. 6-1 n. 19117-17) – si è mossa sul crinale di una esegesi restrittiva del concetto di decisorietà, in quanto limitata dall’attitudine al giudicato sostanziale del provvedimento che ne costituisce oggetto.
III. -Con essa si è però coordinato un indirizzo di analogo segno, ma limitatamente al decreto di rigetto della declaratoria di inammissibilità della proposta o del piano, perché ritenuti (la proposta e il piano) sempre riproponibili.

Si è detto:

-‘i l decreto reiettivo del reclamo avverso il provvedimento di rigetto dell’ammissibilità del piano del consumatore di cui agli artt. 6, 7, comma 1 bis, ed 8 della l. n. 3 del 2012, non precludendo a quest’ultimo – benché nei limiti temporali previsti dall’art. 7, comma 2, lett. b), della medesima legge – di presentare un altro e diverso piano di ristrutturazione dei suoi debiti, è privo dei caratteri della decisorietà e definitività, sicché non è ricorribile per cassazione ‘ (Cass. Sez. 1 n. 1 869-16, cui adde Cass. Sez. 6-1 n. 20917-17);
-‘i l decreto reiettivo del reclamo avverso il provvedimento del giudice delegato che ha dichiarato inammissibile la proposta di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento è privo dei caratteri della decisorietà e definitività, non decidendo nel contraddittorio tra le parti su diritti soggettivi, e non esclude, pertanto, la reiterabilità della proposta medesima, sicché non è ricorribile per cassazione ‘ (Cass. 6-1 n. 6516-17);

-‘i l decreto reiettivo del reclamo avverso il provvedimento, successivo alla nomina del professionista ex art. 15, comma 9, l. n. 3 del 2012, di archiviazione della procedura di accordo di composizione della crisi da

sovraindebitamento, non è un provvedimento avente carattere decisorio, sicché non è ricorribile per cassazione ‘ (Cass. Sez. 6 -1 n. 4497-18).

IV. – A fronte di questo numericamente più cospicuo orientamento, altre decisioni hanno reso il principio per cui ‘ è ammissibile il ricorso per cassazione avverso il decreto di rigetto del reclamo proposto nei confronti del provvedimento con cui il tribunale, in composizione monocratica, abbia respinto l’istanza di omologazione del piano proposto dal consumatore nell’ambito della procedura di sovraindebitamento disciplinata dalla legge n. 3 del 2012, come integrata dalla legge n. 221 del 2012, in quanto provvedimento dotato del requisito della definitività – non essendo revocabile in dubbio che lo stesso sia «non altrimenti impugnabile» – e di quello della decisorietà ‘ (Cass. Sez. 1 n. 4451-18, conf. Cass. Sez. 1 n. 10095-19, Cass. Sez. 1 n. 28013-22, Cass. Sez. 1 n. 22797-23).
V. -Occorre dire che le decisioni rappresentative di codesto ultimo indirizzo non sono catalogabili come difformi rispetto a quelle in precedenza menzionate, nelle quali si è puntualizzato l’ iniziale asserto di contrarietà della Corte al ricorso straordinario.

Per deduzione dalle fattispecie è da affermare che gli indirizzi sono tra loro conformi.

E lo sono in ciò: che ai fini del ricorso straordinario è, in questa materia, necessario distinguere il caso del rigetto del reclamo sull’omologazione dal caso del rigetto del reclamo contro i provvedimenti di mera inammissibilità della proposta di accordo o del piano.

Al fondo è infatti collocabile una più moderna visione del concetto di ‘decisorietà’, via via affrancato dalla nozione identificativa originaria di attitudine al giudicato sostanziale.

VI. -Simile più moderna visione ha trovato assonanza in quanto le Sezioni Unite di questa Corte hanno detto a proposito degli accordi di ristrutturazione disciplinati dalla legge fallimentare.

E’ stato convincentemente affermato che ‘i l decreto con il quale la corte d’appello, decidendo sul reclamo ai sensi dell’art. 183, comma 1, l.fall., richiamato dall’art. 182 -bis, comma 5, l.fall., provvede, in senso positivo o negativo, in ordine all’omologazione dell’accordo di ristrutturazione dei debiti è impugnabile con ricorso straordinario per cassazione ex art. 111, comma 7, Cost. ‘ (Cass. Sez. U n. 26989-16).

Si tratta di un provvedimento decisorio poiché emesso all’esito di un procedimento di natura contenziosa destinato a produrre il giudicato sull’omologazione (o non omologazione) dell’accordo, oltre che (naturalmente) definitivo in quanto non altrimenti impugnabile.

VII. -La stessa più moderna visione ha trovato conferma nella successiva giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE medesime Sezioni Unite, allorché il concetto di decisorietà è stato evocato in correlazione col canone di compatibilità costituzionale, stante la sempre più estesa perimetrazione del processo contenzioso a rito camerale (Cass. Sez. U n. 22048-23).

Come osservato dalle Sezioni Unite, la decisorietà è concetto tradizionalmente imperniato sulla idoneità del provvedimento al giudicato in ordine alla situazione soggettiva coinvolta, quale che sia la forma del provvedimento stesso, purché codesto sia altresì definitivo, vale a dire insuscettibile di distinta impugnazione e non destinato a essere assorbito in un provvedimento ulteriore a sua volta impugnabile. Ma nei limiti in cui il provvedimento sia stabilmente destinato a incidere su diritti non può essere affrancato dalla garanzia costituzionale di cui all’art. 111 cost. Sicché in definitiva il senso stesso della decisorietà di un provvedimento va affinato in senso relativo, così da rendere la nozione coerente con le caratteristiche del modello processuale di volta in volta prescelto dal legislatore come modello di tutela dei diritti soggettivi.
La garanzia costituzionale di cui all’art. 111 cost. mira a contrastare il pericolo di applicazioni non uniformi della legge con provvedimenti suscettibili di passare in giudicato, cioè con provvedimenti tipici ed esclusivi della giurisdizione contenziosa, mediante i quali il giudice, per realizzare la volontà di legge nel caso concreto, riconosce o attribuisce un diritto soggettivo, oggetto di contestazione, anche solo eventuale, nel contraddittorio RAGIONE_SOCIALE parti. Ciò conduce a ravvisare la caratteristica della decisorietà anche in distinte fattispecie non allineate al modello ordinario del processo, fino a indurre alla tesi che ‘ la decisorietà, dunque, consiste nell’attitudine del provvedimento del giudice non solo ad incidere su diritti soggettivi RAGIONE_SOCIALE parti, ma ad incidervi con la particolare efficacia del giudicato (nel che risiede appunto la differenza tra il semplice “incidere” e il “decidere” (..) ‘: il quale giudicato è un ‘effetto tipico della giurisdizione contenziosa’. È giurisdizione contenziosa non (tanto) quella che si realizza necessariamente nel processo (ordinario o speciale) di cognizione, quanto (piuttosto) quella ‘ che si esprime su una controversia,
anche solo potenziale, fra parti contrapposte, chiamate (..) a confrontarsi in contraddittorio nel processo’ (v. Cass. Sez. U n. 26989 -16 e Cass. Sez. U n. 27073-16, rispettivamente relative ai decreti conclusivi dei giudizi di omologazione degli accordi di ristrutturazione dei debiti e della proposta di concordato preventivo).

Mentre, se il provvedimento al quale la fase procedimentale è preordinata non costituisce espressione del potere-dovere del giudice di decidere controversie tra parti contrapposte, in cui ciascuna tende all’accertamento di un proprio diritto soggettivo nei confronti dell’altra, esso non può avere contenuto sostanziale di sentenza, né carattere decisorio, finanche ove non sia suscettibile di alcuna forma di impugnazione.

In questi casi si è dinanzi a provvedimenti ritenuti sempre in qualche misura revocabili.

VIII. -Al l’interno d el perimetro d’indagine che in questa sede rileva, deve essere – allora – mantenuta ferma la distinzione appena menzionata, così da dare continuità all’orientamento divenuto oggi del tutto prevalente.

Va affermato il principio secondo cui, in tema di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, se il provvedimento si arresta alla fase dell’inammis sibilità della proposta non si ha decisione (nel senso appena detto) su diritti contrapposti, e dunque non si è in presenza di un provvedimento avente il connotato di decisorietà necessario ai fini del ricorso straordinario di cui all’art. 111 cost.; invece , se il provvedimento riguarda il reclamo sul diniego di omologazione, ovvero sull’avvenuta omologazione, allora la situazione muta radicalmente, perché quel provvedimento integra una decisione su diritti soggettivi contrapposti resa nel contraddittorio, e diviene come tale suscettibile di tendenziale stabilizzazione equipollente a un giudicato cd. allo stato degli atti.
IX. -Nella concreta fattispecie il provvedimento impugnato è del primo tipo, perché il tribunale si è limitato a dichiarare inammissibile la domanda di accordo. Dunque, non è connotabile in senso decisorio (oltre che definitivo).

Per tale ragione il ricorso straordinario non è ammissibile.

Le spese seguono la soccombenza.

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente alle spese processuali, che liquida in 7.000,00 EUR oltre le spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione civile, addì 5

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.