Ricorso straordinario per cassazione: i limiti

Una società ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro un decreto del Tribunale che rigettava la sua richiesta di misure protettive. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il provvedimento impugnato, avendo natura meramente cautelare e strumentale, è privo del carattere decisorio necessario per un ricorso straordinario per cassazione. La decisione ribadisce che solo i provvedimenti che incidono in modo definitivo sui diritti soggettivi possono essere portati all’esame della Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 gennaio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Straordinario per Cassazione: Quando è Inammissibile?

Il ricorso straordinario per cassazione, previsto dall’articolo 111 della Costituzione, rappresenta un fondamentale strumento di tutela della legalità. Tuttavia, il suo accesso è rigorosamente limitato a provvedimenti con specifiche caratteristiche. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini di ammissibilità di tale ricorso, in particolare quando l’oggetto del contendere è un provvedimento di natura cautelare. Analizziamo insieme questo caso per comprendere meglio i principi procedurali in gioco.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, trovandosi in una situazione di dissesto finanziario, avviava una procedura di rinegoziazione del debito. In questo contesto, richiedeva al Tribunale l’applicazione di misure protettive e cautelari, come previsto dalla L. n. 147/2021, al fine di bloccare le azioni esecutive dei creditori e avere il tempo necessario per risanare la propria posizione.

Il Giudice Delegato rigettava tale richiesta, decisione poi confermata dal Tribunale in sede di reclamo. Il Tribunale motivava il rigetto sulla base del parere tecnico sfavorevole dell’esperto incaricato e sull’assenza di elementi concreti che potessero far prevedere una reale capacità dell’azienda di superare la crisi.

Contro questa decisione, la società proponeva un ricorso straordinario per cassazione, lamentando la violazione di diverse norme di legge e un vizio di motivazione.

La Questione del Ricorso Straordinario per Cassazione e il Carattere Decisorio

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito delle doglianze della società ricorrente. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento processuale: la distinzione tra provvedimenti decisori e provvedimenti con natura diversa, come quelli cautelari.

Il ricorso straordinario per cassazione è esperibile solo contro provvedimenti che, pur non avendo la forma di una sentenza, possiedono due caratteristiche fondamentali:

1. Carattere decisorio: Devono risolvere una controversia incidendo su diritti soggettivi.
2. Carattere definitivo: Non devono essere più soggetti ad altri mezzi di impugnazione ordinari.

L’ordinanza che decide sulla concessione o meno di misure protettive e cautelari non possiede queste caratteristiche.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha spiegato che le misure protettive disciplinate dalla L. n. 147/2021 rientrano a pieno titolo nella categoria dei provvedimenti cautelari. La loro funzione non è quella di decidere in modo definitivo su un diritto, ma di assicurare temporaneamente le condizioni affinché la procedura di rinegoziazione del debito possa svolgersi efficacemente. Sono, per loro natura, provvedimenti strumentali e provvisori.

La legge stessa (art. 7, comma 7, D.L. 118/2021) rinvia, per la disciplina di questi procedimenti, alle norme del codice di procedura civile sui procedimenti cautelari (artt. 669-bis e seguenti). Tale normativa prevede come unico mezzo di impugnazione il reclamo (art. 669-terdecies c.p.c.), già esperito dalla società ricorrente.

Di conseguenza, l’ordinanza del Tribunale, essendo un provvedimento cautelare, è intrinsecamente inidonea a passare in giudicato, ovvero a diventare definitiva e immutabile. Poiché manca del requisito della decisorietà e della definitività, non può essere oggetto di ricorso straordinario per cassazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza riafferma un orientamento consolidato della giurisprudenza. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio per ogni tipo di controversia, ma un organo di legittimità che vigila sulla corretta applicazione del diritto. L’accesso al giudizio di cassazione è perciò limitato a decisioni che risolvono in via definitiva le liti.

Per le imprese e i professionisti, la lezione è chiara: le decisioni prese nell’ambito delle procedure cautelari, come quelle sulla concessione di misure protettive, si esauriscono con il giudizio di reclamo. Insistere con un ulteriore ricorso in Cassazione non solo è proceduralmente errato, ma comporta anche una condanna al pagamento delle spese legali, come avvenuto nel caso di specie. È fondamentale, quindi, concentrare le proprie energie difensive nei gradi di merito, sapendo che le decisioni cautelari non ammettono ulteriori vie di impugnazione straordinarie.

È possibile impugnare con ricorso straordinario per cassazione un provvedimento che nega misure protettive e cautelari?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che tali provvedimenti hanno natura cautelare e non decisoria. Essendo privi della capacità di incidere in modo definitivo e vincolante sui diritti soggettivi (efficacia di giudicato), non soddisfano i requisiti per l’ammissibilità del ricorso straordinario ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

Qual è il requisito fondamentale per poter proporre un ricorso straordinario per cassazione?
Il provvedimento impugnato deve possedere il carattere della ‘decisorietà’, ovvero deve essere in grado di risolvere una controversia su diritti soggettivi in modo definitivo e stabile, non essendo più soggetto ad altri mezzi di impugnazione.

Quale strumento di impugnazione è previsto contro le decisioni sulle misure protettive della L. n. 147/2021?
La legge stessa rinvia alla disciplina dei procedimenti cautelari del codice di procedura civile. L’unico strumento di impugnazione previsto contro l’ordinanza che decide su tali misure è il reclamo, ai sensi dell’articolo 669-terdecies del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 500 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 500 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28112/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME unitamente all’avvocato NOME COGNOME -controricorrente-

nonché contro

COGNOME PIERANGELO IMMOBILIARE COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME AVV.TESTA -intimati- avverso il DECRETO del TRIBUNALE di BRINDISI n. 1096/2022 depositato il 25/07/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Brindisi ha rigettato il reclamo proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’ordinanza con cui il G.D. ha rigettato il ricorso per la conferma delle misure protettive e cautelari ex art. 6 e ss. L. n. 147/2021.

Il giudice di merito, nel respingere il ricorso, ha valorizzato, da un lato, il parere tecnico sfavorevole espresso, in ordine alla ricomponibilità della situazione di dissesto della RAGIONE_SOCIALE, dall’esperto, soggetto deputato a coordinare e dirigere l’attività di rinegoziazione dell’impresa con il ceto creditorio, e dall’altro, l’assenza di elementi valutativi di segno opposto, non contenendo, all’uopo, la relazione del ctu COGNOME una reale e concreta valutazione prognostica in relazione alla capacità dell’istante di ricomporre tale situazione di particolare difficoltà.
Avverso il predetto decreto ha proposto ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE affidandolo a tre motivi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito in giudizio con controricorso.

La ricorrente ha depositato la memoria ex art. 380 bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 5, 6, 7, 11 e 12 della Legge 21.10.2021 n. 147 (ratione temporis applicabile) e dell’art. 101 c.p.c. in riferimento ai nn. 3 e 4 dell’art. 360 c.p.c.

Con il secondo motivo è stato dedotto l’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione -difetto totale e/o vizio grave ed evidente di motivazione, in riferimento ai nn. 5) e 4) dell’art. 360 c.p.c.

La ricorrente si duole dell’omesso esame e valutazione della documentazione allegata al reclamo e dei fatti storici ivi rappresentati, con conseguente vizio di motivazione del provvedimento collegiale gravato.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione dei principi regolatori del giusto processo -errores in procedendo.

4. Il ricorso è inammissibile per difetto del necessario requisito della decisorietà del provvedimento impugnato, data la natura latamente cautelare della misura richiesta e non concessa dal giudice di merito, la quale è finalizzata ad impedire l’inizio e la prosecuzione delle azione cautelari ed esecutive del creditore.

Non a caso, a norma dell’art. 7 comma 7° DL 118/2021 conv. nella L. 147/2021, ‘ I procedimenti disciplinati dal presente articolo si svolgono nella forma prevista dagli articoli 669-bis e seguenti del codice di procedura civile e il tribunale provvede in composizione monocratica con ordinanza comunicata dalla cancelleria al registro delle imprese entro il giorno successivo. Contro l’ordinanza è ammesso reclamo ai sensi dell’articolo 669terdecies del codice di procedura civile.’.
Dunque, è inammissibile il ricorso straordinario per cassazione proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, ai sensi dell’art. 111 Cost., applicandosi alle misure protettive e cautelari ex art. 6 e ss. L. n. 147/2021 la disciplina di cui agli artt. 669 bis e ss. sui provvedimenti di natura cautelare, ontologicamente inidonei ad incidere con efficacia di giudicato su diritti soggettivi. Sul punto, infatti, è orientamento consolidato di questa Corte (cfr. Cass n. 20954/2017) quello secondo cui :’ ll ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost. è proponibile avverso provvedimenti giurisdizionali emessi in forma di ordinanza o di decreto solo quando essi siano definitivi ed abbiano carattere decisorio, essendo in grado di incidere con efficacia di giudicato su situazioni soggettive di natura sostanziale: donde l’inammissibilità dell’impugnazione con tale mezzo dell’ordinanza adottata dal tribunale in sede di reclamo avverso un provvedimento di natura cautelare o possessoria, ancorché se ne deduca la “abnormità”, siccome recante statuizioni eccedenti la funzione meramente cautelare, trattandosi di decisione a carattere strumentale ed interinale, operante per il limitato tempo del giudizio di merito e sino all’adozione delle determinazioni
definitive all’esito di esso, come tale inidonea a conseguire efficacia di giudicato, sia dal punto di vista formale che da quello sostanziale’.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese processuali, che liquida in € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del DPR 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma il 18.12.2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.