Ricorso straordinario inammissibile per sovraindebitamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso straordinario contro un decreto che aveva a sua volta confermato l’inammissibilità di una proposta di accordo per sovraindebitamento. La motivazione principale risiede nel fatto che tale provvedimento non ha carattere decisorio e definitivo, non precludendo ai debitori la possibilità di presentare una nuova proposta e quindi non ledendo il loro diritto di difesa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Straordinario Inammissibile: La Cassazione sul Sovraindebitamento

Le procedure di composizione della crisi da sovraindebitamento rappresentano un’ancora di salvezza per molti debitori non fallibili. Tuttavia, il percorso è disseminato di ostacoli procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale: quando è possibile impugnare una decisione del tribunale? La risposta si concentra sulla natura del provvedimento, stabilendo che un decreto che conferma l’inammissibilità di una proposta di accordo non può essere oggetto di ricorso straordinario. Questa pronuncia ribadisce la differenza tra le fasi della procedura, definendo quando un ricorso straordinario inammissibile blocca l’accesso al giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla proposta di ristrutturazione dei debiti presentata da alcuni co-obbligati, esercenti un’attività d’impresa in forma di società di fatto. Il loro piano prevedeva, tra le altre cose, il pagamento parziale (al 50%) dei crediti tributari privilegiati. Il giudice delegato, prima, e il Tribunale in sede di reclamo, poi, hanno dichiarato la proposta inammissibile. La ragione principale del rigetto risiedeva nella mancanza di una condizione sostanziale e formale richiesta dalla legge: un’adeguata attestazione da parte dell’Organismo di Composizione della Crisi (OCC) che certificasse l’incapienza del patrimonio rispetto al valore dei crediti privilegiati. I debitori, ritenendo la decisione ingiusta, hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. La Corte non è entrata nel merito delle contestazioni sollevate dai ricorrenti (violazione del principio della domanda, del contraddittorio, vizi di motivazione), ma si è fermata a una valutazione preliminare di carattere procedurale. La decisione si fonda su un principio consolidato: per poter accedere al giudizio di cassazione tramite ricorso straordinario, il provvedimento impugnato deve possedere i caratteri della decisorietà e della definitività, ossia deve essere in grado di risolvere una controversia su diritti soggettivi in modo non più modificabile con altri rimedi ordinari.

Le Motivazioni: Perché il Ricorso Straordinario è Inammissibile?

La Corte ha spiegato che il decreto che respinge il reclamo contro la dichiarazione di inammissibilità della proposta di accordo non è né decisorio né definitivo. La motivazione cardine è che tale provvedimento non preclude al debitore la possibilità di presentare una nuova e diversa proposta di accordo, anche prima del decorso dei cinque anni previsti dalla legge in altri contesti. Il diritto di difesa del debitore non viene quindi leso in modo irreparabile, poiché la porta per accedere alla procedura non è chiusa per sempre. La Corte ha tracciato una distinzione cruciale rispetto ai casi in cui il ricorso è invece ammesso: un conto è il rigetto preliminare della proposta, un altro è il diniego di omologazione dell’accordo una volta che questo sia già stato approvato dai creditori. Quest’ultimo provvedimento, negando il perfezionamento della procedura già giunta a uno stadio avanzato, assume quel carattere di definitività che giustifica il ricorso in Cassazione. In questo caso, invece, la procedura è stata fermata sul nascere, e la decisione del Tribunale non ha l’effetto di un giudicato che impedisca di riprovarci.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche per chi affronta una procedura di sovraindebitamento. In primo luogo, chiarisce che non ogni decisione sfavorevole del tribunale apre la via al ricorso in Cassazione. È necessario distinguere la fase procedurale in cui interviene il provvedimento. In secondo luogo, offre una rassicurazione ai debitori: un primo tentativo fallito per motivi procedurali o formali non significa la fine del percorso. È possibile correggere il tiro e presentare una nuova proposta, a condizione di rispettare i requisiti di legge. La decisione, quindi, pur essendo sfavorevole ai ricorrenti nel caso specifico, rafforza la natura della procedura di sovraindebitamento come strumento flessibile, volto a trovare una soluzione concreta alla crisi, piuttosto che a sanzionare il debitore al primo errore.

È possibile fare ricorso in Cassazione contro un decreto che dichiara inammissibile una proposta di accordo per sovraindebitamento?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che tale decreto è inappellabile tramite ricorso straordinario perché privo dei caratteri di decisorietà e definitività, non avendo l’efficacia di un giudicato.

La dichiarazione di inammissibilità di una proposta di accordo impedisce al debitore di presentarne una nuova?
No, il provvedimento di inammissibilità non preclude la riproposizione della domanda. Il diritto di difesa del debitore è tutelato dalla possibilità di presentare una nuova proposta di accordo.

Qual è la differenza tra un decreto di inammissibilità e un diniego di omologazione ai fini del ricorso?
Il decreto di inammissibilità interviene in una fase preliminare e non è definitivo. Il diniego di omologazione, invece, avviene dopo che un accordo è stato raggiunto con i creditori e, negando la conclusione della procedura, ha carattere decisorio e definitivo, rendendolo quindi appellabile in Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30516 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30516 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17136/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CRAGIONE_SOCIALEZIONE, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE PROVINCIA RAGIONE_SOCIALE, ORGANISMO DI COMPOSIZIONE DELLA CRISI DA SOVRAINDEBITAMENTO, UNIPOL BANCA SPA, INTESA SANPAOLO SPA, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, CURATELA FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE IMPRENDITRICE INDIVIDUALE, E

RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, TMT RAGIONE_SOCIALE IN RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, BANCA MONTE DE PASCHI DI SIENA SPA

-intimati- avverso il decreto del TRIBUNALE di RAGIONE_SOCIALE in n. 2712/2018 depositato il 18/03/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/11/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

i ricorrenti hanno impugnato con quattro motivi il decreto col quale il Tribunale di Foggia ne ha respinto il reclamo avverso il provvedimento del giudice delegato che ha dichiarato inammissibile una loro proposta di ristrutturazione dei debiti, formulata ai sensi dell’art. 7 della l. n. 3 del 2012;

i creditori, ai quali il ricorso è stato notificato, sono rimasti intimati.

Considerato che:

– il tribunale ha respinto il reclamo per difetto delle condizioni – formale e sostanziale – della prevista falcidia dei crediti muniti di privilegio (art. 7, l. n. 3 del 2012);

ha osservato che tra i ricorrenti, per loro stessa ammissione, sussisteva un esercizio comune dell’impresa in forma di società di fatto, e che il piano di ristrutturazione era stato incentrato, tra l’altro, sul pagamento nella misura del 50 % dei crediti tributari muniti di privilegio generale; a fronte di tale prospettazione, non era però riscontrabile la condizione sostanziale di cui all’art. 7, primo comma, della l. n. 3 del 2012, né la condizione formale dell’apposita indicazione dell’OCC a proposito del valore di mercato attribuibile ai beni o ai diritti sul quali insiste la causa di prelazione: valore da determinare in rapporto all’intero compendio patrimoniale , attese le caratteristiche tipiche
della causa di prelazione (il privilegio generale) che annette priorità nel soddisfacimento rispetto a tutti i creditori chirografari;

in ragione di ciò ha affermato che il soddisfacimento parziale dei creditori con privilegio generale si sarebbe potuto delineare (art. 7 cit.) solo ‘attraverso un meccanismo di attestazione di incapienza del cespite gravato’, presupponente ‘l’esposizione di tutti gli elementi che consentano ai creditori di valutare la consistenza del patrimonio , e quindi la convenienza dell’accordo rispetto all’alternativa liquidatoria’ ; donde ha ritenuto che l’accordo fosse in effetti inammissibile perché previdente ‘la f alcidia del credito privilegiato in carenza di un’espressa attestazione nella relazione particolareggiata del professionista circa l’incapienza dell’attivo avuto riguardo al valore di mercato attribuibile ai beni o diritti sui quali insiste la causa di pre lazione’ ;
II. – il primo mezzo lamenta una violazione d ell’art. 112 cod. proc. civ. in relazione al principio della domanda (art. 99 cod. proc. civ.), perché il motivo di gravame aveva riguardato il solo aspetto della validità o meno dell’attestazione dell’OCC in ordine alla falcidiabilità dei crediti privilegia ti: a dire dei ricorrenti il tribunale avrebbe illegittimamente ampliato l’esame soffermandosi su altre questioni -l’esercizio in comune di attività in società di fatto, l’aspetto sussidiario del privilegio immobiliare , la non realizzabilità del soddisfacimento parziale dei creditori muniti di privilegio generale a prescindere all’attestazione ; e quindi avrebbe infranto il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ‘atteso che quando la parte chieda la dichiarazione di invalidità di una decisione pregiudizievole, la pronuncia del giudice deve essere circoscritta alle ragioni di illegittimità denunciate dall’interessato, senza potersi fondare su elementi rilevati d’ufficio’ ;
il secondo mezzo denunzia la ‘nullità della sentenza’ ( rectius , decreto) per violazione dell’art. 101 cod. proc. civ., poiché le questioni anzidette sarebbero state affrontate dal tribunale senza previa attivazione del contraddittorio;

il terzo mezzo denunzia il vizio di motivazione, per illogicità e mancanza delle ragioni di diritto sui cui essa si fonderebbe;

il quarto mezzo , infine, deduce, ai sensi dell’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., l’omessa valutazione di prove legali e documentali , e in particolare le attestazioni dell’OCC in ordine alla fattibilità e alla completezza del piano e la domanda di rottamazione dei ruoli presentata ai sensi dell’art. 1, comma 188, della l. n. 145 del 2018 (cd. saldo e stralcio strumentale alla ‘pace fiscale’) ;

III. – il ricorso è inammissibile;

devesi dare continuità al principio per cui, in tema di procedimenti di composizione della crisi da sovraindebitamento, non è ammissibile il ricorso straordinario per cassazione avverso il decreto che, in sede di reclamo, abbia confermato la dichiarazione di inammissibilità di una proposta di accordo di ristrutturazione dei debiti, trattandosi di provvedimento privo dei caratteri della decisorietà e della definitività e, pertanto, insuscettibile di passaggio in giudicato;

tale conclusione -indotta dal discrimine fatto dalle Sezioni Unite di questa Corte a proposito del ricorso straordinario a fronte degli accordi di ristrutturazione previsti e disciplinati dalla legge fallimentare (Cass. Sez. U n. 26989-16) – non determina alcun vulnus al diritto di difesa, dal momento che non è preclusa la riproposizione della medesima domanda, anche prima del decorso dei cinque anni di cui all’art. 7, secondo comma, lett. b), l. n. 3 del 2012, operando tale termine preclusivo solo se il debitore abbia concretamente beneficiato degli effetti riconducibili a una procedura della medesima natura (v. Cass. Sez. 6-1 n. 4500-18, Cass. Sez. 1 n. 30534-18, Cass. Sez. 1 n. 27301-22);
IV. – non sono decisivi (né pertinenti), in contrario, i richiami contenuti a pag.

21 del ricorso;

le pronunce alle quali i ricorrenti alludono sono difatti relative al provvedimento di reclamo sul diniego dell’omologazione dell’accordo , una volta che questo sia stato raggiunto con le maggioranze previste (art. 11 e seg. della legge cit.) e, appunto, sia stata negata, nonostante ciò, l’omol ogazione;

nel caso specifico non risulta, né dal ricorso né dal decreto, che si sia giunti a tale fase; r isulta anzi l’ opposto, al punto che i reclamanti avevano chiesto al tribunale di riformare il provvedimento del giudice delegato e dichiarare ammissibile la procedura di accord o ‘dando impulso alla stessa con le ulteriori attività richieste ope legis ed in particolare fissando l’udienza per la conseguente votazione dei creditori (..)’ ;

p.q.m.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti,

dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello relativo al ricorso, se dovuto.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della prima sezione civile, addì 5

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.