Ricorso straordinario inammissibile: la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso straordinario inammissibile poiché l’atto impugnato, un’ordinanza del tribunale, confermava la natura non decisoria di un precedente ‘visto’ del giudice. La Corte ribadisce che solo i provvedimenti che incidono su diritti soggettivi con efficacia di giudicato possono essere oggetto di ricorso straordinario, delineando i confini dell’appellabilità degli atti giudiziari nelle procedure di sovraindebitamento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Straordinario Inammissibile: Quando un Atto Giudiziario Non È Appellabile

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti dell’impugnazione, chiarendo perché un ricorso straordinario inammissibile può derivare non solo dai vizi del ricorso stesso, ma dalla natura dell’atto che si intende contestare. Il caso analizza la differenza fondamentale tra un atto meramente ordinatorio e un provvedimento con carattere decisorio, l’unico che può essere sottoposto al vaglio della Suprema Corte.

I Fatti del Caso: Un Credito Escluso e un “Visto” Contestato

Tutto ha origine da una procedura di composizione della crisi da sovraindebitamento avviata da una consumatrice. Il Tribunale omologava il suo piano, nominando un liquidatore per la sua esecuzione. Quest’ultimo, nel predisporre lo stato passivo, ovvero l’elenco dei creditori aventi diritto a essere soddisfatti, non includeva il credito di una società finanziaria.

Il giudice delegato, prendendo atto del documento, vi apponeva un semplice “visto”, disponendone l’acquisizione agli atti. Ritenendosi lesa dall’esclusione, la società finanziaria proponeva reclamo contro questo “visto”, sostenendo che esso avesse di fatto ratificato l’esclusione del proprio credito.

La Decisione del Tribunale

Il Tribunale investito del reclamo lo dichiarava inammissibile. La motivazione era duplice: in primo luogo, il “visto” del giudice delegato non era un provvedimento con valore di decisione, ma un mero atto amministrativo interno alla procedura, privo di effetti sui diritti delle parti. In secondo luogo, anche se si fosse voluto interpretare il reclamo come un’impugnazione tardiva contro il decreto di omologa del piano, sarebbe stato comunque fuori termine.

Le Motivazioni del Ricorso Straordinario Inammissibile in Cassazione

Contro la decisione del Tribunale, la società finanziaria ha proposto ricorso straordinario per cassazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha confermato l’esito del giudizio precedente, dichiarando il ricorso straordinario inammissibile. Il ragionamento della Corte si fonda sui requisiti di “decisorietà” e “definitività” che un provvedimento deve possedere per essere impugnabile ai sensi dell’art. 111 della Costituzione.

La Corte ha spiegato che la “decisorietà” consiste nell’attitudine di un atto a incidere su diritti soggettivi con l’efficacia tipica del giudicato. L’ordinanza del Tribunale, limitandosi a rilevare l’inammissibilità del reclamo per l’assenza di carattere decisorio dell’atto sottostante (il “visto”), non ha a sua volta assunto valenza decisoria. In pratica, il Tribunale ha correttamente registrato che il “visto” non aveva risolto alcuna controversia né leso alcun diritto, ma aveva semplicemente disposto l’acquisizione di un documento. Di conseguenza, anche l’ordinanza che si pronuncia su un atto non decisorio è, a sua volta, priva dei requisiti per essere appellata in Cassazione.

Le Conclusioni: L’Importanza della Natura del Provvedimento Impugnato

Questa pronuncia ribadisce un principio cruciale del nostro ordinamento processuale: non tutti gli atti emessi da un giudice sono “sentenze” o provvedimenti equiparabili. Per poter accedere al sindacato di legittimità della Corte di Cassazione, l’atto impugnato deve essere in grado di risolvere una controversia su diritti, producendo effetti stabili e non più modificabili all’interno dello stesso procedimento. Un atto con funzione meramente ordinatoria o preparatoria, come il “visto” per l’acquisizione di un documento, non possiede tale natura. Pertanto, qualsiasi impugnazione contro di esso, inclusa l’ordinanza che ne dichiara l’inappellabilità, si scontra con una inevitabile declaratoria di inammissibilità.

Perché il ricorso straordinario per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché l’ordinanza impugnata si pronunciava su un precedente provvedimento (un “visto” del giudice delegato) che non aveva carattere decisorio, ovvero non incideva su diritti soggettivi con efficacia di giudicato. Di conseguenza, anche l’ordinanza stessa era priva dei requisiti di decisorietà e definitività necessari per l’impugnazione in Cassazione.

Che cosa significa che un provvedimento giudiziario è privo di ‘decisorietà’?
Significa che il provvedimento non ha la capacità di risolvere una controversia tra le parti incidendo sui loro diritti in modo stabile e definitivo. Un atto che si limita a disporre l’acquisizione di un documento agli atti della procedura, come nel caso di specie, è privo di decisorietà.

Quale era l’atto originariamente contestato dal creditore?
L’atto contestato era il “visto” apposto dal giudice delegato sullo stato passivo redatto dal liquidatore, il quale non includeva il credito della società ricorrente. La Corte ha stabilito che tale “visto” era un mero atto di acquisizione documentale e non una decisione sull’esclusione del credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6844 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6844 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25051/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE e per essa, quale mandataria, RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente

–

contro

NOME, gestore RAGIONE_SOCIALE crisi e liquidatore nella procedura di composizione RAGIONE_SOCIALE crisi da sovraindebitamento n. 17/2017 del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso da ll’ AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE giusta procura speciale a margine del controricorso

– controricorrente – nonché contro

RAGIONE_SOCIALE NOME, RAGIONE_SOCIALE, COMUNE di BUSSETO, RAGIONE_SOCIALE di PARMA, COGNOME NOME, EREDI di COGNOME NOME

– intimati

–

avverso l’ordinanza del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE in RG. n. 17/2017 depositata il 7/7/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/2/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Si evince dal provvedimento impugnato che il giudice del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con decreto depositato in data 1° aprile 2019, omologava il piano del consumatore per la composizione RAGIONE_SOCIALE crisi da sovraindebitamento presentato da NOME COGNOME.

Il liquidatore nominato per l’esecuzione del piano ex art. 13, comma 1, l. 3/2012 depositava uno stato passivo al cui interno il credito di RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, non veniva incluso.

Il giudice delegato apponeva un visto su tale stato passivo in data 6 novembre 2019, disponendo che fosse acquisito agli atti.

RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, proponeva reclamo avverso il provvedimento di visto apposto dal giudice delegato sullo stato passivo predisposto e depositato dal liquidatore.

Il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE giudicava l’impugnazione inammissibile, giacché il provvedimento impugnato non aveva alcuna valenza decisoria.

Aggiungeva che le contestazioni relative all’operato del liquidatore dovevano essere portate all’attenzione del giudice investito RAGIONE_SOCIALE procedura, ai sensi dell’art. 13, comma 2, l. 3/2012, e non potevano essere reclamate direttamente avanti al tribunale, poiché il rimedio del reclamo era esperibile unicamente avverso il provvedimento di omologa del piano del consumatore.

Osservava che quand’anche si fosse voluto ritenere che il reclamo fosse stato rivolto al decreto di omologa del piano del consumatore, il reclamo sarebbe stato comunque inammissibile perché tardivo, in quanto il termine il dieci giorni dalla comunicazione era ampiamente decorso.

RAGIONE_SOCIALE, quale mandataria di RAGIONE_SOCIALE, ha proposto ricorso per la cassazione di tale ordinanza prospettando due motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso NOME COGNOME, gestore RAGIONE_SOCIALE crisi e liquidatore nella procedura di composizione RAGIONE_SOCIALE crisi da sovraindebitamento n. 17/2017 promossa da NOME COGNOME.

Gli intimati NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME, NOME COGNOME, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Occorre rilevare l’inammissibilità del ricorso straordinario per cassazione presentato da RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 111, comma 7, Cost.

Il tribunale ha rilevato l’inammissibilità del reclamo perché il provvedimento del giudice delegato, limitandosi a disporre un ‘visto, agli atti’ sullo stato passivo predisposto dal liquidatore, non assumeva alcuna valenza decisoria.

Una simile statuizione è, a sua volta, carente dei requisiti di decisorietà e definitività del provvedimento impugnato che legittimano il ricorso straordinario per cassazione.

Se, infatti, la decisorietà consiste nell’attitudine del provvedimento del giudice ad incidere su diritti soggettivi delle parti con la particolare efficacia del giudicato (effetto tipico RAGIONE_SOCIALE giurisdizione contenziosa, che si esprime su una controversia, anche solo potenziale, fra parti contrapposte, chiamate a confrontarsi in contraddittorio nel processo; cfr. Cass., Sez. U., 22048/2023, Cass., Sez. U., 27073/2016, Cass., Sez. U., 26989/2016), è evidente che il provvedimento che abbia (peraltro correttamente) registrato l’assenza di alcuna valenza decisoria di una statuizione che aveva disposto la mera acquisizione agli atti un atto del liquidatore
incaricato dell’esecuzione del piano del consumatore omologato non si è espresso su alcuna controversia né ha inciso in alcun modo su diritti soggettivi, ma ha constatato, tutto al contrario, che nessuna controversia vi era stata e che nessun diritto era rimasto inciso.

Questa mancanza di attitudine al giudicato del provvedimento impugnato comporta che lo stesso possa essere sempre superato da un diverso provvedimento assunto dal giudice investito RAGIONE_SOCIALE procedura, per motivi sia sopravvenuti che preesistenti.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in € 8.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, RAGIONE_SOCIALE legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 26 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.