Ricorso straordinario cassazione: quando è inammissibile

Una società in concordato preventivo ha impugnato un decreto che imponeva l’autorizzazione giudiziale per operazioni superiori a una certa soglia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario cassazione inammissibile, poiché il provvedimento era meramente organizzativo e privo dei caratteri di decisorietà e definitività necessari per l’impugnazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso Straordinario Cassazione: L’Inammissibilità dei Decreti Ordinatori

Il ricorso straordinario cassazione rappresenta un fondamentale strumento di tutela nel nostro ordinamento, garantito dall’articolo 111 della Costituzione. Tuttavia, il suo accesso è subordinato a requisiti precisi, come la natura del provvedimento impugnato. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quando un decreto emesso nell’ambito di una procedura concorsuale non possiede le caratteristiche per essere sottoposto al suo vaglio, delineando i confini tra atti decisori e atti meramente gestionali.

Il Contesto del Caso: Una Disputa sulla Gestione Societaria

Una società in liquidazione e concordato preventivo si è vista imporre, da un decreto del giudice delegato, la necessità di ottenere un’autorizzazione per tutte le transazioni di valore superiore a 50.000 euro. La società, ritenendo tale provvedimento lesivo, ha proposto reclamo al Tribunale, che lo ha però respinto. Ritenendo che la decisione del Tribunale incidesse sui propri diritti, la società ha presentato un ricorso straordinario cassazione per ottenerne l’annullamento.

La Decisione della Corte: Il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, accogliendo l’eccezione della controparte, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda su un principio consolidato della giurisprudenza di legittimità: il ricorso ex art. 111 Cost. è esperibile solo contro provvedimenti che, indipendentemente dalla loro forma (sentenza, ordinanza o decreto), abbiano i caratteri della decisorietà e della definitività.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte ha spiegato che il decreto impugnato era palesemente privo di tali caratteri. Non si trattava di un provvedimento che risolveva una controversia su diritti soggettivi (decisorietà) in modo irrevocabile (definitività). Al contrario, il Tribunale si era limitato a confermare un provvedimento del giudice delegato che dettava regole puramente esecutive e organizzative.

Il decreto aveva una finalità meramente ordinatoria e un’efficacia ‘endoconcorsuale’, cioè limitata alla gestione interna della procedura di concordato. Stabilire che la società dovesse chiedere un’autorizzazione per certi atti non incideva sui diritti in modo permanente, ma si limitava a regolare le modalità di svolgimento della procedura stessa. Mancando il requisito della decisorietà, il ricorso non poteva essere ammesso.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa pronuncia ribadisce un punto cruciale per chi opera nel diritto fallimentare e processuale. Non tutti i provvedimenti emessi da un giudice sono impugnabili dinanzi alla Corte di Cassazione. È necessario distinguere tra atti che decidono su diritti, modificandoli o estinguendoli in modo definitivo, e atti che si limitano a gestire e organizzare il procedimento. Questi ultimi, come nel caso di specie, pur potendo avere un impatto pratico sull’operatività di un’impresa in crisi, non sono suscettibili di ricorso straordinario cassazione, in quanto non possiedono la natura giurisdizionale in senso stretto richiesta dalla Costituzione.

Quando è possibile proporre un ricorso straordinario per cassazione?
È proponibile avverso un provvedimento giurisdizionale, anche se emesso in forma di decreto o di ordinanza, che abbia però i caratteri della decisorietà (cioè che incida su diritti soggettivi) e della definitività (cioè che lo faccia in modo irrevocabile e non più impugnabile).

Un decreto che regola le modalità operative di una società in concordato è impugnabile in Cassazione?
No. Secondo la Corte, un decreto che si limita a dettare o chiarire regole meramente esecutive cui la società deve attenersi durante la procedura ha carattere ordinatorio e un’efficacia limitata al procedimento concorsuale (endoconcorsuale), ed è quindi sprovvisto del requisito della decisorietà.

Qual è la conseguenza della mancanza di decisorietà in un provvedimento?
La mancanza del carattere della decisorietà rende un provvedimento non impugnabile tramite ricorso straordinario per cassazione ai sensi dell’art. 111 della Costituzione. Di conseguenza, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12005 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12005 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

AVV_NOTAIO: COGNOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 2901/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo, in persona del legale rapp.te p.t., elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo s tudio dell’AVV_NOTAIO, rappresenta e difesa, giusta procura speciale in atti, dagli AVV_NOTAIO.ti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

COMMISSARIO LIQUIDATORE di RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo, domiciliato ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la Cancelleria della Corte di Cassazione,

rappresentato e difeso, giusta procura speciale in atti, dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente-

e contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso il decreto del Tribunale di Rimini di cui al procedimento n. 2/2006 cp, depositato in data 12/12/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata dell’8 novembre 2023 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

1 Il Tribunale di Rimini, con decreto del 12/12/2019, ha rigettato i reclami proposti da RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in liquidazione e in concordato preventivo avverso il decreto del 6/10/2019 col quale il giudice delegato, su istanza del Commissario Liquidatore, aveva chiarito che tutte le transazioni di valore superiore ad € 50.000 poste in essere dalla società in concordato avrebbero dovuto essere da lui autorizzate, senza distinzioni tra posizioni attive e passive per la procedura.
2 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso straordinario, ex art. 111 Cost., per la cassazione del decreto, sulla base di tre motivi.

Il Commissario liquidatore ha resistito con controricorso, mentre RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

CONSIDERATO CHE

In accoglimento dell’eccezione svolta in via pregiudiziale dal controricorrente, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Infatti, secondo la giurisprudenza costante e consolidata di questa Corte, il ricorso straordinario per cassazione previsto dall’art. 111 Cost., comma 7, è proponibile avverso ogni

provvedimento giurisdizionale, anche se emesso in forma di decreto o di ordinanza, che abbia, però, i caratteri della decisorietà e della definitività, e cioè che pronunci – o venga comunque ad incidere – irrevocabilmente e senza possibilità di impugnazioni su diritti soggettivi (cfr. tra le tante Cass. 24155/2014).

2.1. Il decreto impugnato è invece, all’evidenza, privo di tali caratteri, in quanto il tribunale, nel respingere il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE, ha per ciò stesso confermato un provvedimento del giudice delegato che, lungi dal pronunciare su questioni attinenti a diritti soggettivi delle parti, si era limitato a dettare (anzi a chiarire) regole meramente esecutive, cui la società in concordato si sarebbe dovuta attenere in corso di procedura.

2.3.Si tratta, dunque, di un decreto avente carattere meramente ordinatorio ed efficacia endoconcorsuale, sprovvisto del requisito della decisorietà (cfr. Cass. 641/2019, 23271/06).

3 Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano in € 3.000 per compensi, oltre € 200 per esborsi, Iva, Cap e rimborso forfettario al 15%. Dà atto, ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del d.P.R. del 30.05.2002 n.115, della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, se dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.
Così deciso in Roma, l’8 novembre 2023.

La Presidente NOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.