Ricorso per saltum nel Rito Fornero: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un lavoratore che, dopo una sentenza di primo grado sfavorevole in una causa di licenziamento soggetta al Rito Fornero, ha presentato un ricorso per saltum, saltando la Corte d’Appello. La Corte ha stabilito che il rito speciale previsto dalla Legge 92/2012 impone un percorso di impugnazione specifico e inderogabile (il reclamo), escludendo la possibilità di un ricorso per saltum in assenza di un accordo tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per saltum nel Rito Fornero: Quando Saltare un Grado di Giudizio è un Errore Fatale

Nel complesso mondo del diritto processuale, la scelta del giusto percorso di impugnazione è cruciale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 2542/2024, illumina i rischi legati all’utilizzo del ricorso per saltum in contesti procedurali speciali, come il Rito Fornero in materia di licenziamenti. La decisione sottolinea un principio fondamentale: le norme speciali prevalgono su quelle generali, e ignorarle può costare l’intero giudizio.

I Fatti del Caso: un Licenziamento e una Scelta Processuale Rischiosa

La vicenda ha origine dal licenziamento per giustificato motivo oggettivo di un lavoratore dipendente di una società cooperativa. Il lavoratore ha impugnato il licenziamento attivando il cosiddetto “Rito Fornero” (Legge 92/2012), una procedura accelerata per questo tipo di controversie.

Il Tribunale di primo grado, sia nella fase sommaria che in quella successiva di opposizione, ha dichiarato il ricorso inammissibile per una questione di competenza. A fronte di questa decisione, il lavoratore, anziché percorrere la via maestra del reclamo alla Corte d’Appello, come espressamente previsto dalla Legge 92/2012, ha optato per una scorciatoia: il ricorso per saltum direttamente in Cassazione.

La Questione Giuridica: È Ammissibile il Ricorso per Saltum in un Rito Speciale?

Il nodo centrale della questione era puramente procedurale. Poteva il lavoratore bypassare il secondo grado di giudizio, appellandosi direttamente alla Suprema Corte? La società cooperativa ha eccepito l’inammissibilità del ricorso, sostenendo che la legge speciale (il Rito Fornero) prevedeva un rimedio specifico e obbligatorio, ossia il reclamo in Appello, escludendo alternative.

Le Motivazioni della Cassazione: la Specialità del Rito Fornero e il Ricorso per Saltum

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente la tesi della società, dichiarando il ricorso inammissibile. La motivazione si fonda sulla natura speciale del procedimento disciplinato dalla Legge 92/2012. I giudici hanno chiarito che tale rito, proprio per la sua specialità, non consente l’applicazione delle norme processuali generali, se non espressamente richiamate.

La Corte ha ribadito i seguenti punti chiave:
1. Esistenza di un Mezzo di Impugnazione Specifico: La Legge 92/2012, all’art. 1, comma 58, prevede esplicitamente il “reclamo” alla Corte d’Appello come unico rimedio contro la sentenza che definisce il giudizio di primo grado. La previsione di un mezzo di impugnazione specifico esclude la possibilità di ricorrere ad altri strumenti, come il ricorso straordinario.
2. Condizioni per il Ricorso per Saltum: Il ricorso per saltum, previsto dall’art. 360, comma 2, c.p.c., è un istituto eccezionale. Richiede due presupposti fondamentali: che la sentenza sia appellabile e, soprattutto, che vi sia un accordo tra tutte le parti per omettere il grado d’appello. Nel caso in esame, non solo mancava tale accordo, ma la sentenza non era soggetta ad un “appello” generico, bensì ad uno specifico “reclamo”.
3. Principio di Prevalenza della Norma Speciale: In ambito giuridico, la legge speciale deroga a quella generale (lex specialis derogat legi generali). Poiché il Rito Fornero è una procedura speciale, le sue disposizioni sull’impugnazione prevalgono sulle regole generali del codice di procedura civile, incluso l’istituto del ricorso per saltum.

In sostanza, la scelta del ricorrente di “saltare” la Corte d’Appello è stata un errore procedurale fatale. La strada da seguire era una sola e ben definita dalla legge speciale applicabile al suo caso.

Le Conclusioni: l’Importanza di Seguire il Corretto Percorso Processuale

La sentenza in commento è un monito sull’importanza del rigore procedurale. La Corte ha concluso che, in assenza dei presupposti di legge, il ricorso diretto in Cassazione era inammissibile. Di conseguenza, il lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese legali. Questa decisione riafferma che le regole processuali non sono meri formalismi, ma garanzie fondamentali per il corretto svolgimento del giudizio. Scegliere la via processuale sbagliata può precludere l’esame del merito della controversia, vanificando le ragioni sostanziali, anche se fondate.

È possibile presentare un ricorso per saltum contro una sentenza emessa secondo il Rito Fornero (legge 92/2012)?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il Rito Fornero prevede un mezzo di impugnazione specifico e obbligatorio, il reclamo alla Corte d’Appello. Il ricorso per saltum non è ammesso in questo rito speciale, a meno che non vi sia un accordo esplicito tra le parti.

Qual è la differenza tra “reclamo” nel Rito Fornero e un normale appello?
Sebbene entrambi siano mezzi di impugnazione di secondo grado, il “reclamo” è il termine specifico utilizzato dalla legge 92/2012 per l’appello contro la sentenza del Tribunale. La sentenza chiarisce che l’esistenza di questo specifico rimedio esclude la possibilità di utilizzare altri strumenti processuali, come il ricorso per saltum.

Cosa succede se si sbaglia il mezzo di impugnazione in una causa di lavoro soggetta a rito speciale?
Scegliere un mezzo di impugnazione errato, come in questo caso un ricorso per saltum invece del reclamo previsto, porta alla dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Ciò significa che i giudici non possono esaminare il merito della questione e l’impugnazione viene respinta per una ragione puramente procedurale, con la conseguenza che la sentenza di primo grado diventa definitiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 2542 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 2542 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 26/01/2024

SENTENZA

sul ricorso 22559-2022 proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in

Oggetto

LEGGE 92/2012 -RICORSO PER SALTUM IN LUOGO DI RECLAMO -INAMMISSIBILITA’

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 16/11/2023

INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME NOME che la rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 2189/2022 del TRIBUNALE di BARI, depositata il 14/07/2022 R.G.N. 4336/2021;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 16/11/2023 dal AVV_NOTAIO;

udito il P.M. in persona del AVV_NOTAIO che ha concluso per inammissibilità del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME; uditi gli avvocati COGNOME, COGNOME NOME

NOME.

Fatti di causa

Il Tribunale di Bari, pronunciando in sede di opposizione, nel rito disciplinato dall’art. 1, commi 47 ss., legge n. 92/2012, ha confermato l’ordinanza resa in esito alla fase sommaria con la quale era stato dichiarato inammissibile, per essere competente il Tribunale della stessa città – sez. Misure di prevenzione, il ricorso proposto da NOME COGNOME di impugnativa del licenziamento per giustificato motivo oggettivo intimatogli con lettera 23/12/2019 dalla Società

RAGIONE_SOCIALE, di cui era dipendente dal 2011 con qualifica di operaio – VI livello CCNL lavoratori dei RAGIONE_SOCIALE.

Avverso la sentenza del Tribunale NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione con unico articolato motivo (violazione e falsa applicazione del d. lgs. n. 159/2011, artt. 40, 56 ss., per grave travisamento dell’interpretazione della norma applicata).

La cooperativa intimata ha resistito con controricorso contenente eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per saltum anziché di reclamo alla Corte d’Appello ai sensi dell’art. 1, comma 58, legge n. 92/2012, dal quale controparte sarebbe comunque decaduta per mancata impugnazione della sentenza del Tribunale entro 30 giorni dalla comunicazione (o notificazione se anteriore) stabilito dalla legge.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 378 c.p.c. e discusso oralmente la causa.

Il P .G. ha concluso per l’inammissibilità del ricorso.

Ragioni della decisione

È fondata, con rilievo assorbente, l’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso per cassazione, anziché di reclamo alla Corte d’Appello , avverso la sentenza del Tribunale di Bari n. 2189/2022 pubblicata il 14.7.2022.

Il procedimento di impugnativa del licenziamento disciplinato dall’art. 1, commi 47 ss., legge n. 92/2012 (attualmente abrogato ma applicabile nella specie ratione temporis ), azionato sin dall’origine da parte ricorrente, è connotato da indubbia specialità, che non consente l’applicazione delle norme processuali previste

in generale dagli artt. 414 e seguenti del codice di rito, mancando una disposizione che ad esse rinvii per quanto ivi non previsto, come ad esempio stabilito dall’art. 359 c.p.c.

In particolare, il giudizio di primo grado è unico a composizione bifasica, con una prima fase ad istruttoria sommaria, diretta ad assicurare una più rapida tutela al lavoratore, e una seconda fase a cognizione piena che della precedente costituisce una prosecuzione; l’unico rimedio esperibile avverso il provvedimento conclusivo della fase sommaria, anche quando in mero rito, è il ricorso in opposizione previsto dall’art. 1, comma 51, della legge n. 92 del 2012, e non il reclamo che, ove proposto, va dichiarato inammissibile; analogamente, avverso l’ordinanza resa ai sensi dell’art. 1, comma 49, della legge 28 giugno 2012, n. 92, non è ammesso appello, ma solo l’opposizione innanzi allo stesso giudice, né l’ordinanza può essere impugnata con ricorso per saltum in cassazione, previsto dall’art. 360, secondo comma, c.p.c. solo in relazione ad una “sentenza appellabile” (cfr. Cass. n. 2364/2020, n. 21720/2018, n. 19552/2016, n. 17247/2016, n. 10133/2014).
D’altra parte, contro una sentenza di primo grado ed in assenza dell’accordo tra le parti per omettere l’appello, non è ipotizzabile il rimedio del ricorso straordinario per cassazione, in quanto l’art. 111, comma 7, Cost. ha la finalità di ammettere tale mezzo di impugnazione solo contro provvedimenti per i quali la legge non prevede o limita il ricorso per cassazione, con esclusione di quelli per i quali è possibile l’appello (Cass. n. 19162/2020); e l’accordo diretto all’immediata impugnazione, in sede di legittimità, della sentenza di primo grado (c.d. ricorso
per saltum ) costituisce un negozio giuridico processuale che, consistendo nella rinunzia ad un grado di giudizio, deve intervenire personalmente fra le parti ed avere ad oggetto una sentenza appellabile (v. Cass. n. 13195/2022, n. 22956/2010).

Applicando i suddetti principi alla fattispecie in esame, deve rilevarsi che il rito speciale di cui alla legge n. 92/2012 prevede, per l’impugnazione delle sentenze rese dal Tribunale in sede di opposizione, a conclusione del procedimento bifasico di primo grado, la proposizione di reclamo alla Corte d’Appello competente; che la previsione di tale mezzo specifico di impugnazione esclude la proponibilità di ricorso straordinario per cassazione; che non consta alcun accordo tra le parti per la proposizione di ricorso per saltum .
Deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile, in assenza di accordo tra le parti ai sensi dell’art 360, comma 2, c.p.c., il ricorso per saltum avverso la sentenza del Tribunale che definisce la fase di opposizione all’ordinanza, secondo le caratteristiche del giudizio bifasico di primo grado previsto dal cd. rito Fornero, in quanto avverso tale sentenza è previsto lo specifico rimedio del reclam o alla Corte d’Appello.

All’inammissibilità del ricorso consegue, secondo il regime della soccombenza, la condanna di parte ricorrente alla rifusione in favore di parte controricorrente delle spese del presente giudizio, liquidate come da dispositivo.

Sussistono i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per l’impugnazione.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del presente giudizio, che liquida in € 4.500 per compensi, € 200 per esborsi, spese generali al 15%, accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 16

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.