Ricorso per revocazione: quando è un errore di diritto?

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione presentato da alcuni dirigenti farmacisti contro il Ministero della Salute. L’ordinanza chiarisce che una presunta errata interpretazione di norme o di precedenti giurisprudenziali costituisce un errore di diritto, non un errore di fatto, e pertanto non può essere motivo di revocazione. Il caso evidenzia i limiti stringenti di questo strumento processuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Revocazione: L’Errore di Diritto non Giustifica un Nuovo Processo

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui limiti del ricorso per revocazione, uno strumento processuale straordinario. L’ordinanza in esame chiarisce la netta distinzione tra un errore di fatto, che può giustificare la revocazione di una sentenza, e un errore di diritto, che invece non lo permette. Questa decisione ribadisce che tale rimedio non può essere utilizzato come un pretesto per rimettere in discussione il merito di una decisione già presa.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla richiesta di tre dirigenti farmaciste, dipendenti del Ministero della Salute, di ottenere il riconoscimento di specifiche indennità previste dalla legge. La Corte d’Appello aveva inizialmente accolto la loro domanda, riconoscendo il diritto a percepire le somme richieste.

Successivamente, il Ministero della Salute aveva impugnato tale decisione dinanzi alla Corte di Cassazione. Quest’ultima, con una precedente ordinanza (n. 15138/2023), aveva accolto il ricorso del Ministero, ribaltando la sentenza di secondo grado e respingendo le pretese delle lavoratrici. La Corte aveva fondato la sua decisione su precedenti giurisprudenziali che, a suo avviso, escludevano le dirigenti dal beneficio economico richiesto.

Il Ricorso per Revocazione e la Difesa del Ministero

Le tre dirigenti non si sono arrese e hanno proposto un ricorso per revocazione contro la decisione della Cassazione. La loro tesi si basava sull’esistenza di un presunto errore di fatto, una “svista materiale”, commessa dal Collegio. Sostenevano che i giudici non avessero correttamente compreso la loro posizione contrattuale e la natura delle loro rivendicazioni, applicando principi giuridici pertinenti a lavoratori non dirigenti, con un inquadramento e una disciplina contrattuale completamente diversi.

In sostanza, secondo le ricorrenti, la Corte avrebbe erroneamente assimilato la loro situazione a quella di altri casi, richiamando precedenti giurisprudenziali ritenuti non pertinenti. Il Ministero della Salute si è opposto, presentando un controricorso per resistere alla richiesta di revocazione.

Le Motivazioni: La Differenza tra Errore di Fatto ed Errore di Diritto

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha dichiarato il ricorso per revocazione inammissibile. Il cuore della motivazione risiede nella distinzione fondamentale tra errore di fatto ed errore di diritto.

I giudici hanno chiarito che, dalla lettura della precedente ordinanza, emerge come la fattispecie fosse stata correttamente individuata e descritta. Non vi è stata alcuna svista o errata ricognizione dei fatti di causa. La Corte aveva ben presente che le ricorrenti erano dirigenti farmaciste e aveva analizzato la normativa specifica e i contratti collettivi applicabili.

Le argomentazioni delle ricorrenti, secondo la Corte, non denunciavano un errore percettivo sui fatti, ma piuttosto contestavano la valutazione giuridica e l’interpretazione delle norme fornite nella precedente decisione. Criticare la scelta dei precedenti giurisprudenziali o l’applicazione di una norma integra un error iuris (errore di diritto), non un errore di fatto. La revocazione, ai sensi dell’art. 395, n. 4, del codice di procedura civile, è ammessa solo per quest’ultimo, ovvero per una falsa percezione della realtà processuale che emerge direttamente dagli atti, e non per un errore di giudizio o di interpretazione legale.

Le Conclusioni: L’Inammissibilità del Ricorso e le Implicazioni

In conclusione, la Corte ha stabilito che il tentativo di rimettere in discussione l’interpretazione giuridica adottata in una precedente sentenza esula completamente dall’ambito del ricorso per revocazione. Questo strumento non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio di merito. La decisione ha comportato la condanna delle ricorrenti al pagamento delle spese legali, liquidate in 5.000 euro, oltre al versamento di un ulteriore contributo unificato. La pronuncia conferma il rigore con cui la giurisprudenza delimita l’applicazione dei mezzi di impugnazione straordinari, preservando la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive.

Quando è possibile presentare un ricorso per revocazione per errore di fatto?
È possibile presentare un ricorso per revocazione quando la decisione del giudice si basa su un errore percettivo evidente e decisivo, ovvero sulla supposizione di un fatto la cui verità è incontrastabilmente esclusa oppure sull’inesistenza di un fatto la cui verità è positivamente stabilita, a condizione che tale errore emerga direttamente dagli atti di causa.

Perché il ricorso delle dirigenti farmaciste è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché le censure sollevate non riguardavano un errore di fatto, ma contestavano l’interpretazione delle norme giuridiche e la pertinenza dei precedenti giurisprudenziali richiamati dalla Corte nella precedente decisione. Questa è una critica alla valutazione giuridica, che costituisce un errore di diritto (error iuris) e non è un motivo valido per la revocazione.

Qual è la differenza sostanziale tra errore di fatto ed errore di diritto ai fini della revocazione?
L’errore di fatto consiste in una svista materiale o in una falsa percezione della realtà processuale (es. leggere un documento per un altro). L’errore di diritto, invece, riguarda l’errata interpretazione o applicazione di una norma di legge. Secondo la Cassazione, solo il primo può fondare un ricorso per revocazione ai sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., mentre il secondo deve essere fatto valere con i mezzi di impugnazione ordinari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21107 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 21107 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19085/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliate in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO che le rappresenta e difende;

-ricorrenti- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, domicilia;

-controricorrente-

avverso l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di cassazione n. 15138/2023 depositata il 30/05/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per revocazione avvers o l’ordinanza RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione n. 15138 del 2023 -con cui è stato accolto il ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE e respinta l’originaria domanda di merito –

essenzialmente fondato sul rilievo di aver richiamato precedenti giurisprudenziali (asseritamente) inconferenti rispetto alla fattispecie in esame. Si assume che, per mera svista o errore materiale, non sia stata colta dal Collegio la situazione dedotta e descritta nella sentenza d’appello, così che la Corte avrebbe fatto applicazione di un principio non attinente al caso, richiamando la questione relativa alla disapplicazione dell’indennità di cui all’art. 7 RAGIONE_SOCIALE legge n. 362 del 1999, disposta dall’art. 67, comma 2, del d.l. n. 112 del 2008, conv. con modif. dalla legge n. 133 del 2008, questione invero afferente alla posizione di lavoratori privi RAGIONE_SOCIALE qualifica dirigenziale il cui rapporto è disciplinato dalla contrattazione collettiva del comparto ministeri e da accordi sindacali, diversa da quella che costituiva l’oggetto delle rivendicazioni delle odierne ricorrenti, assunte dal RAGIONE_SOCIALE in qualità di dirigenti farmacisti di seconda fascia.
Il RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Dalla lettura dell’ordinanza di cui si chiede la revocazione emerge che la fattispecie in esame è stata correttamente individuata e descritta nei termini riportati nella sentenza d’appello e sintetizzati nel ricorso qui in esame. Infatti, si evidenzia che le odierne ricorrenti erano tutte «dirigenti farmaciste di II fascia del RAGIONE_SOCIALE non appartenenti al ruolo sanitario» ed avevano avanzato la domanda, accolta in appello, di riconoscimento delle «somme spettanti ai sensi dell’art. 7 l. n. 362/1999 e degli accordi sindacali attuativi»; si rappresenta che la Corte territoriale ha riconosciuto fondata la pretesa in base alla richiamata norma, «rubricata con riferimento all’incentivazione sperimentale del personale non appartenente al ruolo sanitario di livello dirigenziale del RAGIONE_SOCIALE» in quanto l’emolumento in questione era «destinato a compensare i compiti di accresciuta complessità controllo, prevenzione e profilassi e quella di armonizzare i trattamenti dei dirigenti
all’interno del RAGIONE_SOCIALE»; infine, l’unico motivo di ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE viene descritto in termini di «violazione e falsa applicazione degli artt. 7, l. n. 362/1999, 1 e 6, commi 2 e 3, del contratto 23.12.2004 integrativo del CCNL 5.4.2001 per l’Area 1 RAGIONE_SOCIALE dirigenza sanitaria, 59 del CCNL 21.4.2006, 18, comma 8, d.lgs. n. 502/1992» per lamentare «la non conformità a diritto del pronunciamento RAGIONE_SOCIALE Corte territoriale risultando le istanti inserite quali dirigenti nei ruoli del RAGIONE_SOCIALE provenire dal ruolo sanitario e, come tali, espressamente escluse dal beneficio di cui alla predetta norma, avendo tale personale, sia di primo che di secondo livello già fruito di notevoli progressioni giuridiche ed economiche in base al disposto dell’art. 18 , d.lgs. n. 502/1992».
Ne consegue, all’evidenza, che non è ravvisabile la svista o l’erronea ricognizione in fatto predicata a fondamento RAGIONE_SOCIALE richiesta revocazione, atteso che la fattispecie è stata descritta ed individuata in conformità agli atti di causa, siccome anche sintetizzati nel ricorso in esame. Tale considerazione vale di per sé ad escludere la configurabilità nella specie di un’ipotesi di revocazione ex art. 391bis e 395, n. 4, cod. proc. civ., mentre le ulteriori argomentazioni svolte nell’odierno ricorso in ordine alla asserita inconferenza del precedente richiamato a fondamento RAGIONE_SOCIALE pronuncia si collocano al di fuori del perimetro di astratta applicazione del rimedio azionato per palesarsi come inammissibili censure alla valutazione espressa nel merito RAGIONE_SOCIALE pretesa (fra molte, Cass., Sez. 6 – 5, 21/02/2020, n. 4584, secondo cui è inammissibile il ricorso ex art. 391bis cod. proc. civ. nell’ipotesi in cui il dedotto errore riguardi norme giuridiche, atteso che la falsa percezione di queste, anche se indotta da errata percezione di interpretazioni fornite da precedenti indirizzi giurisprudenziali, integra gli estremi dell ‘ error iuris , sia nel caso di obliterazione delle norme medesime – riconducibile all ‘ ipotesi RAGIONE_SOCIALE falsa applicazione -, sia nel caso di distorsione RAGIONE_SOCIALE loro effettiva portata riconducibile all ‘ ipotesi RAGIONE_SOCIALE violazione -).
Alla soccombenza delle ricorrenti segue la condanna delle stesse al pagamento delle spese del presente giudizio, liquidate nella misura indicata in dispositivo per compensi professionali, oltre alle spese prenotate a debito (Cass., Sez. 1, 22/04/2002, n. 5859; in senso conforme, Cass., Sez. 2, 11/09/2018, n. 22014).

Occorre dare atto, ai fini e per gli effetti indicati da Cass., Sez. U., 20/02/2020, n. 4315, RAGIONE_SOCIALE sussistenza delle condizioni processuali richieste dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna le ricorrenti al pagamento delle spese di lite, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte delle ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 07/06/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.