Ricorso per revocazione: quando è inammissibile?

Una lavoratrice ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per la regolarizzazione contributiva. La Corte ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione, poiché non contestava tutte le autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi) della decisione originale, in particolare quella relativa alla formulazione confusa e promiscua dei motivi di appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Il Ricorso per Revocazione e la Sfida della Doppia Ratio Decidendi

Il ricorso per revocazione è un mezzo di impugnazione straordinario, uno strumento processuale che permette di rimettere in discussione una sentenza già definitiva. Tuttavia, il suo utilizzo è circoscritto a ipotesi tassative e richiede un rigore formale notevole. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione chiarisce un punto cruciale: l’inammissibilità del ricorso quando la decisione impugnata si fonda su una ‘doppia ratio decidendi’ e l’impugnazione non le contesta entrambe. Analizziamo insieme il caso per capire le implicazioni pratiche di questo principio.

I Fatti del Caso: Una Lunga Battaglia Contributiva

La vicenda ha origine dalla domanda di una lavoratrice contro l’ente previdenziale, finalizzata a ottenere la regolarizzazione della sua posizione contributiva per un periodo lavorativo (1982-1988) che sosteneva di aver svolto alle dipendenze di un Comune. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto la sua richiesta.

La lavoratrice aveva quindi proposto ricorso in Cassazione. Con una prima ordinanza, la Suprema Corte aveva dichiarato il ricorso inammissibile. Contro questa decisione, la lavoratrice ha tentato l’ultima carta: il ricorso per revocazione, lamentando un errore di fatto e una ‘falsa percezione della realtà’ da parte dei giudici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con la nuova ordinanza, ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione. La lavoratrice è stata inoltre condannata al pagamento delle spese legali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, una sanzione processuale per aver azionato un’impugnazione infondata.

Le Motivazioni: Perché il ricorso per revocazione è stato respinto?

La chiave per comprendere la decisione risiede nel concetto di ‘doppia ratio decidendi’. La Corte ha spiegato che la precedente ordinanza di inammissibilità si basava su due distinte e autonome motivazioni, ognuna delle quali era da sola sufficiente a sorreggere la decisione.

La ‘Doppia Ratio Decidendi’: Un Ostacolo Insormontabile

La prima ordinanza si fondava su una ‘doppia ratio decidendi’:
1. Nel merito: La Corte d’Appello aveva correttamente escluso l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato idoneo a produrre effetti previdenziali.
2. In rito (processuale): I motivi del ricorso originario erano stati formulati ‘in modo affastellato e promiscuo’, tanto da renderli incomprensibili e non idonei a identificare chiaramente i punti della sentenza che si intendevano contestare.

La Corte ha ribadito un principio consolidato: affinché un ricorso per revocazione (o qualsiasi altra impugnazione) possa essere accolto, è necessario che vengano contestate tutte le ‘rationes decidendi’ che sorreggono la sentenza. Se anche una sola di esse non viene efficacemente criticata e rimane in piedi, la decisione impugnata non può essere riformata. Nel caso di specie, la lavoratrice aveva incentrato il suo ricorso per revocazione solo sulla presunta errata percezione dei fatti (la prima ratio), trascurando completamente di contestare il vizio processuale relativo alla formulazione confusa del suo ricorso originario (la seconda ratio).

L’Inammissibilità per la Confusione degli Atti

La seconda ragione, non contestata dalla ricorrente, era quindi sufficiente da sola a giustificare la precedente dichiarazione di inammissibilità. I giudici hanno sottolineato che non era possibile individuare alcuna specifica censura revocatoria contro la statuizione di inammissibilità dovuta alla proposizione promiscua e inintelligibile dei motivi. Di conseguenza, il ricorso per revocazione era destinato a fallire sin dall’inizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per chiunque intenda impugnare un provvedimento giudiziario. È essenziale analizzare con la massima attenzione la motivazione della sentenza per individuare tutte le ‘rationes decidendi’ su cui si fonda. Omettere di contestarne anche solo una può portare a una dichiarazione di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo, risorse e la condanna al pagamento delle spese. La chiarezza, la specificità e la completezza dell’atto di impugnazione non sono meri formalismi, ma requisiti sostanziali per accedere alla giustizia.

Che cos’è una ‘doppia ratio decidendi’?
È una situazione in cui la decisione di un giudice si basa su due o più argomentazioni giuridiche autonome e indipendenti. Ciascuna di queste argomentazioni è, da sola, sufficiente a giustificare la decisione finale.

Perché il ricorso per revocazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
È stato dichiarato inammissibile perché la decisione originale della Cassazione si fondava su due ragioni distinte (una di merito e una processuale). La ricorrente ha contestato solo la prima, tralasciando di muovere critiche alla seconda. Poiché la seconda ragione era di per sé sufficiente a sostenere la decisione, l’impugnazione è risultata inutile e quindi inammissibile.

Cosa succede quando un ricorso viene formulato in modo confuso e promiscuo?
Quando i motivi di un ricorso sono esposti in modo ‘affastellato e promiscuo’, tale da non permettere di identificare chiaramente i capi della sentenza impugnata e le censure specifiche, il ricorso viene dichiarato inammissibile per vizio di forma e di sostanza. Questo perché impedisce al giudice di comprendere le critiche e di esercitare la propria funzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23568 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23568 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18748-2023 proposto da:

NOME COGNOME, domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. 7340/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 14/03/2023 R.G.N. 16587/2019;

Oggetto

Revocazione

R.G.N.18748/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con ordinanza n. 7340 del 2023, questa Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Bari aveva confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la sua domanda nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE volt a alla regolarizzazione della propria posizione contributiva per il periodo compreso tra il 1982 e il 1988, in cui -a suo dire -aveva prestato attività lavorativa subordinata alle dipendenze del Comune di Conversano;
che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per revocazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.5.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, si denuncia ‘falsa percezione della realtà’ ed ‘errori di fatto obiettivamente ed immediatamente rilevabili attinenti all’accertamento ed alla ricostruzione della verità di specifici dati empirici’, per avere questa Corte ‘ignorat la prospettazione, in fatto e in diritto, coperta da giudicato interno, contenuta nella sentenza n. 855/2005 della Corte di appell o di Bari’, che a suo dire -avrebbe accertato il precorso rapporto di lavoro con il Comune di Conversano (così il ricorso per revocazione, pagg. 69 e 81-82);
che, con il secondo motivo, si lamenta ‘falsa percezione della realtà’, ‘errore di fatto obiettivamente ed immediatamente

rilevabile attinente all’accertamento ed alla ricostruzione della verità di specifici dati empirici’ e ‘violazione dell’obbligo del giudice di procedere ad una interpretazione convenzionalmente orientata e ad una ‘applicazione rigorosa e ad una valutazione molto attenta di ogni elemento anche in fatto della relativa fattispecie’ (ord. n. 18619 del 2016)’ (così il ricorso per revocazione, pag. 85), rimproverandosi a questa Corte di non aver accolto il quarto motivo di ricorso per cassazione, concernente la lesione di diritti fondamentali previsti dalla Convenzione EDU, per non aver appunto proceduto ad esame attento e rigoroso di ogni elemento in fatto, e in particolare dei vari elementi probatori allegati da cui risultava l’esistenza del precorso rapporto di lavoro subordinato con il Comune di Conversano;
che, con l’ordinanza impugnata per revocazione questa Corte, esaminando ‘congiuntamente per la loro connessione’ i motivi del ricorso per cassazione, ha dapprima evidenziato che la pronuncia impugnata si basava ‘su una doppia ratio decidendi ‘, costituita per un verso dalla ‘assenza di un rapporto di lavoro subordinato idoneo a produrre effetti sul piano previdenziale’ e per un altro verso sulla ‘non corrispondenza delle azioni esperita alle azioni esperibili dal lavoratore a tutela della propria posizione p revidenziale’, e indi ha rilevato sia che ‘i confusi motivi di ricorso non dicno dove la sentenza abbia sbagliato’, sia che si trattava di censure proposte ‘in modo affastellato e promiscuo, tale da rendere non identificabili i singoli capi della sentenza che si intendono impugnare, ed inintelligibili le tesi prospettate al fine di corroborare le proposte censure’, evidenziando, in particolare, l’inammissibile ‘mescolanza e sovrapposizione di mezzi di impugnazione
eterogenei facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c.’;

che, ciò premesso, va ribadito che la contestazione dell’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, comma 1°, n. 4 c.p.c., presuppone la sua decisività, che non sussiste qualora l’impugnato provvedimento trovi fondamento anche in ulteriori ed autonome rationes decidendi rispetto alle quali non sia contestato alcun errore percettivo (così da ult. Cass. n. 4678 del 2022);

che, anche a voler supporre che i confusi motivi di revocazione concernano la prima delle rationes decidendi dell’ordinanza impugnata, è evidente che non risulta attinta da specifiche censure revocatorie la statuizione di inammissibilità del ricorso per essere state le censure proposte in modo promiscuo ed inintelligibile;

che il ricorso, pertanto, va senz’altro dichiarato inammissibile, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del presente giudizio di revocazione, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 2.700,00, di cui € 2.500,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13. Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.