Ricorso per revocazione: quando è inammissibile?

Un lavoratore, a seguito della conferma del suo licenziamento da parte della Corte di Cassazione, ha presentato un ricorso per revocazione lamentando la violazione di norme costituzionali. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la revocazione è un rimedio eccezionale, utilizzabile solo per specifici errori di fatto e non per contestare presunte violazioni di legge o per ridiscutere il merito della decisione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Revocazione: La Cassazione Chiarisce i Limiti di Ammissibilità

Il ricorso per revocazione è uno strumento processuale straordinario, che permette di impugnare sentenze già passate in giudicato. Tuttavia, i suoi confini sono molto stretti e non può essere utilizzato come un ulteriore grado di giudizio per ridiscutere il caso. Con l’ordinanza n. 5123/2024, la Corte di Cassazione ribadisce con fermezza i presupposti di ammissibilità di questo rimedio, dichiarando inammissibile il tentativo di un lavoratore di far revocare una sentenza a lui sfavorevole.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un licenziamento disciplinare inflitto a un dipendente del settore pubblico per plurime violazioni dei doveri d’ufficio. Dopo una complessa trafila giudiziaria, la Corte di Cassazione aveva definitivamente confermato la legittimità del licenziamento. Non rassegnato, il lavoratore ha proposto un ricorso per revocazione contro quest’ultima sentenza, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore materiale e violato norme costituzionali, tra cui l’art. 111 sul giusto processo.

Il Ricorso per Revocazione e i Suoi Motivi

Il ricorrente ha fondato la sua richiesta su due principali argomentazioni:
1. Una presunta “violazione di legge” per “mancata applicazione” di articoli della Costituzione.
2. L’esistenza di non meglio specificati “errori materiali” e la “sopravvenienza di elementi nuovi” che avrebbero giustificato la revocazione della sentenza.

In sostanza, il lavoratore ha cercato di utilizzare questo strumento per contestare l’interpretazione giuridica e la valutazione dei fatti già operate dalla Corte nei precedenti gradi di giudizio.

La Decisione della Corte: Perché il Ricorso per Revocazione è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo “palesemente inammissibile”. I giudici hanno sottolineato un principio fondamentale del nostro ordinamento processuale: il ricorso per revocazione non serve a correggere presunti errori di giudizio o violazioni di legge, ma solo specifici vizi tassativamente elencati dall’articolo 395 del codice di procedura civile.

Errore di Fatto vs. Violazione di Legge: Una Distinzione Cruciale

Il motivo principale di revocazione invocato (n. 4 dell’art. 395 c.p.c.) è l'”errore di fatto risultante dagli atti o documenti della causa”. La Corte ha spiegato che tale errore consiste in una falsa percezione della realtà processuale: il giudice crede esistente un fatto che in realtà non lo è, o viceversa. Si tratta di un errore percettivo, non valutativo.

Lamentare una “violazione di legge”, anche di rango costituzionale, è invece una critica all’attività interpretativa e valutativa del giudice. Questo tipo di censura può essere fatta valere con i mezzi di impugnazione ordinari (come l’appello o il ricorso per cassazione), ma non con lo strumento eccezionale della revocazione.

Le motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando la totale genericità e inconsistenza delle critiche mosse dal ricorrente. Il ricorso è stato definito “a tratti incomprensibile e infarcito di considerazioni metagiuridiche”. Fondamentalmente, mancava completamente la descrizione di un concreto “errore di fatto” come richiesto dalla legge. Il lavoratore non ha indicato quale fatto fosse stato erroneamente percepito dai giudici, ma si è limitato a contestare il risultato a lui sfavorevole, cercando una nuova valutazione del caso. La Corte ha ribadito che la revocazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per superare il giudicato. La richiesta era, quindi, palesemente al di fuori dei presupposti normativi.

Le conclusioni

Questa ordinanza rafforza il principio della certezza del diritto e della stabilità delle decisioni giudiziarie. Il ricorso per revocazione è un rimedio eccezionale e non una scappatoia per riaprire cause già definite. Per poterlo utilizzare con successo, è indispensabile individuare e dimostrare uno dei vizi tassativamente previsti dalla legge, in particolare un errore di fatto chiaro e decisivo, e non una generica insoddisfazione per l’esito del processo. La decisione serve da monito: un uso improprio di questo strumento processuale non solo è destinato al fallimento, ma comporta anche conseguenze negative, come la condanna al pagamento di un ulteriore contributo unificato.

È possibile chiedere la revocazione di una sentenza della Cassazione per una presunta violazione della Costituzione?
No, la Corte ha chiarito che la “violazione di legge”, anche di rango costituzionale, non rientra tra i motivi di revocazione, i quali sono tassativamente previsti e riguardano principalmente l’errore di fatto.

Cosa si intende per “errore di fatto” che giustifica la revocazione?
È un errore di percezione del giudice su un fatto decisivo che risulta dagli atti di causa, non un errore di valutazione o interpretazione giuridica. La parte che lo invoca deve descriverlo con precisione, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Cosa succede quando un ricorso per revocazione viene dichiarato inammissibile?
Il ricorso non viene esaminato nel merito. Inoltre, come in questo caso, la parte ricorrente può essere condannata a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come sanzione per aver proposto un’impugnazione infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 5123 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 5123 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso 16952/2023 proposto da:

NOME COGNOME , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, nello studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in ope legis persona del Ministro pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato

– intimato – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione n. 31133/2023 depositata il 2/2/2023;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nell’udienza del 23/1/2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Con la sentenza indicata in epigrafe, questa Corte ha rigettato il ricorso per cassazione proposto dal ricorrente contro la sentenza n. 318/2020 del la Corte d’Appello di Firenze. La Corte territoriale, in

Oggetto: revocazione

artt. 391- bis e 395,

n. 4, c.p.c.

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 23/1/2024 – CC

accoglimento del l’appello del Ministero, e quindi riformando la sentenza di primo grado del Tribunale di Siena, aveva accertato la legittimità di due sanzioni conservative e RAGIONE_SOCIALEa sanzione finale del licenziamento disciplinare inflitte al ricorrente per plurime violazioni dei doveri d’ufficio .

Contro la sentenza di questa Corte il lavoratore licenziato ha proposto ricorso per revocazione, ai sensi degli artt. 391 -bis e 395, n. 4, c.p.c., illustrato anche con memoria.

Il Ministero RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato .

Il processo viene trattato in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375 e 380 -bis. 1 c.p.c., come novellati dal d.lgs. n. 149 del 2022, in quanto la fissazione RAGIONE_SOCIALEa data per l’adunanza in camera di consiglio è stata adottata successivamente al 31/12/2022 (art. 35, comma 7, d.lgs. citato).

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Va premesso che, secondo una consolidata giurisprudenza di legittimità, nell ‘ ordinamento processuale vigente non sussiste, per i magistrati che abbiano pronunciato la sentenza impugnata per revocazione, alcuna incompatibilità a partecipare alla decisione sulla domanda di revocazione (Cass. nn. 30112/2022, 23498/2017, 8180/2009, 19498/2006).

Nel ricorso si denuncia innanzitutto una «violazione di legge» per «mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 111 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione » e per «violazione articoli 24 e 97 RAGIONE_SOCIALEa Costituzione».

2.1. La critica è generica, a tratti incomprensibile e infarcita di considerazioni metagiuridiche. È comunque sufficiente osservare che la «mancata applicazione» e la «violazione» di legge, sia pure di rango costituzionale, non integrano neppure in astratto gli estremi del vizio revocatorio, a prescindere dal rilievo RAGIONE_SOCIALEa inconsistenza in concreto RAGIONE_SOCIALEa censura.

Il ricorso contiene un secondo capitolo intitolato, testualmente: «errata applicazione di legge e conseguenti: a)

richiesta di correzione di errore materiale ex art. 391 -bis c.p.c.; b) richiesta di revocazione ex art. 395 c.p.c.».

Segue un’illustrazione in cui, richiamato il fatto di un ‘assoluzione in primo grado in sede penale, si afferma in modo apodittico che «nella fattispecie sono emersi sia errori materiali nel giudizio di legittimità sia la sopravvenienza di elementi nuovi che ben giustificano la revocazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata». Segue la singolare -ma non condivisibile -affermazione che l’art. 111 Cost. «impone al giudice di legittimità di superare ogni apparente vincolo procedurale al fine di consentire l’accertamento RAGIONE_SOCIALEa Verità e, conseguentemente, giungere alla Giustizia come detta norma costituzionale impone».
3.1. Anche sotto questo profilo il ricorso è palesemente inammissibile, perché manca completamente la descrizione, sia di un «errore di fatto risultante dagli atti o documenti RAGIONE_SOCIALEa causa» (fatto che non deve avere costituito «un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare»), sia di un «errore materiale o di calcolo ai sensi RAGIONE_SOCIALE ‘ articolo 287» (art. 391 -bis c.p.c.).

Dichiarato inammissibile il ricorso, non occorre provvedere sulle spese di lite, non avendo svolto difese il Ministero intimato.

A i sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 , comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, si dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1 -bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso; nulla per le spese;

a i sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 , comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, d ell’ulteriore importo a titolo di contributo

unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale a norma del comma 1 -bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 23/1/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.