Ricorso per revocazione: quando è inammissibile?

Il ricorso per revocazione di un lavoratore contro un’università è dichiarato inammissibile. La Cassazione chiarisce che se una decisione si basa su una ‘duplice ratio decidendi’ (doppia motivazione), impugnarne solo una parte è insufficiente. Inoltre, i documenti presentati per la revocazione devono provare un fatto con certezza, non mera probabilità, per poter ribaltare un giudizio precedente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Revocazione: la Cassazione Chiarisce i Limiti di Ammissibilità

Il ricorso per revocazione è uno strumento processuale straordinario, spesso poco compreso, che permette di impugnare una sentenza non per un errore di diritto, ma per un grave errore di fatto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sui rigidi presupposti per la sua ammissibilità, analizzando il caso di un lavoratore che contestava la natura del suo rapporto con un’università pubblica. Questo provvedimento sottolinea due principi fondamentali: la necessità di contestare tutte le motivazioni autonome della sentenza impugnata e il requisito della ‘decisività certa’ dei documenti omessi.

La Vicenda Processuale: Dalla Richiesta di Riconoscimento al Ricorso per Revocazione

Un lavoratore aveva agito in giudizio contro un ateneo per ottenere il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato a partire dal 1998, con le conseguenti richieste di differenze retributive e risarcimento del danno. Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato le sue domande, ritenendo che il quadro probatorio fosse incerto e non sufficiente a dimostrare né la continuità della prestazione lavorativa né la sua natura subordinata.

Contro la sentenza d’appello, il lavoratore ha proposto un ricorso per revocazione, sostenendo che la Corte avesse omesso di esaminare due documenti a suo dire decisivi. Questi documenti, a suo parere, avrebbero dimostrato l’esistenza di un’attività lavorativa ininterrotta dal 1998, anche in periodi non coperti da contratti di collaborazione. Tuttavia, la Corte d’Appello ha rigettato anche questo ricorso, affermando che i documenti non erano sufficienti a invalidare con certezza le altre risultanze probatorie. La questione è quindi approdata dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione sul Ricorso per Revocazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del lavoratore inammissibile, basando la sua decisione su argomentazioni procedurali nette e rigorose. I giudici hanno evidenziato due carenze cruciali nell’impugnazione del lavoratore, che costituiscono un vademecum per chiunque intenda percorrere la strada della revocazione.

La Duplice Ratio Decidendi: un Ostacolo Insormontabile

Il primo punto, dirimente, è quello della cosiddetta duplice ratio decidendi. La Corte d’Appello aveva rigettato il ricorso per revocazione con una doppia motivazione:
1. Il ricorrente non aveva indicato in modo specifico ‘il fatto’ la cui verità era stata incontestabilmente esclusa o data per inesistente, come richiesto dalla legge per la revocazione.
2. I documenti presentati non possedevano la ‘decisività’ necessaria a invalidare con certezza l’intero quadro probatorio su cui si fondava la sentenza originale.

Il lavoratore, nel suo ricorso in Cassazione, aveva criticato solo la seconda motivazione, tralasciando completamente la prima. La Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato: quando una sentenza si fonda su due o più ragioni autonome, ciascuna sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorrente ha l’onere di impugnarle tutte. Omettere la critica anche solo a una di esse rende il ricorso inammissibile, poiché la motivazione non contestata sarebbe comunque sufficiente a mantenere in vita la decisione.

La Decisività dei Documenti nel ricorso per revocazione

Anche entrando nel merito della questione, la Cassazione ha confermato il ragionamento della Corte territoriale. Per giustificare una revocazione, i documenti che si assumono omessi non devono semplicemente aggiungere un elemento di dubbio, ma devono avere una forza probatoria tale da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie. Nel caso di specie, i documenti indicavano una collaborazione e un impegno di spesa, ma non provavano in modo inequivocabile la continuità e la subordinazione del rapporto di lavoro, elementi che la Corte d’Appello aveva escluso sulla base di un’analisi complessiva di tutte le prove, incluse le testimonianze.

Le Motivazioni della Corte Suprema

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla natura eccezionale del rimedio della revocazione. Esso non è un terzo grado di giudizio mascherato, volto a ottenere una nuova valutazione del merito della causa. Al contrario, serve a correggere errori di fatto palesi e incontestabili (le cosiddette ‘sviste percettive’) che hanno condotto il giudice a una decisione basata su un presupposto fattuale errato. La decisione del giudice di merito, frutto di un ‘apprezzamento critico delle diverse risultanze processuali’, non può essere messa in discussione tramite revocazione, che è riservata a errori di percezione, non di valutazione.

La Corte ha inoltre rigettato il secondo motivo di ricorso, relativo a un errore materiale nel dispositivo della sentenza d’appello (era stato indicato un nome diverso da quello del ricorrente). Questo è stato considerato un mero refuso, facilmente emendabile e non tale da inficiare la validità della pronuncia, essendo chiara dal resto del testo la volontà del collegio giudicante.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza la visione del ricorso per revocazione come un rimedio di stretta interpretazione. Gli avvocati e le parti devono prestare massima attenzione a due aspetti fondamentali: in primo luogo, l’obbligo di attaccare tutte le autonome ‘rationes decidendi’ di una sentenza per evitare una declaratoria di inammissibilità. In secondo luogo, la prova documentale su cui si fonda la richiesta di revocazione deve essere autosufficiente e di una forza tale da demolire con certezza l’impianto probatorio della decisione impugnata, non solo da suggerire una possibile diversa interpretazione. La decisione finale ha quindi confermato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali, chiudendo definitivamente una lunga e complessa vicenda giudiziaria.

Quando un ricorso per cassazione è inammissibile se la sentenza impugnata si basa su una ‘duplice ratio decidendi’?
Il ricorso è inammissibile se il ricorrente non critica specificamente tutte le autonome argomentazioni (rationes decidendi) su cui si fonda la decisione. Se anche una sola motivazione, sufficiente da sé a sorreggere la sentenza, non viene impugnata, il ricorso viene respinto in toto.

Quali caratteristiche devono avere i documenti per fondare un ricorso per revocazione per errore di fatto?
I documenti devono avere una rilevanza ‘decisiva’. Ciò significa che devono essere in grado di invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno formato il convincimento del giudice. Non basta che suggeriscano una diversa valutazione, ma devono dimostrare un errore di fatto palese.

Un errore materiale nel dispositivo della sentenza, come un nome sbagliato, la rende nulla?
No, un errore materiale evidente, come l’indicazione di un nominativo errato nel dispositivo, non inficia la validità della pronuncia se dal resto del testo della sentenza emerge chiaramente la corretta identità della parte e la volontà del giudice. Si tratta di un refuso che può essere corretto e non invalida la decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 21016 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 21016 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 25830-2024 proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME ANNUNZIATO TENUTA;

– ricorrente –

contro

UNIVERSITA RAGIONE_SOCIALE CALABRIA, in persona del Rettore pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 635/2024 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 13/06/2024 R.G.N. 799/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

05/06/2025 dal Consigliere Dott. COGNOME

Oggetto

Retribuzione pubblico impiego

R.G.N.25830/2024

COGNOME

Rep.

Ud 05/06/2025

RILEVATO CHE:

con sentenza n. 128 del 18.02.2022, la Corte d’appello di Catanzaro aveva rigettato il gravame proposto da NOME COGNOME contro la sentenza resa in primo grado dal Tribunale di Cosenza che aveva negato l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato a far data dal giugno 1998 e l’inserimento del dipendente nella pianta organica dell’Università della Calabria con qualifica di impiegato livello B2, respingendo conseguentemente le domande di differenze retributive e risarcimento del danno;
la Corte territoriale, ammessa ed assunta la prova testimoniale chiesta dall’appellante, aveva ritenuto che dagli elementi raccolti non fossero emerse né ‘ la continuità della prestazione lavorativa oltre i limiti fissati dai singoli contratti di collaborazione ‘ , né ‘l’estraneità dei compiti svolti a quelli individuati nei contratti medesimi ‘, sicché, di fronte ad ‘ un quadro probatorio incerto ‘ circa l’esistenza del dedotto rapporto di lavoro subordinato, da cui discendevano anche le connesse domande risarcitorie, non poteva che essere confermata la pronuncia reiettiva di primo grado;

contro

tale decisione il Termine proponeva quindi ricorso per revocazione a sensi dell’art. 395, n. 4, c.p.c., per omesso esame dei seguenti documenti che avrebbero avuto rilevanza decisiva e precisamente: a) ‘attestato Heracles datato 02.04.2000 a firma della dr.ssa COGNOME; b) ‘conferimento di incarico al Sig. COGNOME, sempre a firma della dr.ssa COGNOME;

a suo parere, con il primo documento si sarebbe dimostrato che egli aveva prestato attività lavorativa alle dipendenze della convenuta a decorrere dal 1998, ininterrottamente, mentre il secondo documento sarebbe valso a dimostrare lo svolgimento di attività

lavorativa anche in periodi non coperti dai contratti di collaborazione stipulati con l’Università;

con sentenza del 13/6/2024, la Corte territoriale rigettava il ricorso per revocazione, affermando che non erano neppure indicati ‘il fatto’ supposto ‘la cui verità incontestabilmente esclusa’ ovvero ‘il fatto’ di cui si sarebbe supposta l’inesistenza e ‘la cui verità positivamente stabilita’;

constatazione che già di per sé aveva effetto preclusivo dell’impugnazione;

ancora di più l’infondatezza della revocazione era conseguente ai principi enunciati dalla giurisprudenza di legittimità, secondo cui il mancato esame di un documento può essere denunciato ove esso offra la prova di circostanze di tale portata da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istruttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito: nella specie, infatti, era impossibile comprendere come l’affermazione secondo cui il ric orrente ‘collabora con il Centro Heracles dal 18/06/1998’, contenuta nel primo documento e l’impegno della ‘somma di euro 2.562,45 (lordi)’ a gravare ‘sui fondi di Lettere e Filosofia cat. 2. Cap. 14. art. 2, esercizio 2002’, contenuta nel secondo, avrebbe ro potuto determinare quel giudizio di ‘certa’ invalidazione di ogni altra risultanza istruttoria che era la premessa del giudizio per revocazione;
ricorre per cassazione il Termine con due motivi, resistiti con controricorso dall’Università.

CONSIDERATO CHE:

con i l primo motivo si denuncia violazione dell’art. 360 n. 3 c.p.c., in riferimento all’art. 395, primo comma, n. 4 c.p.c., e degli artt. 115, 116 c.p.c., per la ‘ parziale lettura documenti ‘, assumendo l’erroneità della

decisione di ‘ rigetto implicito ‘ riguardo al motivo del travisamento prova testimoniale;

i due documenti richiamati dimostravano che il ricorrente aveva prestato attività lavorativa in periodi non coperti da alcuno dei contratti di collaborazione sottoscritti; in particolare il secondo documento dimostrava che gli era stato conferito l’incarico di gestire la ‘banca dati’, attività non compresa nei contratti di collaborazione stipulati con l’università; oltretutto , i due documenti comprovavano la non attendibilità delle testi di parte resistente laddove avevano affermato che il lavoratore aveva prestato servizio solo nei periodi indicati nei contratti;
1.1 il motivo è inammissibile;

come emerge dalla narrativa in fatto, la sentenza impugnata poggia su una duplice ratio decidendi :

l’assenza di indicazione ‘del fatto’ (revocatorio) supposto ‘la cui verità incontestabilmente esclusa’ ovvero ‘del fatto’ di cui si sarebbe supposta l’inesistenza e ‘la cui verità positivamente stabilita’;

ii) l’assenza di ogni elemento di ‘decisività’ dei documenti invocati, e ciò in quanto era «impossibile comprendere come l’affermazione secondo cui il ricorrente ‘collabora con il Centro Heracles dal 18/06/1998’, contenuta nel primo documento o l’impegno della ‘somma di euro 2.562,45 (lordi)’ a gravare ‘sui fondi di Lettere e Filosofia cat. 2. Cap. 14. art. 2, esercizio 2002’, contenuta nel secondo, avrebbe potuto determinare quel giudizio di ‘certa’ invalidazione di ogni altra risultanza istruttoria che era la premessa del giudizio per revocazione;
il motivo censura, peraltro inammissibilmente in presenza di una duplice ratio (cfr. fra le tante Cass. n. 17182/2020; Cass. n. 10815/2019), solo la seconda affermazione, con argomenti palesemente erronei, difettando ogni decisività della documentazione in parola, non contenendo all’evidenza il primo documento, per come trascritto in ricorso, l’avverbio ‘ininterrottamente’ riferito alle collaborazioni del Termine, e lasciando intendere il secondo documento il conferimento di una (semmai, ulteriore) prestazione occasionale, relativa alla ‘banca dati’, che non inficerebbe l’impianto motivazionale della pronuncia oggetto di revocazione, la quale, come precisato nella sentenza impugnata, fa leva sia sull’assenza di subordinazione sia sull’assenza di continuità della prestazione oltre i limiti fissati dai singoli rapporti di collaborazione;
si tratta di profili (i.e., quello dell’assenza di subordinazione e dell’assenza di continuità della prestazione) su cui erano emerse posizioni contrapposte tra le parti, che avevano dato luogo a una discussione in corso di causa alla stregua dell’intero compendio documentale e testimoniale, sicché la pronuncia del giudice del merito oggetto di revocazione (sent. n. 128/2022) non è frutto -come afferma la sentenza qui impugnata -di una svista percettiva, ma, piuttosto, di un apprezzamento critico delle diverse risultanze processuali, in tal guisa sottraendosi al rimedio revocatorio (Cass. 26/01/2022, n. 2236; Cass. 22/10/2019, n. 26890; Cass. 04/04/2019, n. 9527; Cass. 30/10/2018, n. 27622; Cass. 08/06/2018, n. 14929);
segue, dunque, la reiezione del motivo;

2. con il secondo mezzo si denuncia violazione e/o falsa applicazione art. 91 c.p.c.;

afferma il ricorrente che nella parte dispositiva si indica quale ricorrente tale NOME COGNOME e si fa riferimento (erroneo) alla sentenza del 03.02.2022;

se pure il Termine ammette trattarsi di un refuso, aggiunge che non sarebbe nondimeno possibile verificare nella fattispecie l’effettiva volontà della Corte di merito;

2.1 il motivo è destituito di fondamento, essendo evidente che il nominativo indicato è frutto di un errore materiale che non inficia in alcun modo la pronuncia una volta emendata con il nominativo corretto dell’odierno ricorrente, quest’ultimo (si noti) indicato più volte nel testo della sentenza impugnata;

in conclusione, il ricorso è inammissibile;

le spese di legittimità (liquidate in dispositivo) seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte: dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese che liquida in €. 5.000,00 per compensi ed €. 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese gen. al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.