Ricorso per revocazione: inammissibile se confuso

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione presentato da un lavoratore contro l’Ente Previdenziale. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso era confuso e non contestava una delle due autonome ragioni (doppia ratio decidendi) su cui si basava la precedente ordinanza di inammissibilità, rendendo l’impugnazione inefficace.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per revocazione: perché viene respinto se i motivi sono confusi?

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento sui requisiti di ammissibilità del ricorso per revocazione, un potente ma delicato strumento processuale. La Corte di Cassazione ha stabilito che, qualora la decisione impugnata si basi su una ‘doppia ratio decidendi’, il ricorso è inammissibile se non contesta specificamente entrambe le ragioni, soprattutto se una di queste riguarda la confusione e l’inintelligibilità dei motivi del ricorso originario. Analizziamo insieme la vicenda.

I fatti del caso: la richiesta di regolarizzazione contributiva

Un lavoratore aveva avviato una causa contro l’Ente Previdenziale per ottenere la regolarizzazione della sua posizione contributiva relativa a un periodo lavorativo (tra il 1982 e il 1988) che sosteneva di aver prestato alle dipendenze di un Comune. La sua richiesta era stata respinta sia in primo grado sia in appello. Successivamente, il lavoratore aveva proposto ricorso in Cassazione, ma anche questo era stato dichiarato inammissibile con una precedente ordinanza.

Non arrendendosi, il lavoratore ha tentato un’ultima strada: il ricorso per revocazione contro l’ordinanza di inammissibilità, sostenendo che la Corte avesse commesso un ‘errore di fatto’ e una ‘falsa percezione della realtà’, ignorando una precedente sentenza che, a suo dire, aveva già accertato l’esistenza del rapporto di lavoro.

Analisi del ricorso per revocazione e i motivi di inammissibilità

Il ricorso per revocazione è un mezzo di impugnazione straordinario che permette di attaccare una sentenza già passata in giudicato solo per motivi tassativamente previsti dalla legge, come un errore di fatto palese e decisivo. Nel caso di specie, la Corte ha dovuto valutare se le doglianze del lavoratore rientrassero in questa stretta casistica e se fossero state formulate correttamente.

La ‘doppia ratio decidendi’ della pronuncia originale

Il punto cruciale della decisione risiede nel concetto di ‘doppia ratio decidendi’. La precedente ordinanza di inammissibilità non si basava su una sola ragione, ma su due motivazioni distinte e autonome:
1. L’assenza di un rapporto di lavoro subordinato valido ai fini previdenziali.
2. La confusione, la promiscuità e l’inintelligibilità dei motivi del ricorso, presentati ‘in modo affastellato’ tale da non rendere chiari i punti della sentenza che si intendevano contestare.

Ciascuna di queste due ragioni era, da sola, sufficiente a giustificare la dichiarazione di inammissibilità del ricorso originario.

La confusione dei motivi come causa di inammissibilità

La Corte ha osservato che il nuovo ricorso per revocazione, pur contestando il presunto errore di fatto sulla valutazione del rapporto di lavoro, non aveva mosso alcuna censura specifica contro la seconda ratio decidendi, ovvero quella relativa all’inammissibilità per la formulazione confusa e promiscua dei motivi. L’errore di fatto revocatorio, per essere rilevante, deve essere ‘decisivo’. Se la decisione impugnata si regge anche su un’altra motivazione autonoma e non attaccata, qualsiasi errore sulla prima motivazione diventa irrilevante.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile anche il ricorso per revocazione, ha ribadito un principio fondamentale: la contestazione di un errore di fatto revocatorio presuppone la sua decisività. Tale decisività viene meno se il provvedimento impugnato trova fondamento anche in ulteriori ed autonome rationes decidendi non oggetto di censura. Poiché il ricorrente non aveva contestato la statuizione di inammissibilità basata sulla presentazione promiscua ed inintelligibile dei motivi del suo precedente ricorso, il nuovo ricorso per revocazione era destinato al fallimento.

La Corte ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come sanzione per aver proposto un’impugnazione infondata.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della decisione

Questa ordinanza sottolinea l’importanza della chiarezza e della specificità nella redazione degli atti processuali, specialmente in sede di legittimità. Un ricorso confuso, che mescola diverse censure senza distinguerle, rischia di essere dichiarato inammissibile a prescindere dalla fondatezza nel merito delle singole doglianze. Inoltre, quando si intende utilizzare uno strumento eccezionale come il ricorso per revocazione contro una decisione basata su una ‘doppia ratio decidendi’, è imperativo attaccare validamente e specificamente tutte le fondamenta della decisione, altrimenti l’impugnazione risulterà inefficace.

Quando un ricorso per revocazione è inammissibile?
Un ricorso per revocazione è inammissibile se l’errore di fatto denunciato non è decisivo. Questo accade, ad esempio, quando la decisione originale si basa su più ragioni autonome (doppia ratio decidendi) e il ricorso non le contesta tutte efficacemente.

Cosa si intende per ‘doppia ratio decidendi’?
Significa che la decisione del giudice è sorretta da due o più motivazioni giuridiche indipendenti, ognuna delle quali sarebbe stata sufficiente, da sola, a giustificare il risultato finale della sentenza.

Perché il ricorrente è stato condannato a versare un ulteriore importo come contributo unificato?
Questa è una conseguenza prevista dalla legge (art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002) quando un’impugnazione, come il ricorso per cassazione o per revocazione, viene dichiarata inammissibile, improcedibile o viene respinta integralmente. Funge da deterrente contro le liti temerarie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 23555 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 23555 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso 18712-2023 proposto da:

NOME, domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso LA CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso l’ordinanza n. 7345/2023 della CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE di ROMA, depositata il 14/03/2023 R.G.N. 31105/2020;

Oggetto

Revocazione

R.G.N.18712/2023

COGNOME.

Rep.

Ud. 30/05/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 30/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con ordinanza n. 7345 del 2023, questa Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza con cui la Corte d’appello di Bari aveva confermato la pronuncia di primo grado che aveva rigettato la sua domanda nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE volta alla regolarizzazione della propria posizione contributiva per il periodo compreso tra il 1982 e il 1988, in cui -a suo dire -aveva prestato attività lavorativa subordinata alle dipendenze del Comune di Conversano;
che avverso tale pronuncia NOME COGNOME ha proposto ricorso per revocazione, deducendo due motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 30.5.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo, si denuncia ‘falsa percezione della realtà’ ed ‘errori di fatto obiettivamente ed immediatamente rilevabili attinenti all’accertamento ed alla ricostruzione della verità di specifici dati empirici’, per avere questa Corte ‘ignorat la prospettazione, in fatto e in diritto, coperta da giudicato interno, contenuta nella sentenza n. 836/2005 della Corte di appello di Bari’, che a suo dire -avrebbe accertato il precorso rapporto di lavoro con il Comune di Conversano (così il ricorso per revocazione, pagg. 90 e 102);
che, con il secondo motivo, si lamenta ‘falsa percezione della realtà’, ‘errore di fatto obiettivamente ed immediatamente

rilevabile attinente all’accertamento ed alla ricostruzione della verità di specifici dati empirici’ e ‘violazione dell’obbligo del giudice di procedere ad una interpretazione convenzionalmente orientata e ad una ‘applicazione rigorosa e ad una valutazione molto attenta di ogni elemento anche in fatto della relativa fattispecie’ (ord. n. 18619 del 2016)’ (così il ricorso per revocazione, pag. 106), rimproverandosi a questa Corte di non aver accolto il quarto motivo di ricorso per cassazione, concernente la lesione di diritti fondamentali previsti dalla Convenzione EDU, per non aver appunto proceduto ad esame attento e rigoroso di ogni elemento in fatto, e in particolare dei vari elementi probatori allegati da cui risultava l’esistenza del precorso rapporto di lavoro subordinato con il Comune di Conversano;
che, con l’ordinanza impugnata per revocazione questa Corte, esaminando ‘congiuntamente per la loro connessione’ i motivi del ricorso per cassazione, ha dapprima evidenziato che la pronuncia impugnata si basava ‘su una doppia ratio decidendi ‘, costituita per un verso dalla ‘assenza di un rapporto di lavoro subordinato idoneo a produrre effetti sul piano previdenziale’ e per un altro verso sulla ‘non corrispondenza delle azioni esperita alle azioni esperibili dal lavoratore a tutela della propria posizione p revidenziale’, e indi ha rilevato sia che ‘i confusi motivi di ricorso non dicno dove la sentenza abbia sbagliato’, sia che si trattava di censure proposte ‘in modo affastellato e promiscuo, tale da rendere non identificabili i singoli capi della sentenza che si intendono impugnare, ed inintelligibili le tesi prospettate al fine di corroborare le proposte censure’, evidenziando, in particolare, l’inammissibile ‘mescolanza e sovrapposizione di mezzi di impugnazione
eterogenei facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c.’;

che, ciò premesso, va ribadito che la contestazione dell’errore di fatto revocatorio, ai sensi dell’art. 395, comma 1°, n. 4 c.p.c., presuppone la sua decisività, che non sussiste qualora l’impugnato provvedimento trovi fondamento anche in ulteriori ed autonome rationes decidendi rispetto alle quali non sia contestato alcun errore percettivo (così da ult. Cass. n. 4678 del 2022);

che, anche a voler supporre che i confusi motivi di revocazione concernano la prima delle rationes decidendi dell’ordinanza impugnata, è evidente che non risulta attinta da specifiche censure revocatorie la statuizione di inammissibilità del ricorso per essere state le censure proposte in modo promiscuo ed inintelligibile;

che il ricorso, pertanto, va senz’altro dichiarato inammissibile, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del presente giudizio di revocazione, che seguono la soccombenza;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in € 2.700,00, di cui € 2.500,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge. Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 30.5.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.