Ricorso per mobbing: quando è inammissibile

Una dipendente pubblica ha intentato una causa per mobbing contro il proprio datore di lavoro, un Comune. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per mobbing inammissibile. La Corte ha stabilito che l’appello non può essere utilizzato per richiedere una nuova valutazione dei fatti, ma solo per contestare errori di diritto. La decisione ha confermato la legittimità delle azioni del Comune, inclusi i trasferimenti e le sanzioni, ribadendo i limiti del giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per mobbing: la Cassazione chiarisce i limiti dell’impugnazione

Presentare un ricorso per mobbing in Cassazione richiede una profonda comprensione dei limiti di questo giudizio. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso di legittimità non è una terza istanza di merito. Non si possono rimettere in discussione i fatti accertati nei gradi precedenti, ma solo contestare violazioni di legge. Analizziamo questa decisione per comprendere meglio quando un ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile.

I fatti di causa

Una dipendente di un Comune, in servizio dal 1980, si rivolgeva al Tribunale del Lavoro lamentando una serie di comportamenti vessatori subiti. La lavoratrice chiedeva il risarcimento dei danni per mobbing, l’annullamento di una sanzione disciplinare, l’accertamento dell’illegittimità del mancato avanzamento di carriera e dei trasferimenti subiti. Le sue domande venivano estese non solo al Comune, ma anche a due dirigenti, indicati come autori materiali delle condotte.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano le richieste della lavoratrice, non riscontrando comportamenti illegittimi da parte dell’amministrazione comunale e dei suoi esponenti. Contro la sentenza di secondo grado, la dipendente proponeva ricorso per cassazione articolato in sei motivi.

L’analisi del ricorso per mobbing e degli altri motivi

La Corte di Cassazione ha esaminato ciascun motivo di ricorso, dichiarandoli tutti inammissibili. La ragione di fondo è stata la stessa per quasi tutte le censure: la ricorrente, pur denunciando formalmente una violazione di legge, cercava in realtà di ottenere una nuova valutazione dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità.

La questione dei trasferimenti e degli spostamenti d’ufficio

La lavoratrice contestava l’illegittimità di otto atti di distacco provvisorio. La Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché mirava a una riconsiderazione del merito. I giudici di appello avevano già stabilito che i provvedimenti erano giustificati da una “incompatibilità ambientale”. Inoltre, la Cassazione ha richiamato un suo precedente principio: il mero spostamento di un dipendente pubblico da un ufficio a un altro, senza un apprezzabile cambiamento geografico, non costituisce un trasferimento in senso tecnico ai sensi dell’art. 2103 c.c. e rientra nel potere organizzativo del datore di lavoro.

Il mancato avanzamento di carriera

Anche la censura relativa alla mancata progressione economica è stata giudicata inammissibile. La Corte territoriale aveva correttamente evidenziato che non esiste una norma che riconosca un diritto automatico alla progressione di carriera basato sulla sola anzianità di servizio. La decisione dell’ente, basata sulle schede di valutazione, era stata ritenuta legittima, anche alla luce del blocco delle progressioni imposto dalla legislazione nazionale dal 2011.

La sanzione disciplinare e l’inammissibilità del ricorso per mobbing

Il cuore del ricorso per mobbing risiedeva nella richiesta di risarcimento danni. La ricorrente sosteneva che i giudici di merito non avessero colto l’intento persecutorio dietro le condotte del Comune. La Cassazione ha dichiarato il motivo inammissibile, evidenziando che si trattava della seconda causa per mobbing intentata dalla lavoratrice. La Corte d’Appello aveva correttamente esaminato solo gli “elementi nuovi” rispetto al precedente giudicato, concludendo per la loro irrilevanza ai fini della configurazione del mobbing.

La Suprema Corte ha chiarito che non è compito suo riconsiderare i fatti, anche in modo unitario, per arrivare a una conclusione diversa da quella dei giudici di merito. L’errore che si può denunciare in Cassazione è un errore di diritto, non un’errata valutazione delle prove.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La decisione della Suprema Corte si fonda sul principio consolidato che distingue il giudizio di merito da quello di legittimità. Il ricorso ex art. 360, n. 3, c.p.c. deve denunciare una violazione o falsa applicazione di norme di diritto, non un’errata ricostruzione dei fatti. Nel caso di specie, tutti i motivi proposti dalla lavoratrice si risolvevano in una critica all’accertamento fattuale operato dalla Corte d’Appello, proponendo una lettura alternativa delle prove. Tale approccio è inammissibile in sede di legittimità.

La Corte ha inoltre rigettato la doglianza sulla mancata pronuncia sull’entità del risarcimento (quantum debeatur), definendola “singolare”, poiché è logicamente impossibile decidere sull’ammontare di un credito la cui esistenza (an debeatur) è stata negata. Infine, ha confermato che la compensazione delle spese legali è un potere discrezionale del giudice, non un obbligo, anche alla luce della giurisprudenza costituzionale.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre un importante monito: il ricorso per mobbing in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sui fatti. Per avere successo, il ricorso deve identificare con precisione gli errori di diritto commessi dal giudice d’appello nell’interpretare o applicare le norme. Tentare di convincere la Suprema Corte a rivalutare le prove o a riconsiderare la credibilità delle testimonianze è una strategia destinata al fallimento, con la conseguente dichiarazione di inammissibilità e la condanna al pagamento delle spese legali.

Perché il ricorso della lavoratrice è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché, pur denunciando formalmente violazioni di legge, in realtà mirava a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, attività che non è consentita nel giudizio di Cassazione, il quale è limitato al controllo della corretta applicazione delle norme di diritto.

Lo spostamento di un dipendente da un ufficio a un altro è considerato un trasferimento?
No, secondo la Corte, il mero spostamento di un dipendente pubblico da un ufficio a un altro all’interno della stessa sede di lavoro non costituisce un trasferimento in senso tecnico. Affinché si configuri un trasferimento, è necessario un apprezzabile spostamento geografico del luogo di esecuzione della prestazione lavorativa.

È possibile contestare in Cassazione una sanzione disciplinare ritenuta ingiusta nel merito?
No, non è possibile contestare in Cassazione il merito di una sanzione disciplinare. Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché la lavoratrice contestava la valutazione dei fatti che avevano portato alla sanzione, chiedendo di fatto un nuovo giudizio sulla vicenda, cosa che esula dai poteri della Corte di Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 22998 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 22998 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 37740/2019 R.G. proposto da NOME COGNOME , domiciliata in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

– controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME e NOME COGNOME , domiciliati in Roma presso la Cancelleria della Corte di Cassazione, con diritto

di ricevere le comunicazioni all’indicato indirizzo PEC dell’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende

– controricorrenti – avverso la sentenza n. 401/2019 de lla Corte d’Appello di Torino, depositata il 10.6.2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1827.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La ricorrente, dipendente del Comune di Alba dal 1980, si rivolse al Tribunale di Asti, in funzione di giudice del lavoro, per denunciare i comportamenti vessatori asseritamente subiti e chiedere la condanna del datore di lavoro al risarcimento dei danni, l’accertamento della nullità di una sanzione disciplinare, l’accertamento dell’illegittim ità della preclusione alla progressione economica alla fascia D3 e l’a ccertamento dell’illegittimità degli atti di trasferimento emanati nel corso del rapporto.
La domanda di condanna al risarcimento dei danni venne estesa nei confronti del segretario comunale NOME COGNOME e della dirigente NOME COGNOME, indicati quali autori materiali del mobbing .

Instauratosi il contraddittorio, il Tribunale respinse tutte le domande della lavoratrice, non avendo accertato comportamenti illegittimi del Comune e dei suoi esponenti.

La lavoratrice impugnò la sentenza di primo grado, che venne però confermata dalla Corte d’Appello di Torino, rigettando il gravame.

Contro la sentenza della Corte territoriale la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione articolato in sei motivi.

Il Comune di Alba si è difeso con controricorso e altrettanto hanno fatto, congiuntamente, i suoi due esponenti ritenuti responsabili del mobbing .

La causa è trattata in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

Lo svolgimento dell’adunanza camerale è iniziato in data 18.6.2024 e, a seguito della sospensione di tutte le attività disposta dal Presidente Aggiunto della Corte a causa della situazione verificatasi nel palazzo della Corte di Cassazione, è proseguito in data 27.6.2024 come da provvedimento del Presidente del Collegio in data 19.6.2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente denuncia «violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , in relazione all’art. 2 d.lgs. 165/2001 e degli artt. 2103 e 1226 c.c.».

Il motivo è volto a censurare la conferma del rigetto della domanda nella parte in cui questa prospettava l’il legittimità di 8 atti di distacco provvisorio della dipendente dalla RAGIONE_SOCIALE «RAGIONE_SOCIALE» alla RAGIONE_SOCIALE».

1.1. Il motivo è inammissibile, perché, dietro la dichiarata volontà di denunciare una violazione di norme di diritto, si cela, in realtà, una censura de ll’accertamento sul fatto, insindacabile, come tale, in questa sede (Cass. S.U. n. 34476/2019).

In effetti, nell’illustrazione del motivo non si prospetta alcun errore interpretativo delle disposizioni di legge menzionate nella rubrica, ma si propone una lettura dei fatti alternativa rispetto a quella fatta propria dalla Corte territoriale,

secondo la quale i provvedimenti di distacco erano stati giustificati da « un’incompatibilità ambientale tale da non potere essere risolta altrimenti».

Del resto, alla stessa conclusione la Corte d’Appello di Torino era giunta decidendo sulla domanda che la ricorrente aveva precedentemente proposto contro il suo definitivo spostamento alla RAGIONE_SOCIALE «RAGIONE_SOCIALE generale». E quella sentenza della Corte territoriale (n. 850/2014) è nel frattempo passata in giudicato, avendo questa Corte respinto il ricorso per cassazione (sentenza n. 34014/2021) , tra l’altro affermando il seguente principio: « L’assegnazione del dipendente ad un ufficio diverso costituisce esercizio di un potere organizzativo che l’amministrazione adotta con la capacità e i poteri del privato datore di lavoro. Il mero spostamento di un pubblico dipendente da un ufficio ad un altro, che si risolva in una assegnazione di compiti diversi da quelli prima svolti, non può essere ricondotto alla nozione di trasferimento in senso tecnico; affinché si configuri un trasferimento, è necessario, infatti, che si realizzi un apprezzabile spostamento geografico del luogo di esecuzione della prestazione. Ne deriva che qualora non venga in considerazione detto mutamento geografico non si configura la fattispecie tutelata dalla norma codicistica di cui all ‘ articolo 2103 c.c. -(applicabile in punto di trasferimento al pubblico impiego privatizzato, in mancanza di una diversa disciplina nel d.lgs. n. 165/2001) -e, conseguentemente, il Comune-datore di lavoro non ha l ‘ onere di comprovare la sussistenza di ragioni organizzative per destinare il dipendente ad altro ufficio » (conf., ivi citata, Cass. n. 20170/2007).
In sostanza, la ricorrente, dopo avere infondatamente impugnato il definitivo spostamento ad altro ufficio, ha proposto separata domanda contro i precedenti spostamenti provvisori. La decisione della Corte d’Appello sulla nuova domanda è stata coerente con quella adottata sulla prima (ritenuta corretta da Cass. n. 34014/2021) ed è basata, in parte qua , su un accertamento del fatto insindacabile in sede di legittimità.

Con il secondo motivo la ricorrente denuncia «falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti collettivi ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , in relazione all’art. 52, comma 1bis , d.lgs. 165/2001, art. 23 d.lgs. n. 150/2009 e art. 5 CCNL 31.3.1999».

La censura si concentra, in questo caso, sul rigetto della domanda di accertamento dell’illegittimità della preclusione alla progressione economica alla fascia D3 a far data dall’anno 2000.

2.1. Anche questo motivo è inammissibile perché solo apparentemente denuncia una violazione di legge, mentre, in realtà, manifesta insoddisfazione per l’accertamento in fatto della Corte territoriale, la quale -a parte l’affermazione in diritto, incensurabile e infatti non censurata, secondo cui «non vi è nessuna norma che riconosca ai dipendenti il diritto alla progressione tanto meno in ragione della anzianità di servizio» -ha apprezzato il contenuto delle schede di valutazione della ricorrente (redatte da altra dirigente, non dalla controricorrente NOME COGNOME) e ha rilevato che solo un numero limitato di dipendenti aveva beneficiato di progressioni economiche, prima del blocco imposto dalla legislazione nazionale a partire dal 2011.
Il terzo motivo censura «falsa applicazione di norme di diritto e dei contratti collettivi ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’art. 97 Cost. , artt. 5 e 52 d.lgs. 165/2001, art. 3 CCNL 11.4.2008».

In questo caso oggetto di censura è la decisione assunta sull’impugnazione della sanzione disciplinare della sospensione dal servizio con privazione della retribuzione per due mesi, inflitta il 4.9.2014, per un fatto verificatosi il 9.5.2014.

3.1. Anche questa critica è inammissibile, perché svolta squisitamente in fatto, come emerge emblematicamente dall’affermazione che «il quadro ritorsivo e vessatorio in cui si inserisce la contestazione disciplinare in oggetto avrebbe potuto essere desunto dai plurimi elementi indiziari a disposizione dei giudicanti», cui segue il giudizio di inconferenza di una deposizione testimoniale valorizzata dalla Corte d’Appello (pag. 45 del ricorso per cassazione).

È invece inconferente rispetto a questa premessa, tutta concentrata sul fatto, la successiva e generica affermazione della ricorrente secondo cui «sia il Tribunale che la Corte d’Appello » sarebbero «incorsi in una palese violazione di legge, laddove hanno confermato una sanzione disciplinare ingiusta ed emessa in assenza dei presupposti normativi codificati nell’art. 55 del d.lgs. n. 165/2001 come richiamato dall’art. 3 del ‘ contratto collettivo nazionale di lavoro del personale non dirigente del RAGIONE_SOCIALE‘ in data 11.4.2008».
Il quarto mezzo prospetta «violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3,

c.p.c. , in relazione all’art. 97 Cost. e agli artt. 2087, 2103 e 2043 c.c.».

La censura riguarda la conferma del rigetto della domanda di condanna della datrice di lavoro e degli altri controricorrenti al risarcimento dei danni da mobbing , che il Tribunale, prima, e la Corte d’Appello, poi, hanno ritenuto insussistente.

4.1. Anche questo motivo è inammissibile e per la medesima ragione dei precedenti: la denuncia di violazione di legge dissimula la realtà di una richiesta di nuova valutazione dei fatti -diffusamente rievocati nell’illustrazione del motivo da cui si pretenderebbe un esito diverso rispetto a quello ottenuto nei due gradi di merito.

Occorre precisare che questa è la seconda domanda con tale oggetto ( mobbing ) proposta dalla ricorrente. La prima venne introdotta -insieme ad altre domande -con ricorso al Tribunale di Alba nel 2006 e fu definita con la sentenza di questa Corte n. 3061/2013, che, per quanto qui interessa, respinse il ricorso per cassazione contro il rigetto di quella domanda risarcitoria. L’esame della Corte d’Appello si è quindi doverosamente concentrato sugli «elementi nuovi, non oggetto dei precedenti giudizi», motivandone l’irrilevanza rispetto alla prospettiva del mobbing (pagg. da 38 a 40). Tuttavia, il giudice d’appello ha dato atto che il Tribunale, in primo grado, aveva anche «indagato, in ragione della natura del mobbing e, in particolare, del suo caratterizzarsi per la serialità e ripetitività di condotte avvinte dal medesimo intento persecutorio, … se le condotte già oggetto del precedente giudizio, ritenute per sé non idonee ad integrare il mobbing , avrebbero potuto, sempre nel rispetto dell’accertamento su di esse svolto nel primo
giudizio, integrare il fenomeno del denunciato mobbing ove considerate unitamente agli ulteriori comportamenti dedotti nel presente processo» (pagg. 14 e 15).

Non coglie, dunque, nel segno la ricorrente quando addebita alla Corte piemontese di essersi trincerata dietro il giudicato formatosi sulla precedente domanda, mentre è da escludere l’errore in diritto (peraltro nemmeno denunciato nel ricorso) di considerare atomisticamente, e non nel loro valore complessivo, i fatti allegati dall’attore a sostegno della pretesa risarcitoria.

4.2. Nella parte finale dell’illustrazione del motivo la ricorrente accenna allo straining , quale ipotesi attenuata di mobbing , e al generale obbligo del datore di lavoro di tutelare la salute del lavoratore adottando tutte le misure necessarie (art. 2087 c.c.).

Non risulta che della domanda si sia discusso in questi termini nei due gradi di merito, ma dalla motivazione della sentenza impugnata risulta che la Corte d’Appello se ne è fatta comunque carico, in particolare sottolineando che proprio i contestati spostamenti d’ufficio avevano avuto lo scopo di rimediare a una «situazione di incompatibilità ambientale e personale» nociva, non solo al buon funzionamento della pubblica amministrazione, ma anche al benessere della lavoratrice (infatti si rileva «come la stessa lavoratrice avesse riconosciuto più volte la necessità di essere trasferita ad altro ufficio»).
Con il quinto motivo la ricorrente denuncia «omessa pronuncia sull’entità del risarcimento del danno ».

5.1. La denuncia è singolare -e inammissibile -perché davvero non si comprende come possa essere considerato un vizio la mancata decisione sul quantum debeatur in una sentenza che ha negato l’ an debeatur . Sarebbe piuttosto incongrua una sentenza che, una volta negata l’esistenza di un credito, si preoccupasse di discettare e decidere sull’ammontare del credito giudicato inesistente.

Il sesto motivo è proposto per «violazione o falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. , in relazione all’art. 91 c.p.c.»

La ricorrente si lamenta della mancata compensazione delle spese di lite e ricorda che la Corte costituzionale, con sentenza n. 77/2018, h a dichiarato l’incostituzionalità dell’art. 92, comma 2, c.p.c. «nella parte in cui non prevede che il giudice possa compensare le spese tra le parti, parzialmente o per intero, anche qualora sussistano altre analoghe gravi ed eccezionali ragioni» (con ciò sostanzialmente ripristinando il testo previgente alla modifica introdotta con l’ art. 13, comma 1, del d.l. n. 132 del 2014, convertito dalla legge n. 162 del 2014).
6.1. Anche quest’ultimo motivo è inammissibile, perché la sentenza della Corte costituzionale ha ripristinato un (condizionato) potere discrezionale del giudice del merito di compensare le spese nei confronti della parte integralmente soccombente, ma non ha certo stabilito un obbligo in tal senso.

Rimane quindi valida la giurisprudenza -consolidatasi proprio sul testo dell’art. 92, comma 2, previgente rispetto alla modifica del 2014 e ora ripristinato dal giudice delle leggi -secondo cui « in tema di spese processuali, il sindacato della Corte Suprema di Cassazione è limitato ad accertare che non

risulti violato il principio secondo il quale le spese non possono essere poste a carico della parte totalmente vittoriosa; pertanto, esula da tale sindacato e rientra nel potere discrezionale del giudice di merito la valutazione dell’opportunità di compen sare in tutto o in parte le spese di lite, e ciò sia nell’ipotesi di soccombenza reciproca, sia nell’ipotesi di concorso di altri giusti motivi » (Cass. n. 24502/2017 e altri precedenti ivi citati).

Il ricorso si conclude con una richiesta -che non integra motivo di impugnazione -di riunione del presente processo a quello peraltro nel frattempo già definito con la citata sentenza n. 34014/2021.

Dichiarato inammissibile il ricorso, le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Si dà atto che , stante l’esito del ricorso, sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002.

P.Q.M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore del Comune di Alba, liquidate in € 4.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità in favore di NOME COGNOME e NOME COGNOME, liquidate in € 4.000 per compensi, oltre alle spese generali al 15%, a € 200 per esborsi e agli accessori di legge;

si dà atto che sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato ai sensi dell’ art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.