Ricorso per cassazione sovraindebitamento: quando è inammissibile

Una famiglia di debitori si rivolge alla Corte di Cassazione dopo che il Tribunale ha revocato l’apertura della loro procedura di liquidazione del patrimonio, a seguito del reclamo di una banca. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il provvedimento di revoca non ha carattere decisorio e non preclude la riproposizione della domanda. Questo chiarisce i limiti del ricorso per cassazione sovraindebitamento in fasi non definitive della procedura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione Sovraindebitamento: La Revoca dell’Apertura non è Impugnabile

L’accesso alle procedure di sovraindebitamento rappresenta una fondamentale ancora di salvezza per i debitori in difficoltà, ma il percorso è disseminato di requisiti procedurali rigorosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio cruciale: non è ammissibile il ricorso per cassazione sovraindebitamento avverso il provvedimento del Tribunale che, accogliendo il reclamo di un creditore, revoca l’apertura della procedura di liquidazione del patrimonio. Vediamo perché.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Liquidazione alla Revoca del Tribunale

Una famiglia, oppressa dai debiti, avviava una procedura di liquidazione del patrimonio ai sensi della L. 3/2012 (la cosiddetta “legge salva-suicidi”). Inizialmente, il Tribunale accoglieva la domanda e apriva la procedura. Tuttavia, un istituto di credito, creditore ipotecario, presentava reclamo.

Il Tribunale, in accoglimento del reclamo, revocava il decreto di apertura. Le ragioni erano principalmente due:
1. Carenza documentale: I debitori non avevano fornito tutta la documentazione necessaria a ricostruire in modo completo la loro situazione economica e patrimoniale.
2. Tutela del creditore ipotecario: La banca non era stata inserita nell’elenco dei creditori e non erano stati specificati i beni oggetto di ipoteca. Inoltre, il piano prevedeva una forte riduzione (falcidia) del suo credito, ma la relazione allegata non dimostrava l’incapienza dell’attivo a soddisfarla, specialmente considerando che da una procedura esecutiva individuale la banca avrebbe ottenuto una percentuale di recupero ben maggiore.

Contro questa decisione, i debitori proponevano ricorso in Cassazione.

L’Inammissibilità del ricorso per cassazione sovraindebitamento

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il punto centrale della questione non risiede nel merito delle mancanze documentali, ma in un principio procedurale fondamentale: la natura del provvedimento impugnato.

Il Principio della “Decisorietà”

Perché un provvedimento sia impugnabile con ricorso straordinario per cassazione (ex art. 111 della Costituzione), deve avere carattere “decisorio”. Ciò significa che deve risolvere una controversia su diritti soggettivi in modo potenzialmente definitivo, cioè idoneo al passaggio in giudicato.

Il decreto che revoca l’apertura della procedura di liquidazione, secondo la Corte, non possiede questo carattere. Esso, infatti, si limita a bloccare una specifica procedura a causa di vizi di ammissibilità, ma non preclude ai debitori la possibilità di ripresentare una nuova domanda, questa volta corretta e completa. La decisione non incide in modo definitivo sul diritto del debitore di accedere alla procedura, ma solo sull’ammissibilità di quella specifica istanza.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su un orientamento ormai consolidato. Il provvedimento che accoglie il reclamo di un creditore e revoca l’ammissione alla procedura di sovraindebitamento è un atto di natura non definitiva. Esso non risolve la controversia tra debitore e creditore in modo permanente, ma si limita a un controllo preliminare di ammissibilità.

La Corte ha tracciato una distinzione chiara rispetto ai provvedimenti che, invece, sono ricorribili: quelli che riguardano il reclamo sul diniego o sull’avvenuta omologazione del piano. In quei casi, la decisione interviene in una fase più avanzata e incide in modo più stabile sui diritti contrapposti delle parti, assumendo così il carattere di decisorietà.

Nel caso di specie, il Tribunale si era fermato a una valutazione preliminare, riscontrando la mancanza di un requisito di ammissibilità. Questa constatazione, secondo la Corte, ha un carattere assorbente che rende superfluo l’esame degli altri motivi del ricorso e ne determina l’inammissibilità.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica. Per i debitori, significa che in caso di revoca dell’apertura della procedura per vizi formali o documentali, la strada da percorrere non è un complesso e incerto ricorso per cassazione sovraindebitamento, ma la correzione della domanda e la sua ripresentazione. L’impugnazione in Cassazione su provvedimenti non decisori è destinata all’insuccesso. Per i creditori, conferma la possibilità di intervenire efficacemente fin dalle prime fasi per contestare procedure avviate senza il rispetto di tutti i requisiti di legge. La decisione rafforza la certezza del diritto, canalizzando le impugnazioni solo verso atti che decidono in modo definitivo le sorti dei diritti in gioco.

È possibile presentare un ricorso per cassazione contro il decreto di un Tribunale che revoca l’apertura di una procedura di liquidazione per sovraindebitamento?
No, secondo l’orientamento consolidato della Corte di Cassazione, tale ricorso è inammissibile. Il provvedimento di revoca non ha carattere decisorio e definitivo, quindi non è impugnabile con ricorso straordinario.

Perché il decreto che revoca l’apertura della procedura di sovraindebitamento non è considerato un provvedimento “decisorio”?
Perché non risolve in modo definitivo la controversia sui diritti soggettivi delle parti. Esso si limita a bloccare la procedura per vizi di ammissibilità, ma non impedisce al debitore di presentare una nuova domanda, corretta e completa, in un secondo momento.

Quali erano i difetti principali della proposta di liquidazione che hanno portato alla sua revoca da parte del Tribunale?
I difetti principali erano la carenza di documentazione idonea a ricostruire la situazione patrimoniale dei debitori e la mancata e non corretta indicazione di un creditore ipotecario, del suo credito e dei beni vincolati, nonché l’assenza di una motivazione adeguata sulla proposta riduzione del suo credito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 9455 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 9455 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34365/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliati ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE -ricorrenti- contro

Banca di Credito Cooperativo dell’Adriatico Teramano, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di Cassazione, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME Mario(CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso il decreto del Tribunale Teramo di cui al procedimento n. 2229/2018. depositato il 01/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1 Il Tribunale di Teramo, con decreto del 26/2/2018, in accoglimento del reclamo interposto da Banca di Credito Cooperativo dell’Adriatico Teramano (di seguito indicata per brevità BCC), revocava il decreto del 18/7/2018 di apertura della procedura di liquidazione del patrimonio ex artt.14 ter e segg. l. nr. 3/2012, promossa da COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

1.1 Rilevava il Tribunale che la proposta di liquidazione era inammissibile per difetto di documentazione, non avendo i debitori prodotto documentazione che consentisse di ricostruire la situazione economico e patrimoniale; in particolare la reclamante non era stata inserita nell’elenco dei creditori, né erano stati indicati in maniera specifica i beni oggetto di ipoteca costituita in favore della BCC.

1.2 Rimarcava altresì il Tribunale, quale ulteriore profilo di inammissibilità della proposta, che, poiché il piano prevedeva la falcidia dei creditori muniti di privilegio, la relazione particolareggiata aveva omesso di indicare l’incapienza dell’attivo messo a disposizione per il soddisfacimento del creditore privilegiato ipotecario, quale era la reclamante, che in una esecuzione immobiliare individuale avrebbe certamente ottenuto più della percentuale di soddisfazione (9%) prevista dalla proposta di liquidazione.
2 COGNOME NOME, COGNOME NOMECOGNOME NOME, COGNOME NOME hanno proposto ricorso per Cassazione sulla base di due motivi. BCC ha svolto difese mediante controricorso ed ha depositato memoria ex art 381 bis1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo denuncia violazione e falsa applicazione dell’art.14 ter l. 3/2012: si sostiene che il cespite non indicato nella proposta, peraltro di modesto valore economico, era stato successivamente valutato dopo l’apertura della procedura di liquidazione e che il credito vantato da BCC era stato inserito nel passivo dal professionista incaricato della procedura.

2 Il secondo motivo deduce violazione dell’art. 7, comma 1, della l. 3/2012 per non avere il Tribunale considerato che la specificazione del grado delle ipoteche era possibile solo dopo la formazione dello stato passivo e che la falcidia del credito ipotecario trovava giustificazione nel valore di mercato del bene stesso.

3 Il terzo motivo prospetta omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa la carenza del requisito di meritevolezza.

4 Il ricorso è inammissibile in quanto proposto avverso il decreto con cui il tribunale ha revocato il provvedimento di apertura della procedura di liquidazione del patrimonio in accoglimento del reclamo proposto da un creditore.

Si tratta di provvedimento privo dei caratteri di decisorietà .

4.1 Secondo l’ orientamento di questa Corte è inammissibile il ricorso straordinario per cassazione avverso il decreto reiettivo del reclamo proposto dal debitore contro la decisione di rigetto della domanda di ammissione alla procedura di composizione della crisi da sovraindebitamento trattandosi -al pari del decreto confermativo del provvedimento di rigetto dell’istanza di fallimento (Cass. 17836/2019, 15821/2020) – di decisione non definitiva, priva di natura decisoria su diritti soggettivi e pertanto non suscettibile di passaggio in giudicato, non escludendo, pertanto, la reiterabilità della proposta medesima (cfr. Cass. 4500/2018, 15821/2020, 4499/2018; 1869/16, 20917/2017 e 27301/2022).
Allo stesso modo e per le medesime ragioni deve essere dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione avverso il provvedimento di accoglimento del reclamo che contesti l’ammissione alla procedura di sovraindebitamento del debitore (cfr. Cass. 2461/2022).

4.2 Tale indirizzo si è affinato con la recente ordinanza di questa Corte nr. 30542/2024 che ha enunciato il seguente principio di diritto «in tema di accordo di composizione della crisi da sovraindebitamento, se il provvedimento si arresta alla fase dell’inammissibilità della proposta non si ha decisione (nel senso appena detto) su diritti contrapposti, e dunque non si è in presenza di un provvedimento avente il connotato di decisorietà necessario ai fini del ricorso straordinario di cui all’art. 111 cost.; invece, se il provvedimento riguarda il reclamo sul diniego di omologazione, ovvero sull’avvenuta omologazione, allora la situazione muta radicalmente, perché quel provvedimento integra una decisione su diritti soggettivi contrapposti resa nel contraddittorio, e diviene come tale suscettibile di tendenziale stabilizzazione equipollente a un giudicato cd. allo stato degli atti».
4.3 Nel caso di specie il Tribunale abruzzese nel revocare il decreto di apertura della procedura di liquidazione ha riscontrato che la domanda di accesso al procedimento di cui agli artt. 14 ter e seguenti difettava di un requisito di ammissibilità.

Il rilievo ha carattere assorbente e rende superfluo l’esame ulteriore del ricorso.

Le spese del presente giudizio vanno integralmente compensate alla luce del consolidamento in materia della giurisprudenza dopo la proposizione del ricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Dispone compensarsi tra le parti le spese del presente giudizio.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio tenutasi in data 26 febbraio

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.