Ricorso per cassazione: quando è inammissibile

Una docente si è rivolta alla Corte di Cassazione lamentando la mancata pronuncia della Corte d’Appello su una specifica domanda economica, la “clausola di salvaguardia”. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile per due ragioni: in primo luogo, il vizio di omessa pronuncia è stato erroneamente inquadrato come violazione di legge anziché come motivo di nullità della sentenza; in secondo luogo, la Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero di fatto già deciso sulla domanda, liquidando una somma complessiva che la includeva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: i requisiti di ammissibilità per l’omessa pronuncia

Presentare un ricorso per cassazione è un passo delicato che richiede il rispetto di rigorosi requisiti formali. Un errore nella formulazione dei motivi può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le ragioni del ricorrente. Un’ordinanza recente della Suprema Corte di Cassazione, Sezione Lavoro, ci offre un chiaro esempio su come un ricorso, basato su una presunta omissione di pronuncia da parte del giudice di secondo grado, possa essere respinto per un vizio di impostazione. Analizziamo insieme il caso e le importanti lezioni che se ne possono trarre.

La vicenda giudiziaria: dalla richiesta del docente alla decisione della Cassazione

Una docente, dopo anni di contratti a termine e la successiva immissione in ruolo, aveva citato in giudizio il Ministero dell’Istruzione per ottenere il pagamento di diverse somme, tra cui l’indennità per ferie non godute e le spettanze derivanti dalla cosiddetta “clausola di salvaguardia” prevista dal contratto collettivo nazionale.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto solo parzialmente le sue richieste. La Corte d’Appello, invece, in accoglimento del gravame della docente, aveva condannato il Ministero al pagamento di un’ulteriore somma complessiva. Non soddisfatta della motivazione, la lavoratrice ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che la Corte territoriale avesse omesso di pronunciarsi specificamente sulla domanda relativa alla “clausola di salvaguardia” per il periodo successivo all’immissione in ruolo.

I requisiti formali del ricorso per cassazione

Il cuore della questione esaminata dalla Suprema Corte non è tanto il merito della richiesta della docente, quanto il modo in cui il ricorso è stato formulato. La ricorrente ha denunciato la presunta omissione di pronuncia inquadrandola come “violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto” ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 3 del codice di procedura civile.

Questo si è rivelato un errore fatale. La Corte di Cassazione, richiamando un consolidato orientamento delle Sezioni Unite, ha ribadito che il vizio di omessa pronuncia (violazione dell’art. 112 c.p.c.) deve essere fatto valere attraverso il motivo di cui al n. 4 dello stesso art. 360, che riguarda la nullità della sentenza o del procedimento. È indispensabile che il ricorrente faccia riferimento in modo inequivocabile alla nullità della decisione derivante da tale omissione, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

L’assenza di una reale omissione

Oltre al vizio formale, la Corte ha rilevato che, nel merito, non vi era stata alcuna reale omissione di pronuncia. I giudici di secondo grado, infatti, avevano ritenuto fondate le domande relative sia alla clausola di salvaguardia sia all’indennità per ferie. Sebbene la motivazione non avesse specificato ogni singolo importo, il dispositivo della sentenza aveva liquidato una somma totale che teneva conto di tutte le richieste accolte. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva effettivamente deciso sulla domanda, rendendo la doglianza della ricorrente infondata anche nel merito.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile basandosi su una duplice argomentazione. In primo luogo, l’errata qualificazione del vizio denunciato: lamentare un’omessa pronuncia come semplice violazione di legge (n. 3) anziché come nullità della sentenza (n. 4) rende il motivo inammissibile. È necessario, secondo la giurisprudenza, che il motivo faccia “inequivocabilmente riferimento alla nullità della decisione”.

In secondo luogo, la Corte ha sottolineato che un’omessa pronuncia non è configurabile quando il giudice, pur senza dettagliare ogni voce nella motivazione, liquida nel dispositivo una somma complessiva che implicitamente accoglie le domande ritenute fondate. La sentenza impugnata aveva infatti indicato il totale dell’ulteriore importo dovuto, dimostrando di aver considerato e accolto le pretese della docente.

Conclusioni: cosa insegna questa ordinanza

Questa decisione ribadisce l’importanza del rigore formale nella redazione di un ricorso per cassazione. La scelta del corretto motivo di impugnazione previsto dall’art. 360 c.p.c. non è una mera formalità, ma un requisito di ammissibilità essenziale. In particolare, il vizio di omessa pronuncia va sempre ricondotto alla nullità della sentenza (n. 4) e non alla violazione di legge (n. 3). Inoltre, l’ordinanza chiarisce che per escludere l’omissione è sufficiente che la decisione sulla domanda emerga, anche implicitamente, dal complesso della sentenza, soprattutto quando il dispositivo liquida una somma onnicomprensiva che include la pretesa in questione.

Quando un ricorso per cassazione che lamenta l’omessa pronuncia è inammissibile?
Un ricorso di questo tipo è inammissibile se il vizio di omessa pronuncia viene denunciato come violazione di legge (ai sensi dell’art. 360, n. 3 c.p.c.) anziché come nullità della sentenza (ai sensi dell’art. 360, n. 4 c.p.c.), e se nel motivo non si fa un riferimento inequivocabile a tale nullità.

Si configura un’omessa pronuncia se la motivazione della sentenza non specifica ogni singolo importo richiesto?
No. Secondo la Corte, non si configura un’omessa pronuncia se la sentenza ritiene fondate le domande e liquida nel dispositivo una somma totale complessiva che include anche gli importi per i titoli contestati, anche se non dettagliati singolarmente nella parte motiva.

Cosa succede alle spese legali se la parte resistente non si costituisce nel giudizio di Cassazione?
Se la parte contro cui è proposto il ricorso (in questo caso, il Ministero) non svolge attività difensiva, la Corte, anche se dichiara il ricorso inammissibile, non adotta alcuna statuizione sulle spese di lite.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 29033 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 29033 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

NOME COGNOME ha adito il Tribunale di Torino, deducendo di avere lavorato alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE come docente di scuola secondaria di secondo grado dall’a.s. 2001/2002 in forza di successivi contratti a termine e di essere stata immessa in ruolo dall’a.s. 2017/2018 e chiedendo il pagamento RAGIONE_SOCIALEa progressione stipendiale pre-ruolo, RAGIONE_SOCIALE‘indennità sostitutiva RAGIONE_SOCIALEe ferie per gli a.s. 2012/2013, 2013/2014 e 2014/2015, del contributo alla formazione per gli a.s. 2015/2016 e 2016/2017 RAGIONE_SOCIALEa carta docente per gli a.s. 2015/2016 e 2016/2017 ed il pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma derivante dall’applicazione RAGIONE_SOCIALEa cd. ‘clausola di salvaguardia’ di cui all’art. 2 del CCNL.
Il Tribunale di Torino, in parziale accoglimento del ricorso, ha condannato il RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di NOME COGNOME al pagamento RAGIONE_SOCIALEa somma di € 1059,64 a titolo di indennità sostitutiva RAGIONE_SOCIALEe ferie (di cui € 229,00 per l’a.s. 2012/2013, € 366,50 per l’a.s. 2013/2014 e d € 463,18 per l’a.s. 2014/2015 ed ha disatteso le altre domande proposte dalla ricorrente (eccetto quella, rinunciata, riguardante gli scatti pre-ruolo).

La Corte di Appello di Torino in accoglimento del gravame proposto avverso tale sentenza da NOME COGNOME, ha condannato il RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore somma di € 1371,93, oltre interessi legali.

Avverso tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di un unico motivo.

Il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è rimasto intimato.

DIRITTO

Con l’unico motivo il ricorso denuncia violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c od. proc. civ. all’art. 360, co mma primo, n. 3 cod. proc. civ.

Lamenta che la Corte territoriale ha omesso di pronunciarsi sulla domanda afferente alla c.d. ‘ clausola di salvaguardia ‘ prevista dall’art. 2, commi 2 e 3, del CCNL 2011, riguardante il periodo successivo all’immissione in ruolo.

Sostiene che la sentenza impugnata non è suscettibile di correzione sul punto, in quanto la parte motiva non indica la somma di € 627,20 richiesta a tale titolo, n é la circostanza che l’Amministrazione aveva ritenuto detta somma contabilmente corretta.

2. Il ricorso è inammissibile.

Le Sezioni Unite di questa Corte, con la sentenza n. 17931/2013 hanno affermato che ‘Nel giudizio per cassazione – che ha ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360, primo comma, cod. proc. civ.- il ricorso deve essere articolato in specifici motivi immediatamente ed inequivocabilmente riconducibili ad una RAGIONE_SOCIALEe cinque ragioni di impugnazione previste dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una RAGIONE_SOCIALEe predette ipotesi. Pertanto, nel caso in cui il ricorrente lamenti l’omessa pronunzia, da parte RAGIONE_SOCIALEa impugnata sentenza, in ordine ad una RAGIONE_SOCIALEe domande o eccezioni formulate, non è indispensabile che faccia espressa menzione RAGIONE_SOCIALEa ricorrenza RAGIONE_SOCIALE‘ipotesi di cui al n. 4 del primo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ. (con riferimento all’art. 112 cod. proc. civ.), purché nel motivo si faccia inequivocabilmente riferimento alla nullità RAGIONE_SOCIALEa decisione derivante dalla relativa omissione. Va invece dichiarato inammissibile il motivo allorquando, in ordine alla suddetta doglianza, il ricorrente sostenga che la motivazione sia stata omessa o insufficiente o si limiti ad argomentare sulla violazione di legge’.
Il ricorso denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ. ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma primo, n. 3 cod. proc. civ., senza nemmeno prospettare la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata.

Nel caso di specie l’omessa pronuncia non è peraltro configurabile, in quanto la sentenza impugnata ha ritenuto fondate le domande relative all’applicazione RAGIONE_SOCIALEa c.d. clausola di salvaguardia e alla quantificazione RAGIONE_SOCIALE‘indennità per ferie non fruite per l’anno scolastico 2012/2013, e ne ha esplicitato le ragioni, indicando altresì alle pagg. 2 e 3 gli importi richiesti per detti titoli; nel dispositivo ha dunque indicato il totale RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo complessivamente dovuto rispetto a quello riconosciuto dal Tribunale, liquidandolo nella complessiva somma di € 1371,93.
Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile.

Non va adottata alcuna statuizione sulle spese di lite, atteso che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e del merito non ha svolto attività difensiva.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, RAGIONE_SOCIALE‘obbligo, per parte ricorrente, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

P. Q. M.

La Corte dichiara l’inammissibilità del ricorso ;

dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo per parte ricorrente, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n.115 del 2002, di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per l’impugnazione integralmente rigettata, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione Lavoro RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione, il 15 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.