Ricorso per Cassazione: quando è inammissibile

Una società di costruzioni ha presentato ricorso contro la sentenza della Corte d’Appello che la condannava al pagamento di differenze retributive e TFR a un ex dipendente. La società lamentava un’errata valutazione delle prove documentali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti del sindacato di legittimità sulla valutazione dei fatti e delle prove compiuta dal giudice di merito. La decisione chiarisce che il ricorso per cassazione non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame del merito della causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione: I Limiti alla Valutazione delle Prove

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma le sue porte non sono aperte a ogni tipo di doglianza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un’importante lezione sui limiti entro cui è possibile contestare la valutazione delle prove effettuata nei gradi di merito. Il caso analizzato riguarda una controversia di lavoro, ma i principi espressi hanno una valenza generale e fondamentale per chiunque si approcci al giudizio di legittimità.

I Fatti di Causa

La vicenda nasce dalla richiesta di un ex dipendente nei confronti di una società di costruzioni per il pagamento di differenze retributive e del Trattamento di Fine Rapporto (TFR). Dopo un primo grado, la Corte d’Appello, riformando la decisione precedente e basandosi sugli esiti di una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), aveva condannato la società al pagamento di una somma residua in favore del lavoratore.

Insoddisfatta della decisione, la società ha proposto ricorso per cassazione, articolando quattro motivi di impugnazione. In sostanza, l’azienda lamentava che la Corte d’Appello avesse errato nel valutare la documentazione prodotta (come Estratti Contributivi INPS, DURC e modelli CUD), ritenendola non sufficiente a provare l’avvenuto versamento di tutte le somme dovute. Inoltre, denunciava un vizio di ultrapetizione, sostenendo che il giudice avesse deciso oltre le richieste.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. L’analisi dei motivi di questa decisione è cruciale per comprendere la funzione e i limiti del giudizio di legittimità.

La società ricorrente aveva basato gran parte delle sue censure su una presunta “omessa ed erronea valutazione” dei documenti, invocando la violazione degli articoli 115, 116 del codice di procedura civile e il vizio di motivazione previsto dall’art. 360 n. 5 c.p.c.

La Violazione delle Norme sulla Valutazione delle Prove

La Corte ha chiarito che la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c. non può essere confusa con un semplice dissenso rispetto a come il giudice di merito ha interpretato e ponderato le prove. La violazione sussiste solo in casi specifici e gravi: ad esempio, se il giudice fonda la sua decisione su prove non proposte dalle parti, o se attribuisce a una prova un valore diverso da quello previsto dalla legge (come nel caso delle prove legali). Non è sufficiente sostenere che il giudice abbia “valutato male” le prove; bisogna dimostrare un’errata applicazione della norma processuale, cosa che nel caso di specie non è avvenuta.

Il Vizio di Motivazione nel Ricorso per Cassazione

Il punto centrale della decisione riguarda il vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. A seguito della riforma del 2012 e delle celebri sentenze delle Sezioni Unite (nn. 8053 e 8054 del 2014), questo motivo di ricorso è stato drasticamente ridimensionato. Oggi, non è più possibile lamentare una motivazione insufficiente o contraddittoria. L’unico vizio rilevante è l'”omesso esame circa un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo”.

La società ricorrente non ha individuato un “fatto storico decisivo” che il giudice avrebbe omesso di esaminare. Si è limitata a criticare il risultato della valutazione probatoria, tentando di sollecitare una nuova e diversa lettura degli stessi documenti già esaminati in appello. Questo, sottolinea la Corte, trasforma il ricorso per cassazione in un inammissibile “terzo grado di merito”, snaturando la sua funzione di controllo sulla corretta applicazione del diritto.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un principio consolidato: il giudizio di legittimità non è una sede per riesaminare i fatti. La valutazione delle prove e la ricostruzione della vicenda storica sono compiti esclusivi dei giudici di primo e secondo grado. Il ricorrente che intende far valere un vizio motivazionale deve rispettare oneri di allegazione molto stringenti: deve indicare con precisione il fatto storico omesso, il dato (testuale o extratestuale) da cui ne emerge l’esistenza, il momento in cui è stato discusso nel processo e la sua decisività, ovvero la sua capacità di determinare un esito diverso della lite se fosse stato considerato.

Nel caso in esame, la società ha fallito nel rispettare questi oneri, formulando censure generiche di “errata valutazione” che si sono scontrate contro il muro dell’inammissibilità. Anche gli altri motivi, relativi alla presunta ultrapetizione e alla liquidazione delle somme, sono stati giudicati inammissibili perché formulati impropriamente come vizi di motivazione anziché come specifici errori procedurali.

Conclusioni

L’ordinanza in commento è un monito importante per avvocati e parti processuali. Preparare un ricorso per cassazione richiede una tecnica giuridica rigorosa e la piena consapevolezza dei suoi limiti. Non si può sperare di ottenere dalla Suprema Corte una nuova valutazione del merito della controversia. Le censure devono essere mirate a specifici errori di diritto (error in iudicando) o a precise violazioni delle regole processuali (error in procedendo). Il vizio di motivazione, in particolare, è circoscritto all’ipotesi eccezionale dell’omesso esame di un fatto decisivo, e non può mai mascherare un tentativo di rimettere in discussione l’apprezzamento delle prove operato dal giudice di merito.

Quando un ricorso per cassazione può contestare la valutazione delle prove fatta da un giudice?
Solamente in casi molto specifici. Non basta essere in disaccordo con la valutazione del giudice. Si può contestare la violazione dell’art. 116 c.p.c. solo se il giudice ha ignorato una prova legale (cioè una prova il cui valore è predeterminato dalla legge) o ha preteso di attribuire a una prova un valore diverso o superiore a quello che la legge le assegna. Non è possibile contestare il “prudente apprezzamento” delle prove libere.

Cosa si intende per “omesso esame di un fatto storico decisivo” come motivo di ricorso?
Significa che il giudice ha completamente ignorato l’esistenza di un fatto specifico (es. un pagamento, un evento) che è stato discusso tra le parti e che, se fosse stato considerato, avrebbe potuto cambiare l’esito della causa. Il ricorrente deve indicare con precisione quale sia questo fatto, dove trovarlo negli atti processuali e perché è così decisivo. Non si tratta di una valutazione errata, ma di una totale omissione.

È possibile denunciare un errore procedurale, come l’ultrapetizione, come se fosse un vizio di motivazione?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che ogni vizio deve essere denunciato con il motivo corretto previsto dall’art. 360 c.p.c. Un errore procedurale, come la violazione del principio della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato (art. 112 c.p.c.), costituisce un “error in procedendo” e deve essere fatto valere con il motivo n. 4 dell’art. 360, non con quello relativo al vizio di motivazione (n. 5).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32942 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32942 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 12939-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1119/2022 della CORTE D’APPELLO di NAPOLI, depositata il 23/03/2022 R.G.N. 3399/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 26/11/2025 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

Retribuzione

R.G.N.NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud 26/11/2025

FATTI DI CAUSA

La Corte di Appello di Napoli, con la sentenza impugnata, in riforma della pronuncia di primo grado, ha revocato il decreto ingiuntivo n.93/2015 emesso dal Tribunale di Napoli Nord ed ha condannato la RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore di Bom bace NOME, della minor somma ‘di euro 8.261,46 a titolo di residuo retribuzioni e TFR per il periodo dal 09.11.2012 al 28.04.2014’, oltre accessori.

In estrema sintesi e per quanto possa rilevare in sede di legittimità, la Corte territoriale, espletata CTU contabile, ha recepito, tra le due ipotesi elaborate dal consulente in conformità al mandato peritale, quella con cui è stato accertato ‘l’ammontar e lordo delle somme da corrispondere al lavoratore ricorrente, in relazione al dedotto rapporto di lavoro di tipo subordinato a tempo indeterminato intercorso con la RAGIONE_SOCIALE dal 9.11.2012 al 28.4.2014, a titolo di retribuzioni e di trattamento di fine rapporto’, detratte ‘le somme già pagate per tali causali dalla società datrice di lavoro, come risultante dalla documentazione versata in atti’.
Per la cassazione di tale sentenza ha proposto ricorso la società con quattro motivi; ha resistito con controricorso l’intimato.

L’avviso di adunanza camerale, tramite cancelleria, è stato notificato personalmente al controricorrente COGNOME atteso che ‘il difensore precedentemente nominato in atti non risulta più iscritto all’Albo’.

Parte ricorrente ha comunicato memoria.

All’esito della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso possono essere esposti secondo la sintesi offerta dalla stessa parte ricorrente:

1.1. con il primo motivo di ricorso è denunciata: ‘Omessa erronea valutazione dei documenti provenienti dalla P.A. Si ricorre per i motivi di cui all’art. 360 comma 3) e 5) c.p.c. in relazione agli art. 116 c.p.c. e art. 2700 c.c.’; si critica la Corte di Appel lo per aver ‘parzialmente rigettato la domanda della NOME ritenendo che i documenti prodotti, Estratto Contributivo INPS, DURC e modelli CUD, non fossero sufficienti a provare l’avvenuto versamento della contribuzione’;

1.2. con il secondo motivo viene denunciata: ‘Omessa erronea valutazione della documentazione prodotta in riferimento alla mancata contestazione. Si ricorre per i motivi di cui all’art. 360 comma nn. 3) e 5) cpc in relazione agli art. 115 c.p.c.’; si contesta la Corte territoriale per non aver ritenuto sufficiente ‘la documentazione prodotta benché non fosse mai stata impugnata dalla controparte’;

1.3. il terzo mezzo denuncia: ‘Nullità della sentenza per ultrapetizione. Si ricorre per i motivi di cui all’art. 360 comma 5) c.p.c. in relazione all’art. 112 c.p.c.’;

1.4. il quarto motivo, ancora ai sensi dell’art. 360, comma 5), c.p.c.’, deduce: ‘Omessa errata valutazione degli atti di causa in relazione all’attribuzione al lavoratore di somme di competenza degli enti previdenziali’.

Il ricorso, per come sono formulati i motivi, è inammissibile.

2.1. Il primo e il secondo motivo presentano concorrenti profili di inammissibilità.

Innanzitutto, si denuncia impropriamente, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la violazione degli artt. 115 e 116 c.p.c.

Come ribadito anche dalle Sezioni unite di questa Corte (cfr. Cass. SS.UU. n. 20867 del 2020; in conformità, tra molte, Cass. n. 9731 del 2025), per dedurre la violazione dell’art. 115 c.p.c. è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma, il che significa che per realizzare la violazione deve avere giudicato o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (mentre detta violazione non si può ravvisare nella mera circostanza che il giudice abbia valutato le prove proposte dalle parti attribuendo maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre).
Parimenti la giurisprudenza di questa S.C. rammenta che la violazione dell’art. 116 c.p.c. è riscontrabile solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova o, comunque, una risultanza probatoria, non abbia operato – in assenza di diversa indicazione normativa -secondo il suo «prudente apprezzamento», pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore, oppure il valore che il legislatore attribuisce ad una differente risultanza probatoria (come, ad esempio, valore di prova legale), nonché, qualora la prova sia soggetta ad una specifica regola di valutazione, abbia invece dichiarato di valutare la stessa secondo il suo prudente apprezzamento, mentre, ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il suo prudente apprezzamento della prova, la censura era consentita ai sensi dell’art. 360, primo comma, n.
5, cod. proc. civ., nel testo previgente ed ora solo in presenza dei gravissimi vizi motivazionali individuati da questa Corte fin da Cass. SS.UU. nn. 8053 e 8054 del 2014.

Quanto alla comune denuncia del vizio di cui al n. 5 dell’art. 360 c.p.c., le censure sono inammissibili in quanto proposte al di fuori dei limiti consentiti dalle ore richiamate decisioni a Sezioni unite secondo le quali: a) la disposizione deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 disp. prel. cod. civ., come riduzione al minimo costituzionale del sindacato sulla motivazione in sede di giudizio di legittimità, per cui l’anomalia motivazionale denunciabile in sede di legittimità è solo quella che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante e attiene all’esistenza della motivazione in sé, come risulta dal testo della sentenza e prescindendo dal confronto con le risultanze processuali, e si esaurisce, con esclusione di alcuna rilevanza del difetto di “sufficienza”, nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile fra affermazioni inconciliabili”, nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”; b) il nuovo testo introduce nell’ordinamento un vizio specifico che concerne l’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che se esaminato avrebbe determinato un esito diverso della controversia); c) l’omesso esame di elementi istruttori non integra di per sé vizio di omesso esame di un fatto decisivo, se il fatto storico rilevante in causa sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, benché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze istruttorie; d) la parte ricorrente
dovrà indicare – nel rigoroso rispetto delle previsioni di cui agli artt. 366, primo comma, n. 6), c. p. c. e 369, secondo comma, n. 4), c. p. c. – il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui ne risulti l’esistenza, il “come” e il “quando” (nel quadro processuale) tale fatto sia stato oggetto di discussione tra le parti, e la “decisività” del fatto stesso.

I motivi in esame risultano largamente irrispettosi di tali enunciati, in particolare allorquando deducono esplicitamente la ‘erronea valutazione’ del contenuto probatorio di documenti, senza affatto individuare l’omesso esame di un fatto storico realmente decisivo, che, ove non trascurato, avrebbe condotto ad un esito diverso della controversia.

2.2. Il terzo motivo è inammissibile in quanto lamenta la violazione dell’art. 112 c.p.c. avuto riguardo sempre al n. 5 dell’art. 360 c.p.c.

Come questa Corte ha più volte affermato “l’omessa pronuncia integra un difetto di attività del giudice di secondo grado, che deve essere fatto valere dal ricorrente non con la denuncia della violazione di una norma di diritto sostanziale ex art. 360, n. 3, c.p.c. o del vizio di motivazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. giacché siffatte censure presuppongono che il giudice del merito abbia preso in esame la questione oggetto di doglianza e l’abbia risolta in modo giuridicamente non corretto ovvero senza giustificare (o non giustificando adeguatamente) la decisione al riguardo resa, ma attraverso la specifica deduzione del relativo error in procedendo e della violazione dell’art. 112 c.p.c.” (Cass. n. 329 del 2016; conforme a: Cass. n. 27387 del 2005; Cass. n. 1701 del 2006; Cass. n. 3190 del 2006; Cass. n. 12952 del 2006; Cass. n. 24856 del 2006; Cass. n. 25825 del 2009; Cass. n. 26598 del 2009; Cass. n. 7268 del 2012).
Inoltre, neanche si riporta il contenuto degli atti processuali dai quali evincere come la pretesa violazione del canone della corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato, quale vizio di extrapetizione, si sia consumata.

2.3. Il quarto motivo, che ancora lamenta la ‘errata valutazione degli atti di causa’ ai sensi del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. , è inammissibile per quanto sopra già esposto.

Peraltro, per risalente e consolidato principio ‘l’accertamento e la liquidazione in giudizio dei crediti pecuniari del lavoratore vanno effettuati al lordo delle ritenute fiscali e contributive’ (Cass. n. 4534 del 1996; Cass. n. 8842 del 2000; Cass. n. 11386 del 2003).

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, con spese che seguono la soccombenza e che vengono liquidate come da dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge n. 228 del 2012, occorre altresì dare atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (cfr. Cass. SS.UU. n. 4315 del 2020).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la soccombente al pagamento delle spese liquidate in euro 4.000,00, oltre euro 200,00 per esborsi, accessori secondo legge e rimborso spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, co. 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002 dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento,

da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nell’adunanza camerale del 26 novembre 2025.

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.