Ricorso per Cassazione: quando è inammissibile

Una società conduttrice, dopo una condanna al rilascio di un immobile commerciale, ha presentato un ricorso per cassazione. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la parte ricorrente non ha trascritto né localizzato adeguatamente i documenti e le clausole contrattuali su cui si basavano le sue lamentele. Questa omissione ha violato il principio di specificità, impedendo alla Corte di valutare il merito della questione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione Inammissibile: L’Importanza della Specificità degli Atti

Quando si presenta un ricorso per cassazione, non basta avere ragione nel merito; è fondamentale rispettare rigorosi requisiti formali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la violazione del principio di specificità possa portare a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo di fatto le porte a un esame della questione. Analizziamo insieme questo caso emblematico, che ruota attorno a un contratto di locazione commerciale e all’efficacia di una clausola risolutiva espressa.

Il Contesto: Dallo Sfratto al Ricorso per Cassazione

La vicenda ha origine da un’azione di sfratto per morosità avviata da una società proprietaria di un immobile ad uso commerciale nei confronti della società conduttrice. La locatrice chiedeva la risoluzione di diritto del contratto di locazione per inadempimento, basandosi su una clausola risolutiva espressa.

La società conduttrice si opponeva, sostenendo di aver sanato la morosità e, soprattutto, che la clausola risolutiva fosse stata superata da una successiva scrittura privata. Il Tribunale di primo grado rigettava la domanda di risoluzione. Successivamente, la Corte d’Appello, riformando la sentenza, accoglieva la domanda della società locatrice, dichiarava risolto il contratto e condannava la conduttrice al rilascio dell’immobile.

È contro questa decisione che la società conduttrice ha proposto il ricorso per cassazione che andiamo ad esaminare.

I Motivi del Ricorso e le Carenze Formali

La società ricorrente ha basato il suo ricorso per cassazione su un unico motivo, denunciando la violazione delle norme sull’interpretazione del contratto (artt. 1362-1371 c.c.). Sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel non considerare la reale volontà delle parti, che sarebbe emersa da una scrittura privata successiva al contratto di locazione. Secondo la ricorrente, questo accordo successivo, che prevedeva nuove garanzie, avrebbe di fatto reso inefficace la clausola risolutiva espressa contenuta nel contratto originale.

Inoltre, la ricorrente lamentava che la società locatrice avesse manifestato un comportamento di tolleranza, accettando pagamenti in ritardo, e che anche questo avrebbe dovuto rendere inoperante la clausola.

Tuttavia, il ricorso presentava delle lacune formali decisive.

La Decisione della Corte sul ricorso per cassazione: Inammissibilità per Violazione del Principio di Specificità

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla violazione dell’art. 366, n. 6, del codice di procedura civile, che impone il cosiddetto principio di specificità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha evidenziato come la società ricorrente avesse omesso elementi essenziali per consentire una valutazione del caso. Nello specifico, la parte ricorrente non ha né trascritto né localizzato con precisione nel fascicolo processuale il contenuto dei documenti chiave su cui basava la sua intera argomentazione: la clausola risolutiva espressa (art. 4 del contratto di locazione) e la successiva scrittura privata che, a suo dire, l’avrebbe superata.

I giudici hanno ribadito un principio consolidato: non è sufficiente richiamare genericamente un documento; è necessario riprodurne il contenuto nel ricorso o indicare in modo puntuale dove esso sia reperibile negli atti di causa. Questo permette alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della censura senza dover compiere un’attività di ricerca che non le compete. Mancando questi elementi, il motivo di ricorso è risultato generico e, quindi, inammissibile.

Anche la seconda doglianza, relativa alla presunta tolleranza del locatore, è stata ritenuta inammissibile. La Corte ha sottolineato come fosse formulata in modo generico e, soprattutto, non fosse correlata alla motivazione della sentenza d’appello. Quest’ultima, infatti, si era basata sulla validità ed efficacia della clausola risolutiva espressa, che per sua natura non richiede una valutazione sulla gravità dell’inadempimento, rendendo irrilevante la discussione sulla tolleranza dei ritardi.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque intenda adire la Corte di Cassazione. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede una cura meticolosa non solo nella sostanza delle argomentazioni giuridiche, ma anche e soprattutto nella forma. Il rispetto del principio di specificità è un requisito non derogabile. È indispensabile che il ricorso sia “autosufficiente”, ovvero che contenga tutti gli elementi fattuali e documentali necessari a comprendere e valutare le censure mosse alla sentenza impugnata. Omettere la trascrizione di clausole contrattuali o non indicare con precisione la loro collocazione processuale trasforma un motivo potenzialmente fondato in una censura inammissibile, con la conseguenza di veder confermata la decisione sfavorevole e di essere condannati al pagamento delle spese legali.

Perché il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché la società ricorrente ha violato il principio di specificità previsto dall’art. 366, n. 6, c.p.c. In particolare, ha omesso di trascrivere o di localizzare con precisione gli atti e le clausole contrattuali (la clausola risolutiva espressa e una successiva scrittura privata) su cui si fondava la sua impugnazione, impedendo alla Corte di valutare il merito della questione.

Cosa significa “principio di specificità” in un ricorso per cassazione?
Il principio di specificità impone alla parte che presenta ricorso di indicare in modo chiaro, completo e preciso i motivi della sua lamentela, riportando il contenuto degli atti e dei documenti rilevanti o specificando esattamente dove essi si trovino nel fascicolo processuale. Lo scopo è rendere il ricorso “autosufficiente”, permettendo alla Corte di decidere senza dover effettuare ricerche autonome negli atti dei gradi precedenti.

L’accettazione di pagamenti in ritardo da parte del locatore rende sempre inefficace la clausola risolutiva espressa?
Secondo questa ordinanza, no. La Corte ha ritenuto inammissibile la doglianza sulla tolleranza perché era generica e non correlata alla motivazione della sentenza d’appello. La decisione impugnata si basava sull’efficacia della clausola risolutiva espressa, che opera di diritto al verificarsi dell’inadempimento previsto, senza necessità di valutare la gravità dell’inadempimento stesso, rendendo quindi l’argomento della tolleranza non pertinente in quel contesto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15783 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15783 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26734/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), giusta procura speciale allegata al ricorso.

–

ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tepore, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME

(EMAIL) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), giusta procura speciale in calce al controricorso.

–

contro

ricorrente – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 3688/2020 depositata il 22/07/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/03/2024

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

Rilevato che

Con atto di intimazione di sfratto per morosità e contestuale citazione per la convalida, la RAGIONE_SOCIALE, società proprietaria dell’immobile sito in Roma, INDIRIZZO, locato ad uso diverso da quello abitativo, chiedeva che venisse convalidata l’intimazione per morosità e dichiarata la risoluzione di diritto del contratto di locazione per inadempimento del conduttore RAGIONE_SOCIALE, con condanna al rilascio dell’immobile.

Si costituiva la RAGIONE_SOCIALE, opponendosi allo sfratto e dando atto di aver sanato la morosità maturata a seguito della intimazione di sfratto; eccepiva inoltre l’inoperatività della clausola risolutiva espressa, in quanto superata dalle parti con scrittura privata; in via riconvenzionale, allegava di aver patito degli allagamenti e formulava domanda di risarcimento dei danni.

1.2. Disposto il mutamento del rito, con sentenza n. 5988/2018 del 20 marzo 2018 il Tribunale di Roma rigettava sia la domanda di risoluzione del contratto di locazione, sia la domanda riconvenzionale risarcitoria.

Avverso tale sentenza proponeva appello RAGIONE_SOCIALE quale incorporante dell’RAGIONE_SOCIALE

Si costituiva la conduttrice RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il rigetto del gravame.

2.2. Con sentenza n. 3688/2020 del 22 luglio 2020 la Corte d’Appello di Roma accoglieva l’appello e, in riforma della sentenza di primo grado, accoglieva la domanda della società locatrice di risoluzione del contratto di diritto, ai sensi dell’art. 1456 cod. civ. e dell’art. 4 del contratto di locazione, condannando la società conduttrice a rilasciare l’immobile.

Avverso tale sentenza la conduttrice RAGIONE_SOCIALE propone ora ricorso per cassazione, affidato ad un unico motivo.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero non ha depositato conclusioni.

Parte resistente ha depositato memoria in cui espressamente ‘rappresenta che risulta cessata la materia del contendere per effetto della Sentenza n. 5082/2022 del Tribunale di Roma (doc. n. 1) confermata in appello con Sentenza n. 5773/2023 (doc. n. 2) per rinuncia al gravame da parte di RAGIONE_SOCIALE e di conseguenza il contratto di locazione oggetto di causa è stato dichiarato risolto in virtù della clausola risolutiva espressa ex art. 1456 c.c. per inadempimento della conduttrice (con effetto dall’introduzione del giudizio, anno 2016)’.
Considerato che

Con un unico motivo la ricorrente denuncia ‘violazione o falsa applicazione degli artt. 1362-1371 e 1375 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c.’.

Lamenta che, non correttamente applicando i criteri di ermeneutica contrattuale, la corte d’appello ha omesso di considerare la reale volontà delle parti e non ha considerato che

la pattuizione della clausola risolutiva espressa, di cui all’art. 4 del contratto di locazione, sarebbe stata superata da una successiva scrittura privata, stipulata tra le parti, ad integrazione e parziale modificazione del contratto, con cui, in particolare, era stata prevista, da parte della conduttrice, la prestazione di garanzia fideiussoria ed il deposito cauzionale, nell’ottica della conservazione e prosecuzione del rapporto contrattuale.

Il motivo è inammissibile, per evidente ed eccepita violazione dell’art. 366 n. 6 c.p.c.

Il motivo, infatti, omette sia di localizzare, sia di trascrivere, e comunque di riportare, tanto il tenore della clausola risolutiva espressa di cui all’art. 4 del contratto, quanto il contenuto della successiva scrittura privata integrativa, che -asserisce il ricorrente- avrebbe reso la clausola risolutiva inefficace, e si limita genericamente a prospettare la necessità della loro considerazione in combinato disposto.

Inoltre, non solo manca la trascrizione delle clausole e la localizzazione del contratto, ma i discorsi finalizzati a sostenere la violazione dei canoni ermeneutici sono svolti evocando circostanze fattuali e processuali riguardo alle quali parimenti il principio di specificità posto dal citato art. 366, n. 6, cod. proc. civ., resta del tutto inosservato.

Come questa Corte ha già avuto modo di affermare (tra le tante, v. Cass., Sez. Un., 27/12/2019, n. 34469; Cass., 07/07/2018, n. 5478; Cass., 10/12/2020, n. 28184), in tema di ricorso per cassazione, sono inammissibili, per violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito, qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione,
come pervenuta presso la Corte di Cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità.

L’ulteriore doglianza che compone il motivo, secondo cui la società locatrice avrebbe accettato il pagamento di canoni in ritardo, così manifestando un comportamento di tolleranza tale da rendere inoperante la clausola risolutiva espressa, è parimenti inammissibile, sia perché formulata genericamente e dunque in violazione dell’art. 366, n. 6 cod. proc. civ. (‘durante l’iter del procedimento del primo grado di giudizio la RAGIONE_SOCIALE si premurava di corrispondere in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE tutti gli importi da questa pretesi, sia a titolo di canone di locazione, sia ancora a titolo di interessi di legge maturati (sempre ai sensi del contratto di locazione’: v. p. 18 del ricorso), sia perché non risulta correlata alla motivazione (v. Cass. 8036/2020), che non affronta affatto tale argomento, ma, per contro, con motivata valutazione in fatto, insindacabile nella presente sede di legittimità, evidenzia espressamente i plurimi ritardi nel pagamento dei canoni, con entità anche di notevole durata, pur escludendo ogni valutazione della gravità dell’inadempimento alla luce della riconosciuta validità ed efficacia della clausola risolutiva espressa.
In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile. Il Collegio rileva che l’inammissibilità del ricorso rende superfluo prendere posizione sulla dedotta cessazione della materia del contendere, non senza doversi rilevare che la sua configurabilità postulava concordia delle parti sul punto.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento, in favore della società controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 4.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.