Ricorso per Cassazione: quando è improcedibile?

Una disputa su un diritto di passaggio immobiliare si conclude con una declaratoria di improcedibilità. La Corte di Cassazione chiarisce che il mancato deposito della copia notificata della sentenza impugnata, quando se ne afferma l’avvenuta notifica, rende il ricorso per cassazione irrimediabilmente improcedibile, sottolineando il principio di autoresponsabilità della parte ricorrente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione: Quando un Errore Formale Diventa Fatale

Nel complesso mondo del diritto, la forma è spesso sostanza. Un adempimento procedurale mancato può vanificare le ragioni più solide. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo dimostra chiaramente, statuendo sull’improcedibilità di un ricorso per cassazione a causa di un’omissione apparentemente semplice: il mancato deposito della sentenza impugnata con la relata di notifica. Questo caso offre una lezione fondamentale sull’importanza del rigore procedurale e sul principio di autoresponsabilità delle parti.

I Fatti del Caso: Una Disputa su una Servitù di Passaggio

La vicenda giudiziaria ha origine da una controversia tra proprietari di fondi confinanti. Il ricorrente aveva citato in giudizio i suoi vicini chiedendo che venisse dichiarata estinta una servitù di passo carrabile e pedonale che gravava sulla sua proprietà. A suo avviso, la servitù era stata costituita come coattiva, ovvero per sopperire alla mancanza di accesso alla via pubblica (fondo intercluso), e, venuta meno tale necessità, doveva essere cancellata.

I convenuti si opposero, sostenendo la natura volontaria della servitù, nata da un accordo contrattuale e quindi non soggetta a estinzione per cessata interclusione. Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello diedero ragione ai convenuti, confermando la piena validità della servitù.

Il Principio di Diritto nel Ricorso per Cassazione

Contro la sentenza d’appello, il proprietario del fondo servente ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su diversi motivi di merito. Tuttavia, l’attenzione della Suprema Corte si è concentrata su un aspetto puramente procedurale. Nel ricorso, la parte aveva dichiarato che la sentenza d’appello gli era stata notificata in una data specifica. Questa dichiarazione fa scattare il cosiddetto “termine breve” di sessanta giorni per impugnare.

L’articolo 369, comma 2, n. 2, del codice di procedura civile, stabilisce un onere preciso per il ricorrente: depositare, a pena di improcedibilità, una copia autentica della sentenza impugnata munita della relazione di notificazione, se questa è avvenuta. Questo adempimento permette alla Corte di verificare d’ufficio e immediatamente la tempestività del ricorso.

L’Onere della Prova e l’Autoresponsabilità

Il ricorrente, pur avendo menzionato la notifica, non ha depositato la copia notificata della sentenza. Questo errore si è rivelato fatale. La Corte ha ribadito il principio di “autoresponsabilità”: la parte che dichiara un fatto processuale (l’avvenuta notifica) si assume l’onere di provarlo secondo le forme previste dalla legge. Non è possibile sanare tale omissione con un deposito tardivo, né è rilevante che la controparte non abbia eccepito il difetto.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione improcedibile. I giudici hanno spiegato che la verifica della procedibilità è un controllo preliminare e imprescindibile rispetto all’esame del merito. Quando il ricorrente indica che la sentenza è stata notificata, crea un “fatto processuale” che obbliga la Corte a controllare il rispetto del termine breve.

L’unico modo per effettuare tale controllo è avere agli atti la prova della notifica, ovvero la “relata di notifica”. Senza questo documento, la Corte non può accertare se il ricorso sia stato presentato entro i sessanta giorni previsti. L’omissione, pertanto, non è una mera irregolarità, ma un vizio che impedisce al giudizio di proseguire.

La Corte ha inoltre specificato che non è possibile recuperare l’omissione tramite produzioni documentali successive, effettuate dopo la scadenza del termine per il deposito del ricorso. Il rigore formale è giustificato dalla necessità di garantire la certezza dei rapporti giuridici e la ragionevole durata del processo.

Le Conclusioni: L’Importanza della Diligenza Procedurale

L’ordinanza in esame è un monito severo per gli operatori del diritto. Dimostra come, specialmente nel giudizio di legittimità, la massima attenzione agli adempimenti formali sia cruciale. Il principio di autoresponsabilità impone al difensore una diligenza estrema nel predisporre e depositare gli atti. Un errore nella gestione degli oneri procedurali può portare alla reiezione del ricorso, indipendentemente dalla fondatezza delle ragioni sostanziali. In conclusione, questa decisione riafferma che la strada verso la giustizia è lastricata non solo di buone argomentazioni, ma anche di un meticoloso rispetto delle regole del gioco processuale.

Perché il ricorso è stato dichiarato improcedibile?
Il ricorso è stato dichiarato improcedibile perché il ricorrente, pur avendo dichiarato nell’atto di impugnazione che la sentenza di appello era stata notificata, ha omesso di depositare la copia autentica della stessa con la relativa relata di notifica, violando l’onere previsto dall’art. 369, comma 2, n. 2, cod. proc. civ.

Cosa significa il principio di “autoresponsabilità” nel processo civile?
Significa che la parte che compie un’attività processuale o fa una dichiarazione (come quella di aver ricevuto la notifica della sentenza) si assume la piena responsabilità delle conseguenze che ne derivano, incluso l’onere di provare quanto dichiarato secondo le modalità previste dalla legge, pena l’inammissibilità o l’improcedibilità dell’atto.

È possibile sanare il mancato deposito della sentenza notificata in un momento successivo?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che il deposito della documentazione richiesta deve avvenire entro il termine perentorio per il deposito del ricorso. Una produzione successiva e tardiva, anche se prima dell’udienza, non può sanare il vizio di improcedibilità, salvo ipotesi eccezionali non ravvisabili nel caso di specie.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 25703 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 25703 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/09/2024

Oggetto: omesso deposito di sentenza notificata

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 02798/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO;

–

ricorrente –

contro

NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO;

–

contro

ricorrenti –

Avverso la sentenza n. 2492/2022, emessa dalla Corte d’Appello di Firenze in data 9/11/2022 e notificata in data 21/11/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12 settembre 2024 dalla dott.AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Prato, RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME, esponendo

che lo stesso e i convenuti avevano acquistato, con scrittura privata del 27/03/2006, da comuni venditori i rispettivi fondi confinanti, posti in Vaiano, INDIRIZZO, che la scrittura prevedeva a carico del suo fondo una servitù di passo carrabile e pedonale in favore sia del fondo di La Mandrina, sia del fondo di COGNOME, da esercitarsi su una striscia di terreno della larghezza di mt. 4.00, che dalla strada INDIRIZZO pubblica di Savignano giungeva fino al terreno ricadente in catasto alla particella 207 del foglio 22, che la servitù, ancorché inserita in contratto, andava qualificata come coattiva in quanto rispondente all’esigenza di evitare l’inclusione dei fondi ormai cessata, e chiedendo che la servitù fosse dichiarata estinta ai sensi dell’art. 1055 cod. civ.
Il Tribunale di Prato, nella resistenza dei convenuti, che insistevano per la natura volontaria della servitù prevista dalla scrittura privata, essendo fin dall’epoca cessata l’interclusione dei fondi, rigettò la domanda proposta da NOME COGNOME e quella di condanna dell’attore ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., con sentenza n. 549/2018, pubblicata il 02/08/2018, che, impugnata dal medesimo NOME COGNOME, fu confermata, nella resistenza degli appellati, dalla Corte d’appello di Firenze con sentenza n. 2492/2022, pubblicata il 09/11/2022.
Contro la predetta sentenza, COGNOME NOME propone ricorso per cassazione sulla base di quattro motivi. COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso.

Questa Corte ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., ritualmente comunicata alle parti.

In seguito a tale comunicazione, il ricorrente, a mezzo del difensore munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso, depositando anche memoria illustrativa, ed è stata perciò

fissata l’adunanza in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

Considerato che :

Con il primo motivo, si lamenta la violazione e/o erronea applicazione degli artt. 1051, 1052, 1054, 1055 e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere la Corte d’appello ritenuto non applicabile alla specie l’art. 1055 cod. civ. sulla scorta di valutazioni approssimative, senza considerare che la servitù di passaggio coattivo si presume qualora tale diritto reale sia stato costituito in seguito ad atto di alienazione di una proprietà inizialmente indivisa, frazionata poi in più parti, salvo che dal negozio costitutivo non emerga inequivocabilmente e in concreto l’intento delle parti di applicare il regime delle servitù volontarie.
Col secondo motivo, si lamenta la violazione e/o erronea applicazione degli artt. 189 e 190 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per avere i giudici di merito affermato che l’appellante, pur avendo insistito, in sede di conclusioni in primo grado, per l’ammissione dei mezzi istruttori richiesti, non ne aveva illustrato la reale utilità, così rinunciando ad essi in via di fatto, senza valutare, invece, la complessiva condotta processuale, essendo la richiesta stata reiterata anche nelle comparse conclusionali.
Col terzo motivo, si lamenta la violazione e/o erronea applicazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e l’omesso esame di prove e fatti decisivi per il giudizio, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) e 5), cod. proc. civ., per avere il giudice di merito omesso di analizzare le prove orali chieste dall’appellante e avere errato nell’analisi dei documenti da 1 a 10 (allegati fotografici e planimetrie), che avrebbero consentito di provare l’interclusione al momento della compravendita, anche attraverso l’esame dei testi richiesti.
4. Col quarto motivo, infine, si lamenta la violazione e/o falsa applicazione del d.m. n. 55 del 2014 e dell’art. 15 cod. proc. civ. in materia di valore della controversia e spese di lite, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., per avere i giudici di merito commisurato il valore della causa tenendo conto di quello catastale dell’intera proprietà dell’attore e non, invece, della sola particella gravata da servitù.

4. La proposta di definizione del giudizio formulata ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ. è del seguente tenore: « ricorso improcedibile. Non si rinviene in atti la copia della sentenza impugnata munita di relata di notificazione. Nel ricorso si indica come data di notifica della sentenza il 21 novembre 2022, mentre il ricorso è stato notificato il 19 gennaio 2023, oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione del provvedimento (9 novembre 2022). In tema di ricorso per cassazione, quando la sentenza impugnata sia stata notificata e il ricorrente abbia depositato la sola copia autentica della stessa priva della relata di notifica, deve applicarsi la sanzione dell’improcedibilità, ex art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c., a nulla rilevando che il ricorso sia stato notificato nel termine breve decorrente dalla data di notificazione della sentenza, ponendosi la procedibilità come verifica preliminare rispetto alla stessa ammissibilità. Parimenti, il deposito di una ulteriore istanza di trasmissione del fascicolo d’ufficio, con ad essa allegata anche la relata di notifica della sentenza gravata, avvenuto in data successiva alla comunicazione dell’avviso di fissazione dell’udienza camerale non impedisce la menzionata sanzione, atteso che, da un lato, il detto deposito, a tal fine, deve avvenire entro il termine perentorio di cui al primo comma dell’art. 369 c.p.c. e, dall’altro, non è previsto, al di fuori di ipotesi eccezionali, che nel fascicolo d’ufficio debba inserirsi copia della relata di notifica, trattandosi di attività che non avviene su iniziativa dell’ufficio e che interviene in
un momento successivo alla definizione del giudizio (Sez. 1, n. 14360 del 25 maggio 2021; Sez. 6-2, n. 21386 del 15 settembre 2017). E neppure tale documentazione risulta comunque nella disponibilità del giudice, per essere stata prodotta dai controricorrenti nel termine di cui all’art. 370, comma 3, c.p.c., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 c.p.c.) – mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Sez. U, n. 21349 del 6 luglio 2022) ».
5. Il ricorso è improcedibile ai sensi dell’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., per avere il ricorrente omesso di produrre la sentenza corredata della relata di notifica, nonostante l’indicazione, contenuta in ricorso, dell’avvenuta sua notificazione, senza che rilevi la mancata eccezione sul punto da parte del controricorrente o la modalità via PEC della notifica stessa, atteso che la questione è rilevabile d’ufficio e che non rileva la modalità (ufficiale giudiziario o PEC), con la quale la notifica è intervenuta.
La dichiarazione contenuta nel ricorso per cassazione di avvenuta notificazione della sentenza impugnata attesta, infatti, un “fatto processuale” – la notificazione della sentenza – idoneo a far decorrere il termine “breve” di impugnazione e, quale manifestazione di “autoresponsabilità” della parte, impegna quest’ultima a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo ad essa l’onere di depositare, nel termine stabilito dall’art. 369 cod. proc. civ., copia della sentenza munita della relata di notifica (ovvero delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notificazione a mezzo EMAIL), senza che sia possibile recuperare alla relativa omissione mediante la successiva, e ormai tardiva, produzione ai sensi dell’art. 372 cod. proc. civ. (Cass., Sez. U, 6/7/2022, n. 21349; anche Cass., Sez. 6,
7/6/2021, n. 15832; Cass., Sez. 5, 19/1/2018, n. 1295), a meno che la sentenza, munita della relata di notifica (o delle copie cartacee dei messaggi di spedizione e di ricezione, in caso di notifica a mezzo EMAIL), non sia stata prodotta dal controricorrente nel termine di cui all’art. 370, terzo comma, cod. proc. civ., ovvero acquisita – nei casi in cui la legge dispone che la cancelleria provveda alla comunicazione o alla notificazione del provvedimento impugnato (da cui decorre il termine breve per impugnare ex art. 325 cod. proc. civ.) – mediante l’istanza di trasmissione del fascicolo di ufficio (Cass., Sez. U, 6/7/2022, n. 21349).
In materia, opera, peraltro, l’ulteriore principio secondo cui, pur in difetto della produzione di copia autentica della sentenza impugnata e della relata di notificazione della medesima, prescritta dall’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve egualmente ritenersi procedibile ove risulti, dallo stesso, che la sua notificazione si è perfezionata, dal lato del ricorrente, entro il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, poiché il collegamento tra la data di pubblicazione della sentenza indicata nel ricorso e quella della notificazione del ricorso, emergente dalla relata di notificazione dello stesso, assicura comunque lo scopo, cui tende la prescrizione normativa, di consentire al giudice dell’impugnazione, sin dal momento del deposito del ricorso, di accertarne la tempestività in relazione al termine di cui all’art. 325, secondo comma, cod. proc. civ. (in tal senso, Cass., Sez. 6-3, 3/4/2019, n. 11386; Cass., Sez. 3, 10/7/2013, n. 17066).
Nella specie, il ricorrente, pur avendo dichiarato in ricorso che la sentenza impugnata era stata notificata il 21/11/2022, ha omesso di produrre copia della relata di notifica, la quale non risulta depositata neppure dai controricorrenti.

Inoltre, risulta che la sentenza è stata pubblicata il 9/11/2022, mentre il ricorso è stato notificato il 19/1/2023, superati i sessanta giorni dalla pubblicazione.

Consegue da quanto detto l’improcedibilità del ricorso.

In conclusione, va dichiarata l’improcedibilità del ricorso. Le spese del giudizio, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza e devono essere poste a carico del ricorrente.

Poiché il ricorso è deciso in conformità alla proposta formulata ai sensi dell’art. 380 -bis cod. proc. civ., vanno applicati -come previsto dal terzo comma, ultima parte, dello stesso art. 380-bis cod. proc. civ. -il terzo e il quarto comma dell’art. 96 cod. proc. civ., con conseguente condanna della ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma equitativamente determinata (nella misura di cui in dispositivo), nonché al pagamento di una ulteriore somma – nei limiti di legge – in favore della cassa delle ammende.
Considerato il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’improcedibilità del ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 2.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in € 200,00 ed agli accessori di legge; condanna altresì la ricorrente, ai sensi dell’art. 96 cod. proc. civ., al pagamento, in favore della parte controricorrente, di una somma ulteriore liquidata in € 2.000,00, nonché al pagamento

della somma di euro 3.000,00 in favore della cassa delle ammende;

dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12/9/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.