Ricorso per cassazione: oneri procedurali essenziali

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una società contro una banca in una disputa su interessi anatocistici. La decisione si fonda su un vizio procedurale: l’omessa, specifica indicazione nel ricorso per cassazione dei motivi che erano stati formulati nel precedente atto d’appello, poi dichiarato inammissibile. La Corte ribadisce che tale onere è un requisito processuale speciale e fondamentale per evitare la formazione di un giudicato interno e consentire al giudice di legittimità di valutare correttamente la controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione: La Guida Completa agli Oneri Formali

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza cruciale del rispetto degli oneri formali nella presentazione di un ricorso per cassazione, specialmente in seguito a una dichiarazione di inammissibilità dell’appello. La vicenda, che trae origine da una controversia in materia bancaria, offre spunti fondamentali sulle regole procedurali che, se non osservate, possono precludere l’esame di merito della causa, con conseguenze definitive per le parti. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti di Causa: La Controversia su Anatocismo e Commissioni

Una società citava in giudizio un istituto di credito chiedendo la restituzione di una somma considerevole, sostenendo di aver subito addebiti ingiustificati sul proprio conto corrente. Le contestazioni riguardavano principalmente l’applicazione di interessi anatocistici, interessi ultralegali, commissioni di massimo scoperto (c.m.s.) e altre spese non dovute.

Il Tribunale, in primo grado, rigettava la domanda. Pur riconoscendo l’illegittimità della capitalizzazione degli interessi per il periodo antecedente al 2003, il giudice non poteva procedere al ricalcolo del saldo a causa della mancata produzione, da parte della società attrice, degli estratti conto relativi a quel periodo. Per il periodo successivo, il Tribunale riteneva legittima l’applicazione degli interessi anatocistici in base alla delibera CICR del 2000, e considerava pattuite le altre condizioni economiche contestate.

Il Percorso Giudiziario: L’Inammissibilità dell’Appello

La società soccombente proponeva appello, ma la Corte territoriale lo dichiarava inammissibile ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., ritenendo che l’impugnazione non avesse una ragionevole probabilità di essere accolta. Secondo la Corte d’Appello, le statuizioni del Tribunale sulla legittimità dell’anatocismo post-2000 e sulla pattuizione delle altre clausole erano corrette e da confermare.

Il ricorso per cassazione e l’eccezione di inammissibilità

Contro la sentenza di primo grado e l’ordinanza di inammissibilità della Corte d’Appello, la società proponeva ricorso per cassazione, articolato su due motivi principali: la violazione di norme in tema di capitalizzazione trimestrale degli interessi e l’indeterminatezza della clausola relativa alle commissioni di massimo scoperto.

L’istituto di credito si difendeva con controricorso, sollevando un’eccezione preliminare di inammissibilità del ricorso avversario. La banca sosteneva che la società ricorrente non aveva adempiuto a un onere processuale fondamentale: indicare in modo specifico i motivi che erano stati formulati nell’atto d’appello. Questo adempimento, secondo un orientamento consolidato, è un requisito essenziale per la validità del ricorso ex art. 348-ter, comma 3, c.p.c.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto l’eccezione preliminare della banca, dichiarando il ricorso inammissibile. La ratio decidendi della pronuncia si fonda interamente sul mancato rispetto di un requisito procedurale specifico. La Corte ha ribadito che, quando si impugna in cassazione una sentenza di primo grado dopo che l’appello è stato dichiarato inammissibile, il ricorrente ha l’onere di indicare espressamente e analiticamente i motivi dell’appello. Questo serve a dimostrare che le questioni sottoposte al vaglio della Cassazione non sono nuove, ma erano già state devolute al giudice del gravame, evitando così la formazione di un giudicato interno.

Nel caso di specie, la società ricorrente si era limitata a descrivere i fatti e a esporre le conclusioni dell’atto d’appello, senza però riportare i singoli motivi di impugnazione. Tale omissione ha impedito alla Suprema Corte di svolgere il necessario controllo preliminare, rendendo il ricorso inammissibile a prescindere dal merito delle censure sollevate. La Corte ha sottolineato come questo onere non sia eccessivamente gravoso e sia funzionale al corretto esercizio del ruolo nomofilattico della Cassazione stessa.

Le Conclusioni

La decisione in esame rappresenta un importante monito sulla necessità di una scrupolosa attenzione agli aspetti formali del processo. In particolare, evidenzia che nel delicato passaggio dal giudizio d’appello al ricorso per cassazione secondo il meccanismo previsto dagli artt. 348-bis e 348-ter c.p.c., l’onere di specificità dei motivi assume un ruolo centrale e non derogabile. Per i legali e le parti, ciò significa che la redazione del ricorso deve includere una trascrizione o un’esposizione dettagliata dei motivi d’appello, pena l’inammissibilità dell’impugnazione e la chiusura definitiva del contenzioso, indipendentemente dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito.

Quando è possibile proporre ricorso per cassazione contro una sentenza di primo grado?
È possibile ai sensi dell’art. 348-ter, comma 3, c.p.c., quando la Corte d’Appello dichiara l’appello inammissibile per mancanza di una ragionevole probabilità di accoglimento, come previsto dall’art. 348-bis c.p.c.

Qual è l’onere formale fondamentale per la validità di tale ricorso per cassazione?
Il ricorrente deve indicare espressamente e in modo analitico i motivi che erano stati formulati nel precedente atto d’appello. Questa indicazione è un requisito processuale speciale di ammissibilità, necessario per consentire alla Corte di Cassazione di verificare che non si sia formato un giudicato interno sulle questioni.

Perché la Corte non ha esaminato le questioni sull’anatocismo e sulle commissioni bancarie?
La Corte non ha esaminato il merito delle questioni perché ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio di forma preliminare. La mancata esposizione dei motivi d’appello ha impedito alla Corte di procedere con la valutazione delle censure relative al diritto bancario, rendendo l’esame del merito precluso dalla sanzione processuale dell’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 11770 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 11770 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

sul ricorso 1496/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, rappres. e difesa d all’AVV_NOTAIO , per procura speciale in atti;

-ricorrente –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elett.te domic. in Roma, INDIRIZZO, presso l’AVV_NOTAIO, che la rappres. e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 3404/2019 del Tribunale di Milano, pubblicata il 5.04.2019 , e l’ordinanza d’inammissibilità n. 3972/2019 emessa dalla Corte d’appello di Milano, pubblicata in data 8.11.2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6/03/2024 dal Cons. rel., dottAVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE conveniva innanzi al Tribunale di Milano RAGIONE_SOCIALE San RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE– subentrata alla RAGIONE_SOCIALE nel rapporto di conto corrente stipulato con la società attricechiedendo la restituzione della somma di euro 25.548,21, a titolo di ingiustificati addebiti per interessi anatocistici, interessi ultralegali, usurari, commissioni di massimo scoperto, e spese di tenuta del conto. Con sentenza del 5.4.19, il Tribunale rigettava la domanda, osservando che: circa gli interessi anatocistici, la banca aveva allegato e documentato di aver dato corretta esecuzione della delibera CICR 9.2.2000 mediante la pubblicazione della modifica contrattuale sulla G.U., inserendo la pari periodicità per la capitalizzazione degli interessi, creditori e debitori, in ordine alla modifica dell’art. 7 del contratto di conto corrente, curata dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE; era infondata la censura relativa al mancato invio della prescritta comunicazione al correntista, sia perché tale comunicazione non era dettata a pena di nullità, sia in quanto la banca aveva allegato di aver effettuato tale comunicazione nell’e stratto conto (fatto non contestato specificamente dall’attrice); a norma dell’art. 7, c. 2 e 3, della suddetta delibera, non occorreva una nuova sottoscrizione del contratto, dal momento che la modifica contrattuale inserita non era peggiorativa rispetto alle condizioni applicate in precedenza, in quanto, da una capitalizzazione solo semestrale degli interessi a credito, e trimestrali per quelli a debito, si era passati ad una pari periodicità trimestrale per entrambe e parti; il prAVV_NOTAIO art. 7, c.2, richiedeva espressamente di effettuare la valutazione di peggioramento delle nuove condizioni contrattuali con riferimento non alle condizioni legali, ma a quelle di fatto applicate dalla
banca; pertanto, era infondata le tesi che sosteneva il peggioramento delle suddette condizionie quindi la necessità di una nuova sottoscrizione- considerando il previgente divieto di anatocismo; pertanto, la banca aveva lecitamente applicato l’anatocismo dall ‘1.7.2000 fino alla chiusura del rapporto; era quindi necessario eliminare gli interessi anatocistici dall’apertura del rapporto sino al 30.6.2000, ma tale ricalcolo non era stato possibile perché la parte attrice, onerata della prova, aveva prodotto gli estratti conto solo dall’1.1.03; le parti avevano convenuto l a misura ultralegale degli interessi debitori, la misura delle commissioni di massimo scoperto (c.m.s.) , l’importo delle spese di tenuta del conto e le valute convenzionali applicate sui versamenti e sui prelevamenti; la critica concernente gli interessi usurari era generica e molto sintetica, non indicando se si trattasse di usura originaria o sopravvenuta, e il TEG riscontrato, limitandosi a rinviare ad una consulenza stragiudiziale ed a documenti dai quali non si evincevano i criteri del calcolo elaborato; non vi erano i presupposti della richiesta c.t.u. contabile in quanto esplorativa.
Co n ordinanza dell’8.11.19, la Corte territoriale dichiarava inammissibile, ex art. 348 c.p.c., l’appello della società, osservando che: erano da confermare le statuizioni del Tribunale in ordine alla legittimità dell’applicazione degli interessi anatocistici, in conformità della delibera CICR a partire dall’1.7.2000, la cui comunicazione sulla G.U. era sufficiente per l’applicazione della stessa; al riguardo, era infondata la tesi dell’appellante secondo la quale sarebbe stata necessaria una nuova pattuiz ione in quanto l’applicazione degli interessi anatocistici, in regime di reciprocità, sarebbe stata una condizione peggiorativa rispetto a quanto pattuito (cioè in base a clausole che prevedevano solo l’applicazione dell’anatocismo a favore
della banca); il confronto doveva essere effettuato tra le pattuizioni in concreto intercorrenti tra le parti, e non tra il nuovo regime di reciprocità e la pattuizione nulla antecedente; né vi era necessità di un nuovo accordo tra le parti, per insufficienza della comunicazione scritta al correntista; quanto alle c.m.s., come accertato dal Tribunale, le stesse erano state compiutamente pattuite, sia quanto alle condizioni che alle modalità di calcolo; pertanto, l’appello non aveva una ragionevole probabili tà d’accoglimento.
RAGIONE_SOCIALE ricorre in cassazione avverso la sentenza del Tribunale e l’ordinanza de lla C orte d’appello , ex art. 348 c.p.c., con due motivi, illustrati da memoria. RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 1283,1284, 1857,1832, 2697, c.c., 120 TUB, per no n aver il Tribunale e la Corte d’appello dichiarato la nullità della clausola del rapporto di conto corrente in tema di capitalizzazione trimestrale degli interessi anatocistici, per violazione di norma imperativa.

In particolare, la ricorrente lamenta che: per i rapporti di conto corrente anteriori alla delibera CICR 9.2.2020, l’introduzione della pari periodicità trimestrale degli addebiti e accrediti degli interessi era variazione peggiorativa per il correntista, richiedendo pertanto la sottoscrizione della clausola; non era stata disposta la c.t.u. contabile; la pubblicazione sulla G.U. non autorizzava la banca a variare unilateralmente le condizioni contrattuali, se non sottoscritte dal cliente; il Tribunale aveva comunicato la variazione peggiorativa del conto corrente nell’e stratto conto, mentre tale forma di ricezione non comportava la decadenza del cliente dal diritto di contestare le nullità del rapporto bancario.
Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 1346, 1418, 1325, c.c., 117, c.4, TUB, per aver i giudici di merito affermato la legittimità della clausola sulle c.m.s., che era invece indeterminata per mancata indicazione del criterio di calcolo e della periodicità dell’addebito, essendo solo indicato il tasso dello 0,250%.

E’ fondata l’eccezione preliminare d’inammissibilità del ricorso per omessa indicazione dei motivi formulati in appello formulata nel controricorso.

Nel ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado, proposto ai sensi dell’art. 348-ter, comma 3, c.p.c., l’onere di indicare i motivi di appello e la motivazione dell’ordinanza ex art. 348 -bis c.p.c. non si pone in contrasto con l’art. 6 CEDU, in quanto esso è imposto in modo chiaro e prevedibile (risultando da un indirizzo giurisprudenziale di legittimità ormai consolidato), non è eccessivo per il ricorrente e risulta, infine, funzionale al ruolo nomofilattico della Suprema Corte, essendo volto alla verifica in ordine alla mancata formazione di un giudicato interno (Cass., n. 26936/16).
Nel ricorso per cassazione avverso la sentenza di primo grado, proponibile ai sensi dell’art. 348-ter, comma 3, c.p.c., l’atto d’appello, dichiarato inammissibile, e la relativa ordinanza, pronunciata ai sensi dell’art. 348-bis c.p.c., costituiscono requisiti processuali speciali di ammissibilità, con la conseguenza che, ai sensi dell’art. 366, n. 3, c.p.c., è necessario che nel suddetto ricorso per cassazione sia fatta espressa menzione dei motivi di appello e della motivazione dell’ordinanza ex art. 348-bis c.p.c., al fine di evidenziare l’insussistenza di un giudicato interno sulle questioni sottoposte al vaglio del giudice di legittimità e già prospettate al giudice del gravame (Cass., n. 27703/20).
Nella specie, come eccepito, dall’esame del ricorso non si evince un’espressa, analitica esposizione dei motivi d’appello. Invero, parte ricorrente, dopo aver descritto i fatti di causa relativi al giudizio di primo grado, ha esposto di aver proposto l’att o di appello, indicandone le conclusioni, ma senza riportare i singoli motivi dell’impugnazione (come si evince chiaramente dalla lettura delle pagg. 5-7).

Il ricorso è altresì inammissibile anche esaminandone il contenuto.

Il primo mezzo lamenta che i giudici di merito abbiano disatteso la domanda volta alla rideterminazione del saldo previa eliminazione della capitalizzazione, che, prima della delibera CICR del 2000 sarebbe stata effettuata con cadenze diverse e, dopo la delibera, non sarebbe stata giustificata da un atto sottoscritto dalla società correntista.

Il motivo è inammissibile in tutti e due i suoi aspetti.

Quanto al primo profilo della doglianza, la ricorrente non tiene conto che la domanda, in riferimento all’arco temporale fino al 2003, è stata respinta per mancato deposito degli estratti conto, ed anzi il Tribunale ha chiaramente detto che la clausola sull’anatoci smo era illegittima, soggiungendo di non poter rideterminare il saldo in mancanza della necessaria documentazione.

Quanto al secondo profilo del primo motivo, va osservato che, secondo l’orientamento di questa Corte, in ragione della pronuncia di incostituzionalità dell’art. 25, comma 3, del d.lgs. n. 342 del 1999, le clausole anatocistiche inserite in contratti di conto corrente conclusi prima dell’entrata in vigore della delibera CICR 9 febbraio 2000 sono radicalmente nulle, con conseguente impraticabilità del giudizio di comparazione previsto dal comma 2 dell’art. 7 della delibera del CICR teso a verificare se le nuove pattuizioni abbiano o meno comportato un peggioramento delle condizioni precedentemente applicate, sicché in tali contratti perché sia introdotta validamente una
nuova clausola di capitalizzazione degli interessi, è necessaria una espressa pattuizione formulata nel rispetto dell’art. 2 della predetta delibera (Cass., n. 9140/20; n. 29420/20).

Tuttavia, nella specie, tale orientamento non appare applicabile in quanto la critica in esame avrebbe presupposto un accertamento di fatto, che non è stato effettuato. Invero, come eccepito dalla parte controricorrente, la doglianza non coglie la ratio decidendi poiché il Tribunale non ha omesso di dichiarare la nullità della clausola in tema di anatocismo, ma ha rigettato la domanda di ricalcolo e di restituzione delle somme indebitamente corrisposte alla banca, atteso che la produzione degli estratticonto da parte dell’attrice è avvenuta solo a partire dall’1.1.2003.
Il secondo motivo è altresì infondato. Parte ricorrente si duole che il contratto non indica il criterio di calcolo e della periodicità dell’addebito, essendo solo indicato il tasso dello 0,250%.

In tema di conto corrente bancario, è nulla per indeterminatezza dell’oggetto la clausola negoziale che prevede la c.m.s. indicandone semplicemente la misura percentuale, senza contenere alcun riferimento al valore sul quale tale percentuale deve essere calcolata (Cass., n. 19825/22).

Ora, dall’esame del controricorso, in particolar e, si desume che le clausole sulla c.m.s., riportate in relazione ai vari contratti di apertura di crediti succedutisi nel tempo, sono sostanzialmente determinate indicando i parametri sul quale calcolare il tasso dello 0.25 (v. pag. 24 in calce del controricorso).

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del

giudizio che liquida nella somma di euro 4.200,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della 1° sezione civile del 6 marzo

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.