Ricorso per cassazione: oneri e improcedibilità

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione improcedibile a causa di un vizio formale. Il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto notifica della sentenza d’appello, non ha depositato la relativa relazione di notificazione come richiesto dalla legge. Questo errore ha precluso l’esame nel merito del ricorso, confermando la condanna al rilascio di un immobile e al risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: l’onere di deposito della notifica e il rischio di improcedibilità

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo baluardo per la tutela dei propri diritti, ma il suo accesso è governato da regole procedurali estremamente rigorose. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda come un’omissione apparentemente formale possa avere conseguenze definitive, portando alla declaratoria di improcedibilità del ricorso e vanificando ogni possibilità di esame nel merito. Il caso in esame, originato da una complessa disputa immobiliare, si è concluso non sulla base del diritto di proprietà, ma su un adempimento mancato: il deposito della relazione di notificazione della sentenza impugnata.

I fatti di causa: una disputa immobiliare fino in Cassazione

La vicenda trae origine dalla richiesta di una società costruttrice di accertare il proprio diritto di proprietà su un terreno, chiedendone il rilascio e il risarcimento dei danni a un privato cittadino. Quest’ultimo, a sua volta, aveva avanzato una domanda riconvenzionale per ottenere la proprietà del terreno per usucapione. Il Tribunale di primo grado aveva rigettato entrambe le domande.

In appello, la situazione si ribaltava: la Corte territoriale accoglieva le richieste della società, riconoscendola proprietaria del terreno e condannando il privato al pagamento di una somma ingente, oltre a un importo mensile fino all’effettivo rilascio. È contro questa decisione che il privato ha proposto ricorso per cassazione.

La questione procedurale che definisce il ricorso per cassazione

Il nodo cruciale della decisione della Suprema Corte non riguarda la proprietà del terreno, ma un aspetto puramente procedurale. Il ricorrente, nel suo atto, aveva dichiarato che la sentenza della Corte d’Appello gli era stata notificata in una data specifica. Questa dichiarazione ha un’importanza fondamentale: fa scattare il cosiddetto “termine breve” per l’impugnazione.

Tuttavia, nonostante tale dichiarazione, il ricorrente ha omesso di depositare, insieme al ricorso, la copia della sentenza munita della relazione di notificazione, ovvero l’atto che prova ufficialmente l’avvenuta notifica. Ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2 del Codice di Procedura Civile, questo deposito è un onere imprescindibile quando l’impugnazione è proposta oltre il sessantesimo giorno dalla pubblicazione della sentenza, proprio per dimostrare la tempestività del ricorso rispetto al termine breve.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, con un’argomentazione lineare e in linea con i principi consolidati delle Sezioni Unite, ha dichiarato il ricorso improcedibile. I giudici hanno chiarito che la dichiarazione, contenuta nel ricorso, dell’avvenuta notificazione della sentenza impugnata costituisce l’attestazione di un fatto processuale. Tale attestazione, espressione dell’autoresponsabilità della parte, fa sorgere in capo alla stessa l’onere ineludibile di provare quanto dichiarato.

L’unico modo per adempiere a tale onere è depositare la copia autentica della sentenza con la relazione di notificazione allegata. La mancanza di tale deposito, non sanata nemmeno dalla controparte, rende impossibile per la Corte verificare il rispetto del termine di impugnazione. Poiché il ricorso era stato notificato oltre sessanta giorni dopo la pubblicazione della sentenza d’appello, l’omissione documentale è risultata fatale. La forma, in questo contesto, diventa sostanza e la mancanza di un documento preclude l’accesso alla giustizia di ultima istanza.

Le conclusioni: la forma che diventa sostanza

La decisione finale è stata la declaratoria di improcedibilità del ricorso. Di conseguenza, la sentenza della Corte d’Appello è diventata definitiva, con tutte le sue pesanti conseguenze economiche per il ricorrente. Quest’ultimo è stato inoltre condannato al pagamento delle spese legali del giudizio di cassazione. Questa ordinanza serve da monito sull’importanza critica della diligenza processuale. Nel contenzioso civile, e in particolare nel giudizio di legittimità, ogni singolo adempimento formale previsto dal codice è essenziale per garantire la procedibilità dell’azione e la tutela effettiva dei diritti.

Cosa succede se dichiaro nel ricorso per cassazione che la sentenza è stata notificata, ma non deposito la prova di notifica?
Se il ricorso è notificato oltre 60 giorni dalla pubblicazione della sentenza impugnata, l’omesso deposito della relazione di notificazione rende il ricorso improcedibile. La dichiarazione fa sorgere un onere probatorio a carico del ricorrente che, se non assolto, preclude l’esame del merito.

Perché il deposito della relazione di notificazione è un requisito così stringente?
Perché attesta un fatto processuale fondamentale: la decorrenza del “termine breve” per impugnare. Senza tale prova, la Corte non può verificare la tempestività del ricorso e deve dichiararlo inammissibile per il mancato rispetto di un requisito previsto a pena di improcedibilità dall’art. 369 c.p.c.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente in questo caso?
Oltre a vedersi respingere il ricorso, il che ha reso definitiva la condanna al pagamento di oltre 400.000 euro e al rilascio dell’immobile, il ricorrente è stato condannato a pagare le spese legali del giudizio di cassazione per 10.200 euro, oltre accessori, e a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12388 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12388 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10303/2021 R.G. proposto da :

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

nonché

contro

MIRAUTO

SRL;

-intimata-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 900/2021, depositata il 5/02/2021. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/10/2024

dal Consigliere NOME COGNOME

PREMESSO CHE

Con la sentenza n. 5940/2013 il Tribunale di Roma rigettava la domanda della società RAGIONE_SOCIALE, che aveva chiesto di accertare ai sensi dell’art. 948 c.c., nei confronti di NOME COGNOME e della società RAGIONE_SOCIALE, che essa era proprietaria di un terreno e di condannare i convenuti all’immediato rilascio in suo favore del terreno e al risarcimento dei danni; rigettava altresì la domanda riconvenzionale di COGNOME di accertamento per intervenuta usucapione del suo diritto di proprietà sul terreno.
La sentenza è stata impugnata in via principale da RAGIONE_SOCIALE e in via incidentale da COGNOME. La Corte d’appello di Roma, con la sentenza 5 febbraio 2021, n. 900, ha accolto il gravame principale e, in riforma parziale della sentenza impugnata, ha accertato che la società RAGIONE_SOCIALE è proprietaria della porzione di terreno e conseguentemente ha condannato COGNOME al pagamento di euro 401.897,22, oltre a euro 1.291,14 mensili sino al rilascio del terreno.
Avverso la sentenza NOME COGNOME ricorre per cassazione.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Il Consigliere delegato dal Presidente della sezione seconda ha ritenuto il ricorso inammissibile e/o manifestamente infondato e ha formulato proposta di definizione del giudizio ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 1 c.p.c.

Il ricorrente ha chiesto, ai sensi del comma 2 dell’art. 380 -bis c.p.c., la decisione del ricorso da parte del Collegio.

L’intimata RAGIONE_SOCIALE non ha proposto difese.

CONSIDERATO CHE

La Corte anzitutto rileva l’assenza di incompatibilità del Consigliere COGNOME che ha formulato la proposta di definizione anticipata. Le sezioni unite di questa Corte hanno infatti precisato che il consigliere delegato che ha formulato la proposta di definizione di cui all’art. 380 -bis c.p.c. può fare parte, ed eventualmente essere nominato relatore, del collegio investito della decisione del giudizio, non versando in situazione di incompatibilità agli effetti degli artt. 51 e 52 c.p.c., dato che tale proposta non ha una funzione decisoria e non è suscettibile di assumere valore di pronuncia definitiva; la decisione in camera di consiglio conseguente alla richiesta del ricorrente non si configura d’altro canto quale fase distinta che abbia carattere di autonomia, con contenuti e finalità di riesame e di controllo della proposta stessa (così Cass., sez. un., n. 9611/2024).
Preliminare all’esame del quattro motivi in cui è articolato il ricorso è la verifica della sua procedibilità.

Il ricorrente ha dichiarato alla pag. 1 del ricorso che la sentenza impugnata -depositata il 5 febbraio 2021 -gli è stata notificata il 12 febbraio 2021. Agli atti -che la Corte è tenuta a consultare -ai fini del pregiudiziale controllo di procedibilità, non risulta depositata la relazione di notificazione della decisione impugnata, il cui deposito è testualmente previsto a pena di improcedibilità dall’art. 369, comma 2, n. 2, c.p.c. D’altro canto nello stesso ricorso, a pag. 42, si fa riferimento al deposito della ‘copia autentica della sentenza impugnata’, senza richiamare la relazione di notificazione e alla copia della sentenza presente in atti è allegata copia della notificazione del ricorso e non della notificazione della sentenza impugnata. Considerato che il ricorso è stato notificato il 13 aprile 2021, quindi oltre i sessanta giorni dalla pubblicazione della sentenza (avvenuta, come si è detto, il 5 febbraio 2021), non opera il principio che esenta dalle formalità di deposito della copia
della sentenza notificata nel caso di intervallo, tra pubblicazione della sentenza e notifica del ricorso, inferiore al termine breve (cfr. Cass. n. 11386/2019 e Cass. n. 17066/2013).

Il ricorso deve pertanto essere dichiarato improcedibile. Secondo la giurisprudenza delle sezioni unite di questa Corte, la dichiarazione dell’avvenuta notificazione della sentenza contenuta nel ricorso per cassazione costituisce, infatti, l’attestazione di un fatto processuale idoneo a far decorrere il termine breve di impugnazione ai sensi dell’art. 325 c.p.c. e, in quanto manifestazione dell’autoresponsabilità della parte, la impegna a subire le conseguenze di quanto dichiarato, facendo sorgere in capo a essa, ai sensi dell’art. 369, comma 2, n. 2 c.p.c., l’onere di depositare nel termine ivi previsto copia della sentenza munita della relazione di notificazione. La conseguenza è la improcedibilità del ricorso quando – come avvenuto nel caso in esame – la parte ricorrente dichiari di avere ricevuto la notificazione della sentenza impugnata, depositando copia autentica della sentenza priva però della relazione di notificazione e di tale documentazione non abbia effettuato la produzione neppure la parte controricorrente e il tempo decorso tra la pubblicazione della sentenza impugnata e la notificazione del ricorso sia, come nel caso di specie, superiore a sessanta giorni (in tal senso cfr. per tutte Cass., sez. un., n. 21349/2022).
Le spese, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Non essendo la decisione conforme alla proposta del Consigliere delegato non trovano applicazione il terzo e il quarto comma dell’art. 96 c.p.c.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, si d à atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso improcedibile e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio in favore della controricorrente, che liquida in euro 10.200,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali (15%) e accessori di legge.

Sussistono, ex art. 13, comma 1quater del d.P.R. n. 115/2002, i presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella adunanza camerale della sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.