Ricorso per cassazione: onere di autosufficienza

Una società di distribuzione energetica ha presentato ricorso per cassazione contro una sentenza d’appello che aveva dichiarato inammissibile, per tardività, il suo gravame. La società sosteneva che la notifica della sentenza di primo grado via PEC fosse invalida. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile non nel merito, ma per una ragione procedurale: la violazione del principio di autosufficienza. La ricorrente non ha adeguatamente riprodotto né localizzato nel fascicolo gli atti su cui si fondava la sua doglianza, rendendo impossibile per la Corte valutarne la fondatezza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: l’importanza cruciale dell’autosufficienza

Presentare un ricorso per cassazione è uno dei momenti più delicati e tecnici del processo civile. Non basta avere ragione nel merito; è fondamentale rispettare scrupolosamente le regole procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda una di queste regole fondamentali: il principio di autosufficienza. Vediamo come la mancata indicazione precisa di un documento abbia portato a dichiarare un ricorso inammissibile, chiudendo definitivamente la porta a ogni ulteriore discussione.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Risarcimento all’Appello Tardivo

La vicenda ha origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da una cittadina nei confronti di una grande società di distribuzione di energia elettrica, a causa di un disservizio. Il Giudice di Pace accoglie la domanda e condanna la società.

L’azienda decide di appellare la sentenza, ma il Tribunale dichiara il gravame inammissibile per tardività. Secondo il giudice d’appello, erano trascorsi più di sessanta giorni dalla notificazione della sentenza di primo grado, avvenuta tramite Posta Elettronica Certificata (PEC). Questo ha fatto scattare il cosiddetto “termine breve” per impugnare, termine che la società non aveva rispettato.

La Difesa in Cassazione e l’Inammissibilità del ricorso

Contro la decisione del Tribunale, la società propone ricorso per cassazione. La sua linea difensiva è chiara: la notifica via PEC della sentenza di primo grado era radicalmente nulla o inesistente. In particolare, la società lamentava che il messaggio PEC non contenesse la sentenza in allegato né riportasse nell’oggetto la dicitura obbligatoria prevista dalla legge. Di conseguenza, il termine breve per appellare non sarebbe mai iniziato a decorrere.

La Corte di Cassazione, tuttavia, non entra nemmeno nel merito di questa questione. Dichiara il ricorso inammissibile per un motivo puramente procedurale, basato sull’articolo 366, comma 1, n. 6 del codice di procedura civile.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso per Cassazione

Questo principio cardine stabilisce che il ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”. Ciò significa che deve contenere in sé tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere, senza dover ricercare atti o documenti nel fascicolo. Chi ricorre ha l’onere non solo di indicare gli atti su cui si fonda la sua doglianza, ma anche di specificare dove essi siano reperibili nel processo (la cosiddetta “localizzazione”) e, preferibilmente, di trascriverne le parti rilevanti.

Nel caso di specie, la società ricorrente si era limitata a lamentare la nullità della notifica PEC, facendo un generico riferimento a un allegato (“all. 4”) senza però riprodurre il contenuto della comunicazione contestata e senza fornire un’indicizzazione chiara degli atti allegati al ricorso. Questo ha impedito alla Corte di verificare la fondatezza delle censure.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte chiarisce che non si tratta di addossare alla parte un’impossibile “prova negativa” (dimostrare di non aver ricevuto la notifica), ma di esigere il rispetto di una condizione di ammissibilità del ricorso. Il ricorrente deve mettere il giudice nelle condizioni di valutare il motivo di ricorso sulla base di quanto esposto nell’atto stesso.

I giudici sottolineano che la mancata “localizzazione» del documento è sufficiente a dichiarare l’inammissibilità, a prescindere dal contenuto. Inoltre, la Corte ribadisce un altro punto fondamentale: un vizio di questo tipo non può essere sanato o integrato successivamente, ad esempio con la memoria depositata in vista dell’udienza. La memoria serve a illustrare e chiarire i motivi già esposti nel ricorso, non a introdurne di nuovi o a colmare le lacune originarie.

Le Conclusioni

La decisione è un monito severo sull’importanza del rigore formale nella redazione del ricorso per cassazione. La violazione del principio di autosufficienza trasforma una potenziale ragione di merito in una sconfitta processuale certa. Per gli avvocati, la lezione è chiara: ogni affermazione deve essere supportata da un riferimento preciso e puntuale agli atti di causa, indicandone il contenuto e la collocazione. L’omissione di questi dettagli non è una mera sciatteria, ma un vizio fatale che può determinare l’inammissibilità del ricorso e la condanna a sanzioni pecuniarie per aver abusato dello strumento processuale.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile anche se i motivi di diritto sembrano fondati?
Perché, prima di esaminare il merito delle questioni, la Corte di Cassazione verifica il rispetto di specifici requisiti formali e procedurali. Se questi mancano, come nel caso della violazione del principio di autosufficienza, il ricorso viene dichiarato inammissibile senza che la Corte si pronunci sulla fondatezza dei motivi.

Cosa si intende per ‘principio di autosufficienza’ del ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti, atti, documenti e loro esatta collocazione nel fascicolo) per permettere alla Corte di decidere la controversia basandosi unicamente sulla lettura del ricorso stesso, senza dover consultare altri atti del processo.

È possibile correggere un ricorso per cassazione incompleto tramite una memoria successiva?
No. La Corte ha chiarito che eventuali vizi del ricorso, come la mancanza di autosufficienza, non possono essere sanati da integrazioni, aggiunte o chiarimenti contenuti nelle memorie successive. La memoria ha solo la funzione di illustrare meglio i motivi già compiutamente esposti nell’atto di ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17959 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17959 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28701-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del procuratore generale, Avv. NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME ma domiciliat a ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

NOMECOGNOME

– intimata –

Avverso la sentenza n. 93/2020, del Tribunale di Crotone, depositata in data 29/01/2020;

Oggetto

RESPONSABILITÀ CIVILE ATTIVITÀ PERICOLOSA

Inammissibilità del ricorso ex art. 366, co. 1. n. 6), c.p.c.

R.G.N. 28701/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 12/2/2025

Adunanza camerale

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 12/2/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La società RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 93/20, del 29 gennaio 2020, del Tribunale di Crotone, che ne ha dichiarato inammissibile, per tardività, il gravame avverso la sentenza n. 667/18, del 25 settembre 2018, del Giudice di pace della stessa città, di accoglimento della domanda risarcitoria proposta nei suoi confronti da NOME COGNOME

Riferisce, in punto di fatto, l’odiern a ricorrente di essere stata convenuta in giudizio dalla Messina, la quale lamentava un preteso danno conseguente a un asserito disservizio nell’erogazione dell’energia elettrica, verificato si il 5 novembre 2013, chiedendone la condanna al pagamento della somm a di € 2.772,00, maggiorata degli interessi.

Costituitasi in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE la domanda risarcitoria veniva accolta dall’adito giudicante, la cui decisione veniva appellata dalla convenuta soccombente.

L’esperito gravame, tuttavia, veniva dichiarato su eccezione dell’appellata inammissibile per tardività, sul rilievo che RAGIONE_SOCIALE non avesse osservato il termine ex art. 325 cod. proc. civ., essendo decorsi più di sessanta giorni dall’avvenuta n otificazione, a mezzo ‘pec’, della pronuncia del primo giudice .

Avverso la sentenza del Tribunale crotonese ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia -ex art. 360, comma 1, nn. 3) e 5), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 325 e 326 cod. proc. civ.

Si assume che il giudice di seconde cure avrebbe commesso un evidente ‘ error in iudicando ‘, sanzionando di inammissibilità il gravame, perché proposto oltre il termine di cui all’art. 325 cod. proc. civ., ‘omettendo completamente di valutare l’effettiva esistenza della notificazione ovvero del procedimento notificatorio della sentenza di primo grado’, ad opera del difensore della Messina.

Viene, inoltre, addebitato al Tribunale di Crotone un ‘errore di valutazione’, giacché esso ‘onera l’appella nte alla dimostrazione di non aver ricevuto la notifica (prova negativa) della sentenza ai fini della decorrenza del termine breve d’appello, piuttosto che onerare l’appellato di provare l’eccezione svolta e, al contempo, valutare la documentazione prodotta’, vale a dire le ricevute di avvenuta consegna della ‘pec’ del 22 ottobre 2018, ore 17:08, ‘ non riportante alcuna sentenza in allegato e neppure a ll’oggetto l’obbligatoria dicitura notificazione ex lege n. 53 del 1994 ‘ .
L’esame delle suddette ricevute, completamente omesso dal giudice d’appello, attesterebbe secondo la ricorrente -il mero scambio di comunicazioni tra gli avvocati delle parti in merito all’esecuzione della sentenza di primo grado, peraltro con espressa riserva di appello, manifestata dalla convenuta. La comunicazione ‘ de qua ‘ sarebbe, dunque, inidonea a far decorrere il termine breve per l’impugnazione, e ciò anche alla stregua del principio -enunciato da questa Corte -secondo cui, a tal fine, occorre che ‘il notificante provi di aver allegato e prodotto la copia cartacea del messaggio di trasmissione a mezzo posta elettronica certificata, le ricevute di avvenuta consegna e accettazione e la relata di notificazione, sottoscritta digitalmente dal difensore, nonché la copia conforme della sentenza che,
trattandosi di atto da notificare non consistente in documento informatico, sia stata effettuata mediante estrazione di copia informatica dell’atto formato su supporto analogico e attestazione di conformità’, ex art. 16 -undecies del decreto-legge 18 ottobre 2012, n. 179, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2012, n. 221.

È rimasta solo intimata la Messina.

In relazione al presente ricorso è stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ex art. 380bis , comma 1, cod. proc. civ., nel senso della sua inammissibilità, così motivata:

‘ Ritenuto che il ricorso non è in alcun modo corroborato da idonea documentazione, così come richiesto dall ‘ art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., comprovante l ‘ affermazione relativa alla mancata notificazione della sentenza del Giudice di pace, cosicché non è possibile scrutinare adeguatamente le affermazioni censorie avverso la sentenza del Tribunale, quale giudice di appello ;

si propone, pertanto, la definizione del ricorso ai sensi dell’art. 380bis cod. proc. civ. ‘.

La ricorrente ha richiesto la decisione del collegio ai sensi del comma 2 del medesimo art. 380bis , comma 1, cod. proc. civ., sicché la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

La ricorrente ha, inoltre, presentato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso è inammissibile, come da proposta di definizione accelerata.

9.1. Condivide, infatti, questo Collegio il rilievo, ivi espresso, secondo cui ‘il ricorso non è in alcun modo corroborato da idonea documentazione, così come richiesto dall ‘ art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., comprovante l’affermazione relativa alla mancata notificazione della sentenza del Giudice di pace’.

Non si tratta, infatti, di addossare alla parte destinataria della notificazione un onere che non le compete (come l’odierna ricorrente assume nell’istanza di decisione collegiale), ma , piuttosto, di esigere il rispetto di una condizione di ammissibilità del ricorso per cassazione.

Difatti, la ricorrente non solo non riproduce, nel proprio atto di impugnazione, il contenuto di tale comunicazione, ma neppure procede alla sua ‘localizzazione’, tra gli atti del giudizio, inidoneo a tal scopo apparendo il riferimento -cfr. pag. 6 del ricorso, penultima e ultima riga -ad un non meglio precisato ‘all. 4’, visto che, in calce al proprio ricorso, E-Distruzione neppure compie un’indicizzazione degli atti allegati al lo stesso.

Va dato, dunque, seguito al principio secondo cui, la necessità della ‘l’indicazione espressa degli atti processuali o dei documenti sui quali il ricorso si fonda’, di cui all’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ., va intesa nel senso che ‘indicare un documen to significa necessariamente, oltre che specificare gli elementi che valgono ad individuarlo, riportandone il contenuto, dire dove nel processo esso è rintracciabile, sicché la mancata «localizzazione» del documento basta per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, senza necessità di soffermarsi sull’osservanza del principio di autosufficienza dal versante «contenutistico»’ (cfr.,
da ultimo, Cass. Sez. 1, ord. 10 dicembre 2020, n. 28184, Rv. 660090-01).

In conclusione, la declaratoria di inammissibilità consegue alla constatazione che la ricorrente non ha provveduto a soddisfare quell’onere di ‘puntuale indicazione’ del documento o atto su cui si fonda il ricorso (cfr. Cass. Sez. Un, ord. 18 marzo 2022, n. 8950, Rv. 664409-01), che è richiesto dalla suddetta norma del codice di rito civile, pur nell’interpretazione ‘non formalistica’ della stessa che -secondo il testé citato arresto delle Sezioni Unite -s’impone alla luce della sentenza della Corte EDU S ucci e altri c. Italia, del 28 ottobre 2021.
Né, d’altra parte, può valere a sanare il rilevato profilo di inammissibilità della presente impugnazione la riproduzione del contenuto della comunicazione suddetta nella memoria depositata in vista della presente adunanza camerale (e l’allegazione di tale atto alla stessa), giacché ‘l’eventuale vizio del ricorso per cassazione non può essere sanato da integrazioni, aggiunte o chiarimenti contenuti nella memoria di cui all’ art. 380bis , comma 2, cod. proc. civ., la cui funzione -al pari della memoria previ sta dall’art. 378 cod. proc. civ., sussistendo identità di « ratio » -è di illustrare e chiarire le ragioni giustificatrici dei motivi debitamente enunciati nel ricorso e non già di integrarli’ (tra le altre, Cass. Sez. 2, ord. 28 novembre 2018, n. 30760, Rv. 651598-01).
Nulla va disposto in relazione alle spese del presente giudizio di legittimità, essendo rimasta la Messina solo intimata.

La manifesta inammissibilità del ricorso, per le ragioni già evidenziate nella proposta ex art. 380bis cod. proc. civ., costituendo espressione di uso non corretto dello strumento impugnatorio, comporta la necessità di provvedere ai sensi del

comma 4 dell’art. 96 cod. proc. civ. , con conseguente condanna della ricorrente a versare alla Cassa delle Ammende una somma che si reputa equo fissare in € 500,00.

Deve, infatti, darsi ulteriore corso al principio secondo cui, in tema di procedimento per la decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, di cui all ‘ art. 380bis cod. proc. civ., ‘ nel caso in cui il ricorrente abbia formulato istanza di decisione e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta, l ‘ omessa costituzione dell ‘ intimato, se da un lato preclude la statuizione ex art. 96, comma 3, cod. proc. civ. (non ricorrendo una situazione che consenta una pronuncia sulle spese), dall ‘ altro ne impone la condanna al pagamento, in favore della Cassa delle Ammende, della somma di cui all ‘ art. 96, comma 4, cod. proc. civ., alla stregua dell ‘ autonoma valenza precettiva del richiamo a tale ultima disposizione, contenuto nel citato art. 380bis , comma 3, cod. proc. civ., che si giustifica in funzione della ratio di disincentivare la richiesta di definizione ordinaria a fronte di una proposta di definizione accelerata (esigenza che sussiste anche nel caso di mancata costituzione dell ‘ intimato) ‘; così Cass. S ez. 3, ord. 4 ottobre 2023, n. 27947, Rv. 669107-01.
A carico della ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare, al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudi ziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20 febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 96, comm a 3, cod. proc. civ., condanna la società RAGIONE_SOCIALE al pagamento della somma di € 500,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.