Ricorso per cassazione: onere della prova testimoniale

La richiesta di risarcimento danni di un’azienda, a causa di un olio lubrificante difettoso, è stata respinta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile perché la parte ricorrente non ha riprodotto integralmente le dichiarazioni dei testimoni che, a suo dire, erano state ignorate dal giudice precedente. Questa omissione viola il principio di autosufficienza, confermando che un semplice riassunto delle prove non è sufficiente per la valutazione della loro decisività.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: L’Importanza di Riprodurre le Prove Testimoniali

Presentare un ricorso per cassazione efficace richiede un rigore formale che non ammette scorciatoie. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda una delle regole più importanti: quando si lamenta l’omesso esame di una prova testimoniale, non basta riassumerla, ma è necessario riprodurla testualmente. Analizziamo insieme questo caso per capire le implicazioni pratiche di questo principio.

La Vicenda: Danno da Fornitura e Prova Mancante

Una società manifatturiera aveva citato in giudizio un’azienda fornitrice, chiedendo il risarcimento dei danni subiti ai propri macchinari. La causa del danno, secondo l’attrice, era un olio lubrificante fornito dalla convenuta, la cui composizione chimica non corrispondeva a quella dichiarata nella scheda tecnica.

Il percorso giudiziario si è rivelato complesso. Sia in primo grado che in appello, la domanda di risarcimento è stata respinta. La Corte d’Appello, pur riconoscendo la tempestività della denuncia dei vizi, ha ritenuto non provato il nesso causale tra il prodotto fornito e i danni lamentati. Il motivo? Il campione di olio analizzato dal consulente tecnico d’ufficio era stato prelevato in assenza della parte convenuta e dopo che l’azienda acquirente aveva già smaltito il resto della fornitura, rendendo impossibile ogni ulteriore verifica.

L’Analisi della Cassazione sul Ricorso per Cassazione

Di fronte al rigetto, l’azienda manifatturiera ha presentato ricorso per cassazione, basandolo principalmente su un punto: la Corte d’Appello avrebbe omesso di esaminare fatti decisivi, ovvero le dichiarazioni rese da alcuni testimoni. Secondo la ricorrente, queste testimonianze avrebbero provato che l’olio utilizzato era esclusivamente quello della fornitrice e che il campione analizzato proveniva proprio da quella fornitura.

Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato i motivi inammissibili, richiamando un pilastro della procedura civile: il principio di autosufficienza del ricorso. Questo principio impone che l’atto di ricorso debba contenere in sé tutti gli elementi necessari per consentire alla Corte di decidere, senza dover consultare i fascicoli dei gradi precedenti.

Nel caso specifico, la ricorrente si era limitata a riassumere l’esito delle prove testimoniali, senza riportare le esatte dichiarazioni rese dai testi. Per la Cassazione, questo non è sufficiente. Quando si contesta l’omesso esame di una prova, specialmente una prova ‘critica’ come una testimonianza (suscettibile di diverse interpretazioni), è onere del ricorrente riprodurne l’esatto contenuto. Solo in questo modo la Suprema Corte può valutare se quella prova fosse realmente ‘decisiva’ e se il suo esame avrebbe potuto condurre a una soluzione diversa della controversia.

La Questione delle Spese Legali e il Principio di Soccombenza

Un altro motivo di ricorso riguardava la condanna al pagamento integrale delle spese legali. La ricorrente sosteneva che, avendo la Corte d’Appello accolto il suo motivo sulla tempestività della denuncia dei vizi, le spese avrebbero dovuto essere almeno parzialmente compensate.

Anche questo motivo è stato respinto. La Cassazione ha chiarito che la regolamentazione delle spese segue il principio della soccombenza complessiva. Poiché la domanda di risarcimento era stata rigettata ‘in toto’, la società ricorrente risultava essere la parte interamente perdente. L’accoglimento di un singolo motivo d’appello su un punto preliminare non cambia la sostanza della sconfitta nel merito. Di conseguenza, la decisione del giudice di non compensare le spese è una scelta discrezionale e pienamente legittima.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano sulla natura stessa del giudizio di legittimità. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono riesaminare i fatti, ma un organo che controlla la corretta applicazione della legge da parte dei giudici di merito. Il principio di autosufficienza è lo strumento che garantisce il rispetto di questo confine. La parte che presenta un ricorso per cassazione ha il dovere di fornire alla Corte tutti gli elementi per valutare la presunta violazione di legge, e nel caso di omesso esame di una prova documentale o testimoniale, questo dovere si traduce nella necessità di una riproduzione specifica e dettagliata, se non testuale, del suo contenuto. Un semplice riassunto si risolve in una mera asserzione della parte, basata sulla sua personale valutazione della prova, che non permette alla Corte di svolgere il proprio controllo.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

L’ordinanza in esame offre una lezione fondamentale per chiunque si appresti a redigere un ricorso per cassazione. Lamentare l’omesso esame di un fatto decisivo, in particolare quando questo emerge da una prova testimoniale, richiede un’attenzione meticolosa. È indispensabile trascrivere nell’atto le dichiarazioni esatte dei testimoni, indicando le parti rilevanti ai fini della decisione. Affidarsi a un riassunto o a una sintesi, per quanto accurata, espone il ricorso a una quasi certa dichiarazione di inammissibilità. Questo approccio rigoroso, sebbene oneroso, è l’unico modo per superare il vaglio preliminare della Corte e garantire che le proprie censure vengano effettivamente esaminate nel merito.

È sufficiente riassumere una testimonianza in un ricorso per cassazione per lamentare il suo omesso esame?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per il principio di autosufficienza, il ricorrente ha l’onere di riprodurre l’esatto contenuto della dichiarazione testimoniale di cui lamenta la mancata valutazione, non essendo sufficiente un semplice riassunto.

Se in appello viene accolto un motivo di ricorso ma la domanda viene comunque rigettata, le spese legali devono essere compensate?
Non necessariamente. La decisione sulle spese legali si basa sul principio della soccombenza complessiva. Se la domanda di una parte viene interamente rigettata (‘rigettata in toto’), quella parte è considerata soccombente e può essere condannata al pagamento integrale delle spese, anche se un singolo motivo di appello è stato accolto. La mancata compensazione è una scelta discrezionale del giudice di merito.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ del ricorso per cassazione?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (fatti, atti processuali, prove, documenti) affinché la Corte di Cassazione possa decidere sulla base del solo ricorso, senza dover consultare il fascicolo del processo di merito. Questo onere spetta alla parte che presenta il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 19123 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 19123 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/07/2025

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE con sede in Artogne (BS), in persona del legale rappresentante sig. NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE con sede in Cornaredo (MI), in persona del legale rappresentante ing. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Controricorrente-Ricorrente incidentale

RAGIONE_SOCIALE

Intimata

avverso la sentenza n. 1215/2020 della Corte di appello di Milano, depositata il 20.5.2020.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6.6.2025 dal consigliere NOME COGNOME

Fatti di causa e ragioni della decisione

1.Con sentenza n. 1215 del 20.5.2020, la Corte di appello di Milano confermò, tranne che in punto di liquidazione delle spese, sia pure con diversa motivazione la decisione di primo grado che aveva rigettato la domanda proposta da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE per il risarcimento dei danni ai propri macchinari derivanti dall’impiego di olio lubrificante fornito dalla convenuta, che presentava composizione e caratteristiche chimiche diverse dalla scheda tecnica del prodotto, e per il loro conseguente fermo tecnico.
La Corte di appello motivò la decisione rilevando, diversamente da quanto ritenuto dal tribunale, che la denuncia dei vizi era stata tempestiva, avendo la acquirente avuto consapevolezza dei difetti del prodotto solo a seguito dell’esito dell’accertamento tecnico preventivo espletato, ma che non era stata fornita la prova che i vizi accertati fossero riferibili alle partite di olio lubrificante fornite dalla società convenuta, atteso che, come anche precisato dal consulente tecnico d’ufficio, la verifica era avvenuta su un campione prelevato senza contraddittorio dalla acquirente, che aveva smaltito la sostanza prima del procedimento di accertamento tecnico preventivo. Mancava pertanto la prova del nesso causale tra i danni lamentati, che peraltro non erano stati compiutamente provati, e l’impiego del prodotto consegnato dalla società Lubra. Per la cassazione di questa sentenza, ha proposto ricorso RAGIONE_SOCIALE, affidato a quattro motivi.
RAGIONE_SOCIALE ha notificato controricorso e ricorso incidentale condizionato, articolato su un unico motivo, mentre la Unipolsai Assicurazioni, chiamata in causa dalla società convenuta, non ha svolto attività difensiva.

Le parti hanno depositato memoria.

2. Il primo motivo del ricorso principale proposto da RAGIONE_SOCIALE denuncia nullità della sentenza per omesso esame di fatti decisivi, rappresentati dalle dichiarazioni testimoniali rese in giudizio dai testi COGNOME e COGNOME che avevano riferito che nel periodo compreso tra febbraio 2011 e giugno 2012 la RAGIONE_SOCIALE per lubrificare i bracci di venti presse aveva utilizzato esclusivamente l’olio forniti dalla società RAGIONE_SOCIALE, che i macchinari avevano subito interventi di riparazione e di sostituzione di componenti meccanici di cui alle
fatture allegate e che, in occasione del secondo intervento nel mese di giugno 2012, erano stati prelevati dalla cisterna consegnata dalla convenuta due campioni per essere sottoposti ad analisi, anche da parte del dott. COGNOME del Dipartimento di Chimica dell’Università di Milano. D a tali deposizioni, sostiene la ricorrente, emergeva la prova che il campione esaminato dal consulente tecnico nel corso dell’accertamento tecnico preventivo proveniva dalla fornitura consegnata dalla controparte. Ha pertanto errato la Corte di appello a non tenere conto delle prove testimoniali, che, se fossero state valutate, avrebbero portato a ritenere provato che i danni lamentati erano riconducibili al prodotto consegnato dalla società Lubra, tenuto anche conto che quest’ultima non aveva mai contestato che il campione analizzato dal dott. COGNOME fosse diverso da quello consegnato al consulente tecnico d’ufficio .
Il secondo motivo del ricorso principale denuncia nullità della sentenza per omesso esame di fatto decisivo, costituito dall’affermazione del consulente tecnico d’ufficio che il campione da lui esaminato era il medesimo di quello analizzato dal Dipartimento di Chinica dell’Università di Milano. O ra, poiché dalle dichiarazioni dei testi risultava che quest’ultimo campione era stato prelevato dalla cisterna contenente l’olio lubrificante consegnato da Lubra, poteva dirsi provato che il prodotto fornito dalla convenuta fosse quello analizzato dal consulente tecnico e quindi presentasse composizione e caratteristiche chimiche diverse dalla scheda tecnica del prodotto, come accertato dalla consulenza.
I motivi, che possono essere esaminati congiuntamente per la loro connessione obiettiva, non appaiono in grado di superare, per come formulati, un preliminare vaglio di ammissibilità.

Questa conclusione si impone alla luce del rilievo che il ricorso si limita a riassumere l’esito della prova testimoniale, ma non riproduce esattamente né i capitoli su cui i testi sono stati interrogati né le dichiarazioni che essi hanno reso.

L ‘art. 360, comma 1 n. 5, c.p.c. prevede la possibilità di impugnare la sentenza di merito per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Il ricorso lamenta che il giudice a quo non abbia esaminato le testimonianze rese in giudizio. Il fatto storico che sarebbe

stato omesso è quindi dato dalle dichiarazioni rese dai testi. Per il principio della specificità del ricorso per cassazione il ricorrente avrebbe dovuto descrivere esattamente il fatto omesso, riproducendo le dichiarazioni testimoniali di cui ha lamentato la mancata valutazione.

Costituisce orientamento di questa Corte che laddove il ricorrente per cassazione contesti l’omesso esame da parte del giudice di merito di un documento o di una prova testimoniale egli abbia l’onere, al fine di dimostrare la decisività dell’omissione, di r iprodurre o quanto meno di riassumere in modo specifico la dichiarazione contenuta nel documento o resa dal teste. Per il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione ed il carattere limitato di tale mezzo di impugnazione, tale onere della parte si configura, infatti, come condizione di ammissibilità del motivo, dal momento che solo il suo assolvimento consente al giudice di legittimità, che non ha acceso diretto agli atti del giudizio di merito, di effettuare il preliminare controllo se l’omissione sia stata o meno decisiva, se vale a dire l’esame di quel fatto avrebbe potuto portare ad una differente soluzione della controversia (Cass. n. 6769 del 2022; Cass. n. 1951 del 2022; Cass. n. 27702 del 2020; Cass. n. 19885 del 2017; Cass. n. 14784 del 2015).
Questa Corte ha avuto modo di precisare che il principio di autosufficienza del ricorso non va inteso in senso formalistico (Cass. Sez. un. n. 8950 del 2022), quasi fosse una barriera all’esame della censura, dovendo la sua applicazione conformarsi e non porsi in contrasto con il principio, di rango costituzionale e convenzionale, della effettività della tutela giurisdizionale dei diritti apprestata dall’ordinamento. In questa prospettiva deve ritenersi che il requisito della specificità del motivo formulato con il ricorso per cassazione, richiesto a pena di inammissibilità dall’art. 366 , comma 1 nn. 4 e 6, c.p.c., risulti rispettato, pur senza riproduzione testuale dell’atto, quando l’atto stesso ha un contenuto vincolato o prestabilito , di modo che sia sufficiente l’indicazione della sua denominazione o qualificazione giuridica per trarre da essa il suo valore e significato (Cass. n. 12259 del 2022). Diversa soluzione deve invece essere seguita laddove l’omissione lamentata riguardi una prova critica, come nel caso della testimonianza, come tale suscettibile di diversa valutazione. In tale ipotesi
il ricorrente non può limitarsi a riassumere l’esito della prova, senza alcun riferimento testuale alla esatta dichiarazione resa dal teste, in quanto la relativa deduzione si risolve in una mera asserzione, non essendo fondata su dati oggettivi ma sulla sua personale valutazione della prova, disancorata dalla rappresentazione del fatto. Invero in tali casi la Corte deve essere posta in condizione di apprezzare la decisività della censura attraverso una valutazione che passa necessariamente per la verific a dell’esatto contenuto della dichiarazione resa dal teste. E’ pertanto necessario che, a pena di inammissibilità del motivo, il ricorrente riproduca l’esatto contenuto della testimonianza. Tanto più, merita aggiungere, che la ricostruzione dei fatti che il ricorso ritiene di trarre dalle dichiarazioni dei testi risulta contestata dalla controricorrente, che obietta la inconcludenza a tal fine delle relative dichiarazioni.
Il terzo motivo del ricorso principale denuncia nullità della sentenza per omesso esame di fatto decisivo, contestando l’affermazione della sentenza secondo cui la parte attrice non aveva dato prova del danno lamentato.

Il motivo, investendo un capo dipendente della sentenza, si dichiara assorbito per effetto del rigetto dei precedenti motivi.

Con il quarto motivo la ricorrente principale denuncia violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c., lamentando che la Corte di appello l’abbia condannata al pagamento delle spese del giudizio, senza alcuna nemmeno parziale compensazione, pur avendo accolto il primo motivo di appello, riconoscendo che la parte non era incorsa in decadenza del diritto di garanzia per tardiva denunzia dei vizi.

Il motivo è infondato.

La condanna della società appellante al pagamento integrale delle spese di lite appare giustificata alla luce del principio di soccombenza, avendo la parte visto rigettata in toto la sua domanda. La circostanza che la Corte di appello abbia accolto il primo motivo di ricorso, rigettando gli altri, non dà luogo ad alcuna violazione di legge, atteso che, da un lato, la statuizione adottata di per sé implica che la soccombenza della odierna ricorrente sia stata ritenuta nettamente prevalente, mentre, dall’al tro, la mancata compensazione anche parziale delle spese di lite costituisce una scelta discrezionale del giudice di
merito, non censurabile, come tale, davanti a questa Corte (Cass. n. 11329 del 2019; Cass. Sez. un. n. 14989 del 2005).

6. Il ricorso è pertanto respinto. Il ricorso incidentale avanzato da RAGIONE_SOCIALE in quanto proposto in via condizionata, si dichiara assorbito.

Le spese del giudizio, liquidate in dispositivo, seguono la soccombenza.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale proposto da RAGIONE_SOCIALE e dichiara assorbito il ricorso incidentale proposto da RAGIONE_SOCIALE condanna la ricorrente principale al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in euro 3.600,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali.

Dà atto che sussistono i presupposti per il versamento, da parte della società ricorrente principale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 giugno 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.