Ricorso per cassazione: l'onere di autosufficienza

La Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione presentato da un consorzio contro un’azienda. I motivi sono stati giudicati carenti del requisito di autosufficienza, poiché il ricorrente non ha adeguatamente riprodotto né localizzato gli atti e i documenti essenziali su cui si fondava il suo ricorso, violando così un principio fondamentale del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione: L’Importanza Cruciale del Principio di Autosufficienza

Presentare un ricorso per cassazione è una fase delicata e complessa del processo civile, dove ogni dettaglio formale assume un’importanza decisiva. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci rammenta con forza uno dei pilastri di questo giudizio: il principio di autosufficienza. La Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso proprio per la sua violazione, offrendo spunti preziosi per comprendere gli oneri che gravano sul difensore che si appresta a redigere l’atto. Analizziamo insieme questa ordinanza per capire cosa è andato storto e quali lezioni pratiche possiamo trarne.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia tra un Consorzio per il riciclaggio di beni a base di polietilene e un’azienda produttrice. Il Consorzio aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di un contributo ambientale che riteneva dovuto dall’azienda. Quest’ultima, tuttavia, si era opposta, sostenendo di non rientrare tra i soggetti obbligati.

Il Tribunale di primo grado aveva dato ragione all’azienda, accogliendo l’opposizione. La decisione era stata poi confermata dalla Corte di Appello, che aveva respinto il gravame del Consorzio. Non dandosi per vinto, il Consorzio ha proposto ricorso per cassazione, affidandolo a due motivi principali.

I Motivi del Ricorso per Cassazione

Il ricorrente ha basato la propria impugnazione su due censure distinte:

1. La violazione di norme procedurali: Il Consorzio lamentava che la Corte d’Appello avesse erroneamente ritenuto tardivo il deposito del proprio fascicolo di parte, avvenuto oltre il termine fissato dal giudice per la ricostruzione del fascicolo d’ufficio che era andato smarrito. Secondo il ricorrente, tale attività non sarebbe soggetta a decadenze, rendendo i documenti pienamente utilizzabili.

2. La violazione della normativa ambientale: Nel secondo motivo, si contestava la decisione di merito di escludere l’azienda dall’obbligo di partecipazione al Consorzio. La Corte d’Appello aveva concluso che l’azienda producesse solo materia prima e non beni destinati a diventare rifiuti, ma il Consorzio sosteneva che le prove documentali dimostrassero il contrario.

Nonostante le argomentazioni, la Suprema Corte ha ritenuto entrambi i motivi inammissibili.

Le Motivazioni della Cassazione

La decisione della Corte si fonda su principi procedurali rigorosi, che meritano un’attenta analisi.

Carenza di Autosufficienza: Un Vizio Fatale

Il cuore della decisione risiede nella manifesta carenza di autosufficienza del ricorso. La Corte ha ribadito che, quando un ricorso si fonda su specifici atti o documenti, il ricorrente ha l’onere di:
– riprodurne il contenuto essenziale direttamente nel ricorso;
– oppure fornire indicazioni precisissime per la loro individuazione e reperibilità nei fascicoli processuali.

Nel caso di specie, il Consorzio si era limitato a menzionare i documenti a proprio favore senza trascriverne le parti rilevanti né spiegare dove e quando fossero stati prodotti nei gradi di merito. Questo ha impedito alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza delle censure, non potendo essa svolgere una ricerca autonoma degli atti. L’appello a questo principio è stato fatale per entrambi i motivi di ricorso.

La Mancata Impugnazione della Ratio Decidendi

Per quanto riguarda il primo motivo, la Cassazione ha evidenziato un ulteriore difetto. Il ricorso non si era confrontato con la vera ragione giuridica (ratio decidendi) della decisione della Corte d’Appello. Quest’ultima non si era limitata a constatare il ritardo, ma aveva applicato il principio secondo cui la scadenza di un termine ordinatorio (non perentorio), senza che sia stata chiesta una proroga, produce gli stessi effetti preclusivi di un termine perentorio. Il ricorso del Consorzio ha ignorato completamente questa argomentazione, rendendo la propria critica inefficace.

L’Errore di Fatto non è Censurabile in Cassazione

Il secondo motivo è stato giudicato inammissibile anche per un’altra ragione fondamentale. Il Consorzio, pur denunciando una violazione di legge, stava in realtà contestando l’interpretazione che il giudice di merito aveva dato alle prove documentali. Tentava, cioè, di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Tuttavia, il ricorso per cassazione è un giudizio di legittimità, non di merito. La Corte può controllare solo se il giudice ha applicato correttamente la legge, non se ha interpretato correttamente le prove. L’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, basata sulle risultanze di causa, è una critica che riguarda la valutazione del giudice di merito e non può essere veicolata come violazione di legge.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito severo sull’importanza del rigore formale e della precisione tecnica nella redazione del ricorso per cassazione. Emerge con chiarezza che il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una regola sostanziale che garantisce il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Per l’avvocato, ciò si traduce nella necessità di un lavoro meticoloso: non basta richiamare un documento, ma occorre renderne il contenuto immediatamente accessibile alla Corte. Inoltre, è cruciale distinguere nettamente tra censure di diritto e contestazioni di fatto, e attaccare sempre il cuore logico-giuridico della sentenza impugnata. Trascurare questi aspetti equivale a condannare il proprio ricorso a una quasi certa declaratoria di inammissibilità.

Cosa significa ‘principio di autosufficienza’ in un ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutte le informazioni e gli elementi necessari (come la trascrizione di parti di atti o documenti rilevanti) per consentire alla Corte di decidere la questione senza dover consultare altri fascicoli o fonti esterne. L’atto deve essere, appunto, ‘auto-sufficiente’.

È possibile contestare in Cassazione il modo in cui un giudice ha valutato le prove?
Generalmente no, se la contestazione è presentata come una ‘violazione di legge’ (art. 360, n. 3, c.p.c.). Questo tipo di censura riguarda l’errata interpretazione o applicazione di una norma di diritto, non la valutazione dei fatti o delle prove, che è di competenza esclusiva dei giudici di merito (primo e secondo grado).

Cosa succede se si deposita un documento dopo la scadenza di un termine fissato dal giudice?
Secondo la sentenza, anche se il termine è definito ‘ordinatorio’ (e non ‘perentorio’), la sua scadenza senza che sia stata presentata un’istanza di proroga produce gli stessi effetti preclusivi. Ciò significa che l’atto o il documento depositato tardivamente può essere considerato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2527 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2527 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28923/2020 R.G. anno proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME , domiciliata presso quest’ultimo ;

contro

ricorrente avverso la sentenza n. 2381/2020 depositata il 18 maggio 2020 della Corte di appello di Roma.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 1 dicembre 2023 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

E’ impugnata per cassazione la sentenza della Corte di appello di Roma del 18 maggio 2020, con cui è stato respinto il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza resa il 27 marzo 2012 dal Tribunale della capitale. Il nominato Tribunale, per parte sua, aveva accolto l’opposizione spiegata da RAGIONE_SOCIALE contro un decreto ingiuntivo per la somma di euro 146.904,00: decreto emesso a fronte del mancato pagamento del contributo riconosciuto come dovuto dalla società ai sensi dell’art. 48 d.lgs. n. 22 del 1997.
Il ricorso per cassazione del RAGIONE_SOCIALE è articolato in due motivi. Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Il primo motivo oppone la violazione e falsa applicazione degli artt. 152, 154 e 345 c.p.c.. Si duole la ricorrente che la Corte di merito abbia ritenuto tardivo il deposito, da parte di essa istante, del proprio fascicolo di parte: deposito attuatosi dopo lo spirare del termine assegnato dal Giudice di appello per permettere la ricostruzione del fascicolo d’ufficio . Si sostiene che la ricostruzione del fascicolo smarrito non è attività processuale sottoposta a decadenza, per modo che non poteva configurarsi l’inutilizzabilità dei documenti tardivamente depositati.
Col secondo mezzo si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 48 d.lgs. n. 22/1997. L’istante deduce che l’obbligo di partecipazione di RAGIONE_SOCIALE al consorzio era stato escluso dalla Corte di merito, la quale aveva mancato di considerare le prove offerte da essa istante sulla RAGIONE_SOCIALE del rilievo per cui controparte era azienda produttrice di sola materia prima: cosa non vera.

– Entrambi i motivi sono inammissibili .

Gli stessi si rivelano palesemente carenti di autosufficienza. Il

ricorrente non riproduce, nemmeno parzialmente, il contenuto dei documenti che la Corte di appello avrebbe dovuto ammettere e nemmeno spiega in quale frangente processuale essi siano stati originariamente prodotti.

Questa Corte reputa inammissibili, per violazione dell’art. 366, n. 6, c.p.c., le censure fondate su atti e documenti del giudizio di merito qualora il ricorrente si limiti a richiamare tali atti e documenti, senza riprodurli nel ricorso ovvero, laddove riprodotti, senza fornire puntuali indicazioni necessarie alla loro individuazione con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame, ovvero ancora senza precisarne la collocazione nel fascicolo di ufficio o in quello di parte e la loro acquisizione o produzione in sede di giudizio di legittimità (Cass. Sez. U. 27 dicembre 2019, n. 34469; Cass. 1 luglio 2021, n. 18695). Tale onere è stato solo parzialmente ridimensionato, di recente, in una prospettiva che valorizza il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU: questa S.C. ha infatti precisato come l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi possa avvenire alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali (Cass. 19 aprile 2022, n. 12481); è stato difatti osservato che il principio di autosufficienza non può tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. Sez. U. 18 marzo 2022, n. 8950). Precisazioni in tal senso sono però assenti nel ricorso per cassazione di cui qui si dibatte.
Il primo mezzo mostra inoltre di non confrontarsi con la ratio decidendi posta alla RAGIONE_SOCIALE della statuizione qui impugnata: ratio decidendi centrata sul principio per cui il decorso dei termini ordinatori

senza la presentazione di un’istanza di proroga determina gli stessi effetti preclusivi della scadenza dei termini perentori (Cass. 19 gennaio 2005, n. 1064, citata nella sentenza della Corte di appello).

Il secondo motivo è inammissibile, oltre che per il difetto di autosufficienza, di cui si è sopra detto, per l’ulteriore ragione che si viene ad esporre.

Il consorzio ricorrente contesta la decisione impugnata nella parte in cui ha ritenuto che RAGIONE_SOCIALE non rientrasse tra i soggetti tenuti a partecipare al RAGIONE_SOCIALE di rifiuti di beni in polietilene; è spiegato, al riguardo, che la detta società commercializzava materie prime e non già beni in polietilene, ossia prodotti trasformati e lavorati, destinati a diventare rifiuti.

Ora, il secondo mezzo di censura risulta fondato sul richiamo di documenti per i quali è stato già rimarcato il difetto di autosufficienza. In più, proprio in quanto il motivo risulta imperniato sul contenuto di prove documentali, esso non veicola la censura di cui all’art. 360, n. 3, c.p.c.. Come è noto, infatti, il vizio di violazione di legge consiste in un’erronea ricognizione da parte del provvedimento impugnato della fattispecie astratta recata da una norma di legge implicando necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta, mediante le risultanze di causa, inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito (Cass. 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass. 11 gennaio 2016, n. 195; Cass. 30 dicembre 2015, n. 26110; Cass. 4 aprile 2013, n. 8315). E del resto, in tema di ricorso per cassazione, l’onere di specificità dei motivi, sancito dall’art. 366, n. 4), c.p.c., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, n. 3), c.p.c., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di
dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare -con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni -la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U. 28 ottobre 2020, n. 23745): e proprio in quanto il motivo è versato in fatto, tali indicazioni sono estranee al motivo in esame.

– Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

dichiara inammissibile il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 6.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge; ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello stabilito per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.