Ricorso per cassazione: la chiarezza è un requisito

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dagli eredi di un debitore contro una procedura di esecuzione immobiliare. La decisione si fonda sulla violazione del principio di chiarezza e sinteticità: il ricorso per cassazione non esponeva in modo chiaro e completo i fatti di causa, rendendo impossibile per la Corte comprendere la controversia senza consultare altri atti. Questo vizio formale ha precluso l’esame nel merito delle censure sollevate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: quando la mancanza di chiarezza costa il processo

Presentare un ricorso per cassazione è l’ultima spiaggia per far valere le proprie ragioni, ma cosa succede se l’atto è scritto in modo confuso e poco chiaro? Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci ricorda una lezione fondamentale: la forma è sostanza. Un ricorso oscuro o incompleto non verrà nemmeno esaminato nel merito, ma dichiarato inammissibile, con la conseguente perdita del diritto a una decisione. Analizziamo insieme questo caso emblematico che sottolinea l’importanza cruciale dei principi di chiarezza e sinteticità.

I Fatti di Causa

La vicenda processuale ha origine da un’opposizione a un’esecuzione immobiliare avviata da un istituto di credito nei confronti di un fideiussore. Il debitore, e successivamente i suoi eredi, hanno contestato la legittimità dell’azione esecutiva per vari motivi, tra cui la presunta estinzione della fideiussione.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso:
1. Il Tribunale di primo grado ha rigettato l’opposizione.
2. Gli eredi del debitore hanno proposto appello, ma la Corte d’Appello lo ha dichiarato inammissibile perché tardivo.
3. Gli eredi hanno quindi presentato un primo ricorso per cassazione, che è stato accolto. La Suprema Corte ha annullato la sentenza d’appello e ha rinviato la causa alla Corte d’Appello per un nuovo esame.
4. Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello ha nuovamente rigettato le richieste degli appellanti, condannandoli anche al risarcimento del danno per responsabilità aggravata.

È contro quest’ultima decisione che gli eredi hanno proposto un nuovo ricorso per cassazione, quello oggetto della nostra analisi.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, senza entrare nel merito delle complesse questioni giuridiche sollevate, ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile. La decisione non si basa sulla fondatezza o meno delle ragioni degli eredi, ma su un vizio preliminare e insuperabile: la modalità con cui l’atto è stato redatto.

Le Motivazioni: Il Principio di Chiarezza nel Ricorso per Cassazione

Il cuore della sentenza risiede nell’applicazione rigorosa dell’articolo 366 del Codice di Procedura Civile. Questa norma stabilisce i requisiti di forma e contenuto del ricorso per cassazione, configurando un vero e proprio “modello legale” che deve essere rispettato a pena di inammissibilità.

In particolare, la Corte ha sottolineato due carenze fondamentali nel ricorso presentato:

1. Mancanza di una chiara esposizione dei fatti: Il ricorso non forniva una narrazione chiara, completa e sintetica della vicenda processuale. Gli eventi erano esposti in modo “tortuoso” e frammentario, impedendo alla Corte di avere una cognizione immediata e completa della controversia senza dover consultare altri documenti. Questo viola il principio di autosufficienza del ricorso, secondo cui l’atto deve contenere tutti gli elementi necessari per decidere.

2. Violazione del dovere di chiarezza e sinteticità: La Corte ha ribadito che la chiarezza non è un mero formalismo, ma una necessità funzionale. Un atto confuso pregiudica l’intelligibilità delle censure e contrasta con l’obiettivo del giusto processo, che mira a una tutela effettiva del diritto di difesa (art. 24 e 111 Costituzione) senza gravare lo Stato e le parti di oneri superflui.

I giudici hanno evidenziato come la nuova formulazione dell’art. 366 c.p.c. abbia reso ancora più stringente questo requisito, richiedendo una “chiara esposizione dei fatti della causa essenziali alla illustrazione dei motivi di ricorso”. Nel caso di specie, questa chiarezza mancava del tutto, rendendo impossibile per la Corte procedere all’esame dei motivi di impugnazione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia è un monito severo per gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede non solo una profonda conoscenza del diritto, ma anche una straordinaria capacità di sintesi e chiarezza espositiva. Un atto prolisso, disorganizzato o incompleto rischia di essere “cestinato” prima ancora che i suoi argomenti vengano valutati. La sentenza riafferma che il rispetto delle regole processuali non è un ostacolo alla giustizia, ma la condizione stessa per poterla ottenere. Per i cittadini, ciò significa che l’esito di una causa può dipendere in modo cruciale dalla perizia tecnica con cui il proprio difensore redige gli atti processuali.

Quali sono i requisiti essenziali che un ricorso per cassazione deve rispettare per non essere dichiarato inammissibile?
Secondo l’art. 366 del codice di procedura civile, il ricorso deve contenere una esposizione chiara, completa e sintetica dei fatti sostanziali e processuali della causa. Deve essere “autosufficiente”, cioè consentire alla Corte di comprendere la controversia e le censure senza dover consultare altri atti del processo.

Perché, nel caso specifico, il ricorso è stato giudicato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di chiarezza e sinteticità. L’esposizione dei fatti era confusa e tortuosa, e non rispettava i requisiti formali previsti dalla legge. Questa carenza ha impedito ai giudici di comprendere pienamente la vicenda e di valutare nel merito i motivi di impugnazione.

Cosa comporta la dichiarazione di inammissibilità di un ricorso per cassazione?
La dichiarazione di inammissibilità comporta che la Corte non esamini nel merito le questioni sollevate. La sentenza impugnata diventa definitiva e il ricorrente perde l’ultima possibilità di far valere le proprie ragioni. Inoltre, può conseguire la condanna al pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29058 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 3 Num. 29058 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/11/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 18810/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, quale erede di NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato AVV_NOTAIO COGNOME, presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliato per legge;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in proprio e nella qualità di mandataria della S.G.A. – SOCIETÀ PER LA GESTIONE DI ATTIVITÀ S.P.A. (ora RAGIONE_SOCIALE);

-intimate- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di NAPOLI n. 1118/2023 depositata il 13/03/2023;

udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 22/10/2025 dal Consigliere COGNOME; udito il Procuratore Generale, nella persona del Sostituto Dott. NOME COGNOME, che, richiamate le conclusioni scritte, ha chiesto dichiararsi il ricorso inammissibile e, comunque, infondato; accoglimento del udito il Difensore della ricorrente, che ha insistito nell ‘ ricorso.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso depositato in data 2.4.2009, NOME COGNOME si opponeva, ex art. 615 c.p.c., all’esecuzione immobiliare, intrapresa nei suoi confronti dalla società RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale mandataria della società RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima quale cessionaria del credito vantato dal Banco di Napoli S.p.A., deducendo la carenza di legittimazione attiva del creditore procedente, l’estinzione della fideiussione ex art. 1955 c.c., in quanto il creditore aveva causato l’estinzione dell’obbligazione principale, privando il garante dei diritti di surroga o regresso, nonché l’inesistenza del credito azionato per sopravvenuto giudicato sulla carenza del diritto garantito.
Si costituiva in giudizio RAGIONE_SOCIALE, in proprio e quale mandataria della società RAGIONE_SOCIALE, contestando il fondamento dell’opposizione e chiedendone il rigetto.

Istruita la causa, il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, con sentenza n. 3602/2016, rigettava l’opposizione all’esecuzione forzata e la domanda di responsabilità aggravata ex art. 96, terzo comma, c.p.c. spiegata dall’opponente.

Avverso la sentenza del giudice di primo grado interponevano appello NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di eredi di NOME NOME deceduto in data 20.9.2015, ponendo a fondamento dell’appello il <> e la <>.

Nella contumacia di RAGIONE_SOCIALE, si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, che instava per il rigetto dell’appello, contestandone la fondatezza.

La Corte di appello di Napoli, con la sentenza n. 4314/2018, pubblicata il 26.9.2018, dichiarava l’appello inammissibile, in quanto tardivo.

Avverso la sentenza della corte territoriale ricorrevano per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella dichiarata qualità di eredi di NOME COGNOME, sulla base di un unico motivo, con il quale prospettavano la violazione e falsa applicazione degli artt. 58 e seguenti della legge n. 69 del 2009, nonché degli artt. 327, 615 e 616 c.p.c., in quanto la corte partenopea aveva omesso di considerare che il giudizio di opposizione all’esecuzione era iniziato (non nell’ottobre 2010, ma, con la sua fase sommaria) nell’aprile 2009.
Questa Corte, con l’ordinanza n. 7610/2021, accoglieva il ricorso, cassava la sentenza impugnata e rinviava la causa alla corte territoriale, anche per la decisione sulle spese del giudizio di legittimità.

NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di eredi di COGNOME NOME, riassumevano il giudizio in sede di rinvio.

Si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE), nuova denominazione assunta dalla RAGIONE_SOCIALE, eccependo l’inammissibilità dell’impugnazione, per difetto di prova, in capo alle appellanti, odierne ricorrenti, della qualità di eredi di COGNOME NOME, deceduto nelle more del giudizio di primo grado, e contestando, comunque, la fondatezza delle avverse doglianze.

RAGIONE_SOCIALE non si costituiva e veniva dichiarata contumace.

La Corte d’appello di Napoli, quale giudice di rinvio, con sentenza n. 1118/2023, rigettava l’impugnazione e condannava le appellanti, in

solido tra loro, alla rifusione, in favore di RAGIONE_SOCIALE, delle spese processuali; dichiarava non ripetibili, da parte di NOME COGNOME e NOME COGNOME, le spese del giudizio di legittimità; condannava le predette, sempre in solido tra di loro, al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE, dell’importo di euro 17.179,00 a titolo di risarcimento del danno ex art. 96 co. 3 c.p.c.

Avverso la sentenza della corte di merito di rinvio ha proposto ricorso NOME COGNOME.

Nessuna difesa è stata svolta da parte intimata.

Per l’odierna udienza il Procuratore Generale ha rassegnato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.

Il difensore della ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME articola in ricorso – senza ivi specificare le ragioni del mancato coinvolgimento dell’altra coerede dell’originario opponente – sei motivi. Precisamente la ricorrente:

con il primo motivo denuncia:<> nella parte in cui la corte di rinvio ha rigettato (p.3) il suo primo motivo di appello;

-con il secondo motivo denuncia <<violazione e falsa applicazione dell'art. 112 c.p.c. – Omessa pronuncia sul primo motivo di appello in relazione all'art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. – Violazione e falsa applicazione dell'art. 2909 c.c. e 324 c.p.c. in relazione all'art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.- nella parte in cui la corte di merito (pp.17-19) avrebbe omesso di pronunciarsi sull'eccezione di difetto di titolarità del credito azionato in giudizio e difetto di procura o mandato gestorio in capo al creditore procedente ed avrebbe erroneamente ritenuto sussistente il giudicato esterno rispetto al giudizio di
opposizione a precetto (definito con la sentenza n. 51/2012 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere, confermata dalla sentenza n. 4315/2015 della Corte d'appello di Napoli);

con il terzo motivo la ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte di rinvio ha respinto (pp. 20-22) il secondo motivo del suo atto di appello;

con il quarto motivo la ricorrente denuncia: <> nella parte in cui la corte di rinvio ha dichiarato inammissibile (pp. 22-23) il secondo motivo del suo atto appello, nonché nella parte in cui ha dichiarato inammissibile (pp. 2325) il motivo di appello afferente al rilevato contrasto di giudicati;
col quinto motivo denuncia: <> nella parte in cui la corte di rinvio (pp- 25-27) ha accolto la domanda di risarcimento danni proposta dall’appellata ed ha condannato l’appellante per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c.;

con il sesto motivo denuncia: <> nella parte in cui la corte di rinvio non avrebbe considerato che: a) la sentenza di primo grado n. 3602/2016 del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere aveva rigettato la domanda di responsabilità aggravata proposta dalla società opposta RAGIONE_SOCIALE per difetto di prova; b) detto capo di sentenza non era stato impugnato dalla società RAGIONE_SOCIALE; c) nel giudizio di legittimità, da
essa introdotto avverso la sentenza n. 4314/2018, poi cassata con rinvio con ordinanza n. 7610/2021 resa da questa Corte, la società RAGIONE_SOCIALE non si era costituiva affatto.

Dei motivi sopra indicati è superflua l’illustrazione, poiché il ricorso è inammissibile sotto il duplice profilo del mancato rispetto del principio di chiarezza e della mancanza di una adeguata, ancorché sintetica, esposizione del fatto processuale.

2.1. Com’è noto, infatti, l’art. 366 c.p.c., nel dettare le condizioni formali del ricorso, ossia i requisiti di ‘forma-contenuto’ dell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, configura un vero e proprio ‘modello legale’ del ricorso per cassazione, la cui mancata osservanza è sanzionata con l’inammissibilità del ricorso stesso.

In particolare, il requisito della esposizione sommaria dei fatti ed il requisito della specifica indicazione degli atti richiamati, prescritti a pena di inammissibilità del ricorso per cassazione dall’art. 366, primo comma n. 3 e n. 6, c.p.c. (sia nel testo anteriore alla riforma di cui al d.lgs. 149/2022, sia in quello, qui applicabile ratione temporis ), essendo considerati dalla norma come specifici requisiti di contenutoforma del ricorso, devono consistere in una esposizione che deve garantire alla Corte di cassazione, di avere una chiara e completa cognizione del fatto sostanziale che ha originato la controversia, del fatto processuale e del contenuto degli atti richiamati, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la stessa sentenza impugnata (Sez. un. n. 11653 del 2006, con statuizione che ben si attaglia anche al testo della norma oggi vigente).
La prescrizione di detti requisiti risponde ad una esigenza (non di mero formalismo, ma) di consentire una conoscenza chiara e completa dei fatti di causa, sostanziali e/o processuali, che permetta di bene intendere il significato e la portata delle censure rivolte al provvedimento impugnato (Sez. Un. n. 2602 del 2003).

Stante tale funzione, per soddisfare i requisiti imposti dall’articolo 366 comma primo n. 3 e n. 6 c.p.c., è necessario che il ricorso per cassazione contenga, oltre alla specifica indicazione del contenuto e della localizzazione degli atti richiamati, l’indicazione, sia pure in modo non analitico o particolareggiato, ma sommario, delle reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le hanno giustificate, delle eccezioni, delle difese e delle deduzioni di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, dello svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni.
Tale indirizzo deve ritenersi a più forte ragione applicabile con riguardo alla nuova formulazione dell’art. 366, comma 1, n. 3 c.p.c., che ha previsto in maniera ancor più stringente il requisito di ammissibilità del ricorso per cassazione costituito dalla <>.

Nella specie, il ricorso, nell’esposizione del fatto e nell’indicazione degli atti richiamati, non rispetta tali contenuti (e nemmeno la lettura della parte successiva, illustrativa delle doglianze, rimedia alla carenza, di per sé oltretutto inemendabile – come da consolidata giurisprudenza di legittimità – con alcun atto successivo), in quanto parte ricorrente, oltre a riferire in maniera tortuosa la vicenda processuale, in relazione al giudizio di rinvio, si limita a riferire che:

<>.

2.2. Occorre aggiungere che le Sezioni Unite hanno di recente affermato (cfr. SU n. 37552/2021): «Il ricorso per cassazione deve essere redatto in conformità ai principi di chiarezza e sinteticità

espositiva, occorrendo che il ricorrente selezioni i profili di fatto e di diritto della vicenda sub iudice posti a fondamento delle doglianze proposte, in modo da offrire al giudice di legittimità una concisa rappresentazione dell’intera vicenda giudiziaria e delle questioni giuridiche prospettate e non risolte o risolte in maniera non condivisa, per poi esporre le ragioni delle critiche nell’ambito della tipologia dei vizi elencata dall’art. 360 c.p.c.; tuttavia l’inosservanza di tali doveri può condurre ad una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione soltanto quando si risolva in una esposizione oscura o lacunosa dei fatti di causa o pregiudichi l’intelligibilità delle censure mosse alla sentenza gravata, così violando i requisiti di contenuto-forma stabiliti dai nn. 3 e 4 dell’art. 366 c.p.c.».
Nella specie, i fatti del giudizio di rinvio non soltanto non vengono chiaramente, ma neppure sinteticamente esposti dalla ricorrente.

Tale tecnica redazionale non è compatibile con i principi esposti che definiscono le modalità di introduzione del giudizio di legittimità sulla base del disposto dell’articolo 366 c.p.c. come interpretato dalla giurisprudenza di questa Corte.

In relazione a tali principi questa Corte ha già avuto modo di affermare, con la sentenza n. 17698/14, che il mancato rispetto del dovere processuale della chiarezza espositiva espone il ricorrente per cassazione al rischio di una declaratoria d’inammissibilità dell’impugnazione, in quanto esso collide con l’obiettivo di attribuire maggiore rilevanza allo scopo del processo, tendente ad una decisione di merito, al duplice fine di assicurare un’effettiva tutela del diritto di difesa di cui all’art. 24 Cost., nell’ambito del rispetto dei principi del giusto processo di cui all’art. 111, comma secondo, Cost. e in coerenza con l’art. 6 CEDU, nonché di evitare di gravare sia lo Stato che le parti di oneri processuali superflui.
In definitiva, occorre qui ribadire (cfr. tra le tante Cass. n. 8009/2019) che, in tema di ricorso per cassazione, il mancato rispetto

del dovere di chiarezza espositiva degli atti processuali (che, fissato dall’art. 3, comma 2, del c.p.a., esprime tuttavia un principio generale del diritto processuale, destinato ad operare anche nel processo civile) espone il ricorrente al rischio di una declaratoria di inammissibilità dell’impugnazione ogni qualvolta, come per l’appunto si verifica nel caso di specie, pregiudica l’intellegibilità delle questioni, rendendo oscura l’esposizione dei fatti di causa e confuse le censure mosse alla sentenza gravata, ridondando nella violazione delle prescrizioni di cui ai nn. 3 e 4 dell’art. 366 c.p.c., ponendosi in contrasto con l’obiettivo del processo, volto ad assicurare un’effettiva tutela del diritto di difesa (art. 24 Cost.), nel rispetto dei principi costituzionali e convenzionali del giusto processo (artt. 111, comma 2, Cost. e 6 CEDU), senza gravare lo Stato e le parti di oneri processuali superflui (Cass. n. 8425 del 2020).
D’altra parte, il principio di specificità del ricorso per cassazione, secondo cui il giudice di legittimità deve essere messo nelle condizioni di comprendere l’oggetto della controversia e il contenuto delle censure senza dover scrutinare autonomamente gli atti di causa, dev’essere modulato, proprio in conformità alle indicazioni della sentenza C.E.D.U. del 28 ottobre 2021 (causa Succi ed altri c/Italia), secondo criteri di sinteticità e chiarezza, realizzati dal richiamo essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare piuttosto che pregiudicare lo scrutinio del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte in uno al diritto di accesso della parte a un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la sostanza (Cass., 14/03/2022, n. 8117).
Per le ragioni che precedono, il ricorso va, per ciò stesso, dichiarato inammissibile: e le rilevate carenze, investendone gli stessi presupposti, precludono l’esame delle questioni agitate coi motivi

originari e di quelle svolte nella memoria, in controdeduzione alle argomentazioni svolte dal PG nella rassegnata requisitoria scritta.

All ‘ inammissibilità del ricorso non consegue la condanna alle spese della ricorrente, non avendo la controparte svolto difese, ma consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell ‘ importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera della ricorrente al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 22 ottobre 2025, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Consigliere estensore Il Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.