Ricorso per cassazione: inammissibilità e onere prova

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per cassazione di una società fallita. La decisione si fonda sulla genericità e confusione dei motivi di appello, che mescolavano vizi procedurali e sostanziali senza rispettare i requisiti di specificità. La Corte ribadisce che, per la dichiarazione di fallimento, non è necessario un accertamento definitivo del credito, ma è sufficiente una valutazione incidentale del giudice. Inoltre, l’onere della prova riguardo al mancato superamento dei limiti di fallibilità grava sul debitore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione Inammissibile: Quando la Genericità Costa Cara

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla tecnica redazionale e sui requisiti di ammissibilità del ricorso per cassazione in materia fallimentare. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile l’impugnazione presentata da una società contro la propria dichiarazione di fallimento, sottolineando principi fondamentali riguardo la specificità dei motivi, l’accertamento del credito e l’onere della prova.

I Fatti di Causa: Dalla Richiesta del Creditore al Fallimento

Una società a responsabilità limitata semplificata veniva dichiarata fallita dal Tribunale su istanza di una sua creditrice. La società debitrice presentava reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo, tra le altre cose, l’irrilevanza della mancata notifica di un decreto ingiuntivo e contestando l’esistenza stessa del credito. La Corte d’Appello rigettava il reclamo, ritenendo che il credito fosse sufficientemente provato da fatture e assegni e che la debitrice avesse implicitamente riconosciuto il debito, pur contestandone genericamente l’importo. Inoltre, i giudici di secondo grado stabilivano che era onere della società debitrice dimostrare di non superare i limiti dimensionali per la fallibilità, prova che non era stata fornita.

Le Doglianze e il Ricorso per Cassazione

Contro la sentenza della Corte d’Appello, la società fallita ha proposto un ricorso per cassazione basato su un unico motivo, articolato però in molteplici profili. Le critiche mosse alla sentenza impugnata erano varie e complesse:

* Contraddittorietà e mancanza di prova: Si lamentava che il credito fosse stato riconosciuto sulla base di valutazioni generiche e non supportate da elementi certi.
* Mancanza dei requisiti di fallibilità: Si denunciava la mancata verifica da parte dei giudici dei presupposti normativi per la dichiarazione di fallimento.
* Valutazione soggettiva dello stato di insolvenza: Si criticava la Corte d’Appello per aver desunto lo stato di insolvenza da considerazioni presuntive, come la mancata azione esecutiva da parte del creditore.

Questo approccio si è rivelato fatale per l’esito del ricorso.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, fondando la sua decisione su principi cardine della procedura civile. In primo luogo, il ricorso è stato definito un “coacervo di critiche”, ovvero un insieme confuso e disordinato di censure che mescolavano vizi procedurali e di merito senza ricondurli in maniera chiara e inequivocabile a una delle specifiche ragioni di impugnazione previste dall’art. 360 del codice di procedura civile. La legge, infatti, esige che ogni motivo di ricorso sia specifico, tassativo e chiaramente enunciato, un requisito che in questo caso è mancato del tutto.

La Corte ha poi ribadito un principio consolidato in materia fallimentare: per avviare la procedura, non è necessario un accertamento definitivo del credito in sede giudiziale, né un titolo esecutivo. È sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice fallimentare, volto unicamente a verificare la legittimazione del creditore istante. Tale valutazione costituisce un apprezzamento di fatto che, se logicamente motivato, non è sindacabile in sede di legittimità.

Infine, la Corte ha confermato che l’onere della prova del mancato superamento dei limiti di fallibilità previsti dalla legge grava sul debitore. È l’imprenditore che, per sottrarsi alla regola generale dell’assoggettamento a fallimento, deve dimostrare di trovarsi al di sotto delle soglie dimensionali previste, e non il creditore a doverne provare il superamento.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza è un monito per chiunque intenda presentare un ricorso per cassazione. La precisione e la specificità non sono meri formalismi, ma requisiti essenziali per l’ammissibilità dell’impugnazione. Mischiare in modo confuso censure diverse senza un’adeguata struttura tecnica porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità. Dal punto di vista sostanziale, la decisione rafforza due principi chiave del diritto fallimentare: la sufficienza di una verifica sommaria del credito per l’avvio della procedura e l’inversione dell’onere della prova sui requisiti di fallibilità, che spetta sempre al debitore. Per le imprese, ciò significa che, una volta convenute in un’istanza di fallimento, devono attivarsi prontamente per fornire la prova documentale della propria “non fallibilità”, senza poter contare su eventuali debolezze formali del titolo di credito vantato dall’istante.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché era formulato in modo generico e confuso, mescolando una molteplicità di critiche procedurali e di merito in un unico motivo, senza ricondurle in maniera chiara e specifica a una delle categorie di vizi previste dalla legge per l’impugnazione in Cassazione.

È necessario che un creditore possieda un titolo esecutivo per chiedere il fallimento di un’azienda?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che non è necessario un accertamento definitivo del credito o un titolo esecutivo. È sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice, finalizzato esclusivamente a verificare la legittimazione del creditore a presentare l’istanza di fallimento.

Chi deve dimostrare che un’impresa non possiede i requisiti per essere dichiarata fallita?
L’onere della prova grava sul debitore. È la società debitrice che deve allegare e dimostrare di non superare i limiti dimensionali previsti dalla legge fallimentare per evitare la dichiarazione di fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 2748 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 2748 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16583/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa da ll’ Avvocato NOME COGNOMECODICE_FISCALE giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrente

–

contro

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE

– intimati

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila n. 775/2022 depositata il 27/5/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/1/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di L’Aquila, con sentenza n. 6/2021, dichiarava il fallimento di RAGIONE_SOCIALE su istanza di RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello di L’Aquila, a seguito del reclamo presentato dalla compagine debitrice, riteneva -fra l’altro e per quanto di rilievo in queste sede – del tutto irrilevante che il decreto ingiuntivo emesso in favore della società istante non fosse stato notificato alla debitrice, giacché il primo giudice aveva accertato

l’esistenza del credito di RAGIONE_SOCIALE sulla base delle fatture prodotte e degli assegni bancari emessi in favore di quest’ultima.

Constatava che la reclamante non aveva dimostrato, come era suo onere fare, di non aver superato i parametri dimensionali previsti dall’art. 1, comma 2, l. fall. nel periodo di riferimento.

Evidenziava che la diffida inviata da RAGIONE_SOCIALE alla creditrice istante conteneva un sostanziale, seppur implicito, riconoscimento del credito di RAGIONE_SOCIALE.aRAGIONE_SOCIALE dato che contestava, in modo del tutto generico, solo l’ammontare del credito vantato dall a controparte, pari a € 355.000, risultando così abbondantemente superato il limite di € 30.000 previsto dall’art. 15, ultimo comma, l. fall..

Osservava che il mancato esperimento di una procedura esecutiva per il recupero delle somme vantate, lungi dal dimostrare la mancanza di uno stato di insolvenza, integrava un ulteriore indizio circa la situazione di dissesto finanziario in cui versava la società debitrice, di gravità tale da indurre RAGIONE_SOCIALE a giudicare di nessuna utilità l’esperimento di procedure esecutive per il recupero del proprio credito.

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per la cassazione della sentenza di rigetto del reclamo, pubblicata in data 27 maggio 2022, prospettando un unico, articolato, motivo di doglianza.

Gli intimati fallimento di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1 Il primo profilo di doglianza lamenta la ‘ contraddittorietà nella motivazione/assenza di prova/erroneità nella valutazione/soggettiva ed unilaterale configurazione dei presupposti/infondatezza ‘, in quanto la Corte distrettuale ha riconosciuto il credito della società istante sulla base di valutazioni generiche, palesemente infondate e non supportate da elementi certi, ravvisando in maniera discutibile una sorta di riconoscimento di

debito da parte di RAGIONE_SOCIALE all’interno della lettera di messa in mora inviata da quest’ultima ad RAGIONE_SOCIALE

4.2 Il secondo profilo di censura, nel prospettare l ‘ ‘ infondatezza dei requisiti di fallibilità/omessa verifica/negligenza nell’ approfondimento/vizio di ultrapetizione/mancato rilievo circa la vigenza del periodo pandemico ‘, denuncia l’assoluta mancanza dei requisiti normativi che legittimavano la dichiarazione di fallimento, dato che il tribunale non aveva verificato, come era suo onere, la sussistenza dei requisiti di fallibilità e aveva erroneamente valorizzato il rilascio a garanzia di due assegni bancari da parte del legale rappresentante, malgrado gli stessi fossero stati tratti sul suo conto personale.
4.3 Il terzo profilo di critica si duole della ‘ unilaterale/ soggettiva e non dovuta motivazione a sostegno delle ragioni del creditore/attribuzione presuntiva/contraddittorietà/infondatezza per mancanza di prova ‘, in quanto la Corte d’appello ha giudicato infondato il sesto motivo di reclamo (con cui si era rappresentato che l’assenza di tentativi di recupero delle somme dovute appariva sintomatica della mancanza di uno stato di insolvenza) sulla base di considerazioni personali, soggettive e presuntive mancanti di ogni dimostrazione di fondatezza.
4.4 L’ultimo profilo di contestazione assume che nel contesto del giudizio di reclamo la Corte di merito avrebbe dovuto verificare in maniera più approfondita l’esistenza e l’importo del credito vantato dalla società istante.

I vari profili di doglianza presentati dalla ricorrente risultano, nel loro complesso, inammissibili, anche ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1, cod. proc. civ.

5.1 L’impugnazione proposta assume di voler censurare nel contempo alcuni vizi procedurali, in ragione del carattere contraddittorio e generico della motivazione della decisione impugnata, e alcuni vizi sostanziali, costituiti dalla mancata verifica, ad opera della Corte

distrettuale, del superamento dei limiti di fallibilità previsti dall’art. 1, comma 2, l. fall. e dell’esistenza del credito dell’istante.

Un simile coacervo di critiche, che non richiama in alcun modo i canoni di censura previsti dall’art. 360, comma 1, cod. proc. civ., non soddisfa l’onere previsto dall’art. 366, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. di articolare il ricorso per cassazione in specifici motivi riconducibili in maniera immediata e inequivocabile a una delle ragioni di impugnazione stabilite dall’art. 360, comma 1, cod. proc. civ. (cfr. Cass. 24247/2016, Cass. 18829/2016).

Ciò nonostante che il giudizio di cassazione sia un giudizio a critica vincolata, delimitato e vincolato dai motivi di ricorso, che assumono una funzione identificativa condizionata dalla loro formulazione tecnica con riferimento alle ipotesi tassative formalizzate dal codice di rito; ne consegue che il motivo del ricorso deve necessariamente possedere i caratteri della tassatività e della specificità ed esige una precisa enunciazione, in modo che il vizio denunciato rientri nelle categorie logiche previste dall’art. 360 cod. proc. civ.; sicché è inammissibile la critica generica della sentenza impugnata, formulata con un unico motivo sotto una molteplicità di profili tra loro confusi e inestricabilmente combinati, non collegabili ad alcuna delle fattispecie di vizio enucleata dal codice di rito (Cass. 19959/2014).
Risulta perciò inammissibile il motivo di impugnazione che, come quello in esame, prospetti una pluralità di questioni non ricondotte, né immediatamente riconducibili ai canoni di critica previsti dall’art. 360 cod. proc. civ.

5.2 Peraltro, l’onere di specificità dei motivi del ricorso per cassazione, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 4), cod. proc. civ., impone al ricorrente che denunci il vizio di cui all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., a pena d’inammissibilità della censura, di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col
precetto normativo, non potendosi demandare a questa Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass., Sez. U., 23745/2020).

Indicazione e raffronto che mancano totalmente nel caso di specie, dato che il ricorso, oltre a essere privo di un’elencazione ordinata dei motivi e delle norme di cui intende lamentare la violazione, risulta confuso e generico nell’assommare pretesi vizi della sentenza impugnata in questa sede e vizi della originaria sentenza di fallimento.

5.3 La costante giurisprudenza di questa Corte in tema di iniziativa per la dichiarazione di fallimento ha ritenuto che l’art. 6 l. fall., laddove stabilisce che il fallimento è dichiarato, fra l’altro, su istanza di uno o più creditori, non presuppone un definitivo accertamento del credito in sede giudiziale, né l’esecutività del titolo, essendo viceversa a tal fine sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice, all’esclusivo scopo di verificare la legittimazione dell’istante (si veda, per tutte, Cass. Sez. U., 1521/2013).
Questo accertamento costituisce un apprezzamento di fatto che, essendo frutto di una determinazione discrezionale del giudice di merito, non è sindacabile da questa Corte; il ricorso per cassazione, infatti, conferisce al giudice di legittimità non già il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà del controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico-formale, delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza, di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (cfr., ex plurimis , Cass. 21098/2016, Cass. 27197/2011).
Non è perciò sindacabile in questa sede l’accertamento della Corte di merito in ordine all’esistenza agli atti di un implicito riconoscimento del proprio debito in misura superiore al limite previsto dall’art. 15, ultimo comma, l. fall.

5.4 Allo stesso modo il convincimento espresso dal giudice di merito circa la sussistenza dello stato di insolvenza costituisce apprezzamento di fatto, incensurabile in cassazione, ove sorretto, come nel caso di specie, da motivazione esauriente e giuridicamente corretta (Cass. 7252/2014).

5.5 L’onere della prova del mancato superamento dei limiti di fallibilità previsti dall’art. 1, comma 2, l. fall., grava sul debitore, atteso che questa disposizione pone come regola generale l’assoggettamento a fallimento degli imprenditori commerciali e, come eccezione, il mancato raggiungimento dei presupposti dimensionali ivi previsti (si veda, per tutte, Cass. 625/2016).

La sentenza impugnata, dunque, ha correttamente riconosciuto che era onere della società debitrice allegare e dimostrare il ricorrere dei requisiti impeditivi della dichiarazione di fallimento.

In virtù delle ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

La mancata costituzione in questa sede delle parti intimate esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 15 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.