Ricorso per cassazione: inammissibile senza i fatti

Una società presenta un ricorso per cassazione contro una sentenza in materia di leasing, ma la Corte lo dichiara inammissibile. La motivazione risiede nella mancata esposizione sommaria dei fatti di causa, requisito essenziale previsto dall’art. 366 c.p.c., che impedisce alla Corte di valutare la fondatezza delle censure.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione: La Forma è Sostanza

Nel complesso mondo del diritto, la forma spesso assume un’importanza pari alla sostanza. Un principio, anche se fondato nel merito, rischia di non trovare accoglimento se non viene presentato nel rispetto delle regole processuali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce con forza questo concetto, dichiarando inammissibile un ricorso per cassazione a causa di una grave carenza nella sua redazione: la mancata esposizione dei fatti di causa. Questa decisione offre uno spunto fondamentale per comprendere l’importanza della diligenza nella stesura degli atti giudiziari.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia legata a contratti di leasing. Una società finanziaria aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento di una somma di denaro nei confronti di una società utilizzatrice. Quest’ultima si era opposta al decreto, ma la sua opposizione era stata respinta sia in primo grado dal Tribunale sia in secondo grado dalla Corte di Appello. Giunta dinanzi alla Corte di Cassazione, la società soccombente ha presentato un ricorso basato su un unico motivo, lamentando la violazione dell’art. 1526 del codice civile.

Il motivo del ricorso per cassazione

La società ricorrente sosteneva che le pretese creditorie e restitutorie della società di leasing configurassero un illecito arricchimento. A suo dire, la richiesta di pagamento delle somme indicate nel decreto ingiuntivo, sommata alla restituzione dei beni oggetto dei contratti, creava un assetto degli interessi invalido e abusivo. Inoltre, lamentava il mancato esercizio, da parte del giudice, del potere di ridurre d’ufficio una clausola penale ritenuta eccessiva. Il cuore della doglianza era, quindi, di natura sostanziale e mirava a rimettere in discussione l’equilibrio economico del rapporto contrattuale.

La Decisione della Corte: Inammissibilità per Difetto di Forma

Nonostante le argomentazioni di merito, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel vivo della questione. La decisione si fonda su un vizio puramente procedurale, ma di importanza capitale: la violazione dell’art. 366, primo comma, n. 3, del codice di procedura civile.

Le Motivazioni

La Corte ha rilevato che l’atto di ricorso ometteva radicalmente di illustrare gli elementi essenziali della vicenda processuale. Mancava una chiara e autosufficiente esposizione dei seguenti punti:

* La ragione causale del ricorso monitorio iniziale.
* I motivi specifici sollevati con l’opposizione al decreto ingiuntivo.
* Le difese svolte dalla società di leasing nel giudizio di primo grado.
* Il contenuto della sentenza di primo grado.
* I motivi di appello presentati dalla società ricorrente.
* Le argomentazioni della parte appellata.
* La trama argomentativa della sentenza della Corte di Appello qui impugnata.

Questa ‘gravissima deficienza espositiva’, come definita dalla Corte, ha reso impossibile per i giudici di legittimità comprendere il fatto processuale e, di conseguenza, valutare la fondatezza delle censure. La Corte ha ribadito un principio consolidato: il requisito dell’esposizione sommaria dei fatti non è un mero formalismo. Esso serve a garantire al giudice di cassazione una conoscenza chiara e completa della controversia, senza che debba accedere ad altri atti del processo, inclusa la sentenza impugnata. L’atto deve essere ‘autosufficiente’. Poiché questa condizione non era soddisfatta, il ricorso è stato dichiarato inammissibile, precludendo ogni esame di merito.

Conclusioni

L’ordinanza in esame è un monito severo sull’importanza della tecnica redazionale nel processo civile e, in particolare, nel giudizio di legittimità. Dimostra che la vittoria o la sconfitta in una causa possono dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dalla capacità di esporle in conformità alle norme procedurali. Per chiunque si approcci a un ricorso per cassazione, questa decisione sottolinea la necessità di costruire un atto chiaro, completo e autosufficiente, che metta il giudice nelle condizioni ideali per comprendere e decidere. Trascurare l’esposizione dei fatti significa, di fatto, chiudere la porta a qualsiasi possibilità di successo, indipendentemente dalla bontà delle proprie argomentazioni sostanziali.

Perché il ricorso è stato dichiarato inammissibile senza un esame del merito?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mancava di una ‘esposizione sommaria dei fatti’ di causa, come richiesto dall’art. 366, comma 1, n. 3, del codice di procedura civile. Questa omissione ha impedito alla Corte di comprendere la controversia in modo completo e autonomo.

Cosa si intende per ‘esposizione sommaria dei fatti’ in un ricorso per cassazione?
Si intende una narrazione chiara, esauriente e autosufficiente dello svolgimento dell’intera vicenda processuale, che includa le pretese delle parti, le decisioni dei giudici dei gradi precedenti e le ragioni di diritto che giustificano le posizioni. Serve a fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere senza dover consultare altri atti.

Qual è la conseguenza principale di questa ‘gravissima deficienza espositiva’?
La conseguenza è che la Corte di Cassazione non può procedere all’esame nel merito delle questioni sollevate. Il vizio formale preclude la disamina sostanziale del ricorso, portando alla sua immediata dichiarazione di inammissibilità e alla condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 11825 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 11825 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 05/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9481/2022 R.G. proposto da

COGNOME RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in rappresentato e difeso persona del legale rappresentante pro tempore, dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza n. 164/2022 della CORTE DI APPELLO DI FIRENZE, depositata il giorno 27 gennaio 2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 30 gennaio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

la RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione – affidandosi ad un motivo avverso la sentenza in epigrafe indicata la quale ha, in sede di appello,

LEASING

confermato la pronuncia di prime cure resa dal Tribunale di Siena di rigetto della opposizione dispiegata dalla RAGIONE_SOCIALEnonché da NOME e NOME COGNOME) avverso il decreto ingiuntivo n. 1395/2014 di condanna al pagamento della somma di euro 30.680,24 in favore della Monte dei Paschi di Siena Leasing & RAGIONE_SOCIALE S.p.A.RAGIONE_SOCIALE

resiste, con controricorso, Monte dei Paschi di Siena RAGIONE_SOCIALE;

ambedue le parti hanno depositato memoria illustrativa;

Considerato che

in via preliminare, non assume rilevanza l’omessa notificazione del ricorso introduttivo ad NOME e NOME COGNOME parti litisconsorti in grado di appello, stante l’i nammissibilità del ricorso per le ragioni in appresso esplicate;

il rispetto del diritto fondamentale ad una ragionevole durata del processo impone infatti al giudice (ai sensi degli artt. 175 e 127 cod. proc. civ.) di evitare e impedire comportamenti che siano di ostacolo ad una sollecita definizione dello stesso, tra i quali rientrano certamente quelli che si traducono in un inutile dispendio di attività processuali e formalità superflue perché non giustificate dalla struttura dialettica del processo e, in particolare, dal rispetto effettivo del principio del contraddittorio, da effettive garanzie di difesa e dal diritto alla partecipazione al processo, in condizioni di parità, dei soggetti nella cui sfera giuridica l’atto finale è destinato ad esplicare i suoi effetti. Ne consegue che, in caso di ricorso per cassazione prima facie infondato o inammissibile, appare superflua, pur potendone sussistere i presupposti, la fissazione del termine per la rinnovazione della notifica del ricorso ad una parte o per l’integrazione del contraddittorio nei riguardi di un litisconsorte pretermesso, atteso che la concessione di esso si tradurrebbe, oltre che in un aggravio di spese, in un allungamento dei tempi di definizione del giudizio di cassazione senza
r.g. n. 9481/2022 Cons. est. NOME COGNOME

comportare alcun beneficio per la garanzia dell’effettività dei diritti processuali delle parti (cfr., sulla scia di Cass., Sez. U, 22/03/2010, n. 6826, tra le tante, Cass. 13/10/2011, n. 21141; Cass. 17/06/2013, n. 15106; Cass. 10/05/2018, n. 11287; Cass. 21/05/2018, n. 12515; Cass. 15/05/2020, n. 8980; Cass. 20/04/2023, n. 10718);

con l’unico motivo, ascritto a violazione e falsa applicazione dell’art. 1526 cod. civ., parte ricorrente assume l’illegittimità della sentenza « nella parte in cui esclude che le congiunte pretese della società resistente, creditorie e di restituzione, configurino un illecito arricchimento, considerato che, in ragione del corrispettivo di ciascun contratto di locazione finanziaria, dell’importo com plessivo versato a titolo di canoni di locazione e del prezzo di acquisto dei beni oggetto di tali contratti, l a pretesa di pagamento delle somme portate dall’opposto decreto ingiuntivo, congiunta a quella di restituzione dei beni oggetto dei contratti de quibus , determina un invalido ed abusivo assetto degli interessi delle parti » e lamenta il mancato esercizio del potere di ufficio del giudice di riduzione della clausola penale eccessiva;
il ricorso è inammissibile, poiché – come puntualmente eccepito da parte controricorrente – inosservante del requisito della esposizione sommaria dei fatti, prescritto a pena di inammissibilità, dall’art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ.;

nell’intendere la portata di tale elemento di contenuto – forma dell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, questa Corte, con indirizzo euristico ormai consolidato ed al quale si intende assicurare continuità, ha precisato che per soddisfare il req uisito imposto dall’art. 366, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., il ricorso per cassazione deve contenere l’esposizione chiara ed esauriente, sia pure non analitica o particolareggiata, dei fatti di causa, dalla quale devono risultare le reciproche pretese delle parti, con i presupposti di fatto e le ragioni di diritto che le giustificano, le eccezioni, le difese e le deduzioni
r.g. n. 9481/2022 Cons. est. NOME COGNOME

di ciascuna parte in relazione alla posizione avversaria, lo svolgersi della vicenda processuale nelle sue articolazioni, le argomentazioni essenziali, in fatto e in diritto, su cui si fonda la sentenza impugnata e sulle quali si richiede alla Corte di cassazione, nei limiti del giudizio di legittimità, una valutazione giuridica diversa da quella asseritamente erronea, compiuta dal giudice di merito;

al fondo, la prescrizione del requisito in questione non risponde ad un’esigenza di mero formalismo, ma a quella di garantire al giudice di legittimità una conoscenza chiara e completa del fatto sostanziale che ha originato la controversia e del fatto processuale, al fine di bene intendere il significato e la portata delle censure rivolte al provvedimento impugnato, senza la necessità di accedere ad altre fonti ed atti del processo, ivi compresa la stessa sentenza gravata (sul tema, cfr., ex plurimis, Cass., 08/02/2023, n. 3836; Cass. 08/03/2022, n. 7579; Cass. 03/11/2020, n. 24432; Cass. 12/03/2020, n. 7025; Cass. 13/11/2018, n. 29093; Cass. 28/05/2018, n. 13312; Cass. 24/04/2018, n. 10072; Cass. 03/02/2015, n. 1926);
nella specie, l’atto di adizione di questa Corte omette radicalmente di illustrare la ragione causale del ricorso monitorio, i rilievi addotti con l’opposizione allo stesso, le difese esplicate dalla parte opposta nel giudizio di prime cure, il contenuto della sentenza conclusiva dello stesso, i motivi di gravame sollevati dall’odierna ricorrente con l’appello interposto, le argomentazioni svolte dalla parte appellata, la trama argomentativa sviluppata dalla decisione qui impugnata;
la gravissima deficienza espositiva testé evidenziata mina una pur minima (e, a fortiori , una adeguata e sufficiente) comprensione del fatto processuale ad opera di questa Corte, precludendo, per l’effetto, la disamina nel merito della questione posta con il motivo di ricorso;

il ricorso è dichiarato inammissibile; le spese del grado di legittimità seguono la soccombenza;

r.g. n. 9481/2022 Cons. est. NOME COGNOME

attes o l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente -ex art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p.q.m.

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente alla refusione in favore della parte controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 4.200 per compensi professionali, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dell’art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

r.g. n. 9481/2022 Cons. est. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.