Ricorso per cassazione: inammissibile senza i fatti

Una società immobiliare ha presentato ricorso per cassazione contro una decisione della Corte d’Appello relativa al risarcimento per l’occupazione abusiva di un terreno. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio di forma: la mancata e completa esposizione dei fatti di causa, violando così il principio di autosufficienza del ricorso. Di conseguenza, la Corte non ha potuto esaminare il merito della questione, condannando la società al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione Inammissibile: L’Importanza dell’Esposizione dei Fatti

Presentare un ricorso per cassazione è una fase cruciale e altamente tecnica del processo civile. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale rispettare i requisiti formali previsti dalla legge, pena una dichiarazione di inammissibilità che impedisce l’esame nel merito della questione. Il caso in esame riguarda una complessa vicenda di occupazione illegittima di un’area di proprietà statale, ma la decisione finale si è basata su un aspetto puramente procedurale: la carenza nell’esposizione dei fatti di causa.

La Vicenda all’Origine della Causa

La controversia nasce quando le Amministrazioni statali citano in giudizio una società immobiliare e un Comune per l’occupazione abusiva di due aree. La prima, di 460 mq, era stata utilizzata dalla società per costruire una rampa di accesso a un nuovo edificio. La seconda, di 1100 mq, era stata occupata sulla base di un atto comunale ritenuto inesistente. Il terreno in questione apparteneva al patrimonio indisponibile dello Stato, essendo l’area di sedime di una ex caserma.
Il processo è stato lungo e articolato, con una sentenza non definitiva che accoglieva le domande di restituzione, una sentenza definitiva che rigettava ogni pretesa, e un successivo appello che riformava la decisione, condannando la società e il Comune al ripristino dei luoghi e al risarcimento dei danni. La quantificazione del danno è stata oggetto di un ulteriore giudizio in Cassazione e di un rinvio alla Corte d’Appello, che ha infine liquidato il danno basandosi sul valore venale del bene.

I Vizi del Ricorso per Cassazione Esaminati

Contro quest’ultima decisione, la società immobiliare ha proposto un nuovo ricorso per cassazione, lamentando principalmente tre aspetti:
1. Errata quantificazione del danno: La Corte d’Appello avrebbe calcolato il risarcimento basandosi sul valore venale dell’immobile, mentre per un’occupazione temporanea si sarebbe dovuto considerare il valore locativo, ovvero il mancato guadagno derivante dall’uso del bene.
2. Violazione del principio di compensatio lucri cum damno: Non sarebbero stati considerati i costi sostenuti dalla società per la realizzazione del parcheggio sull’area, costi che avrebbero dovuto essere detratti dal risarcimento.
3. Errata regolamentazione delle spese legali: Le spese sarebbero state liquidate in modo errato, duplicando i compensi per la fase di appello.

Le Motivazioni della Decisione: il Principio di Autosufficienza

Nonostante le doglianze sollevate dalla società ricorrente, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della questione. La decisione si è interamente fondata sulla violazione di un principio cardine del giudizio di legittimità: il principio di autosufficienza del ricorso, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 3 del codice di procedura civile.

La Corte ha rilevato che l’atto di ricorso mancava completamente di una “esposizione sommaria dei fatti di causa”. In altre parole, l’atto non forniva una narrazione chiara e completa dello svolgimento dei giudizi di primo e secondo grado che avevano preceduto la fase di rinvio. Il ricorso si limitava a richiamare la precedente ordinanza della Cassazione e a riprodurre i motivi di impugnazione, senza offrire al giudice di legittimità un quadro completo per comprendere l’oggetto della controversia, le posizioni delle parti e lo sviluppo del processo.

Secondo la Cassazione, questa carenza non è un mero formalismo. Impedisce al giudice di avere una cognizione esaustiva delle questioni di fatto e di diritto, costringendolo a cercare informazioni in altri atti processuali, pratica vietata dal principio di autonomia del ricorso per cassazione. L’atto deve, per così dire, “bastare a se stesso”. La mancanza di questa esposizione ha quindi reso il ricorso totalmente inammissibile.

Le Conclusioni: una Lezione di Tecnica Processuale

L’ordinanza in esame è un monito severo sull’importanza della tecnica redazionale nel processo civile, specialmente in sede di legittimità. La mancata osservanza di un requisito formale come l’esposizione dei fatti ha vanificato la possibilità per la parte ricorrente di vedere esaminate le proprie ragioni nel merito. La conseguenza è stata una declaratoria di inammissibilità, con la condanna al pagamento delle spese legali in favore delle Amministrazioni statali. Inoltre, le spese sostenute dal Comune, che aveva aderito al ricorso principale, sono state dichiarate irripetibili. La decisione conferma che la chiarezza e la completezza espositiva non sono solo questioni di stile, ma requisiti di ammissibilità indispensabili per accedere al giudizio della Suprema Corte.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mancava della “esposizione sommaria dei fatti di causa”, un requisito essenziale previsto dall’art. 366 del codice di procedura civile. Questa omissione ha violato il principio di autosufficienza, impedendo alla Corte di Cassazione di comprendere pienamente la controversia senza dover consultare altri atti.

Cosa significa il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere in sé tutti gli elementi necessari (fatti, svolgimento del processo, motivi di impugnazione, riferimenti agli atti rilevanti) per consentire al giudice di decidere la questione senza dover fare riferimento ad altre fonti o documenti esterni al ricorso stesso.

Quali sono state le conseguenze economiche dell’inammissibilità per la società ricorrente?
La società ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese di lite in favore dell’Agenzia del Demanio e del Ministero dell’Economia e delle Finanze, liquidate in 4.000,00 euro oltre accessori. Inoltre, è stata dichiarata la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4785 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4785 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 21470 anno 2019 proposto da: RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso, elettivamente domiciliata presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in Vairano INDIRIZZO INDIRIZZO

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, INDIRIZZO MINISTERO DELL’ECONOMIA E DELLE FINANZE, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, INDIRIZZO; COMUNE DI CASERTA, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso, elettivamente domiciliato in Roma presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, INDIRIZZO

contro

ricorrenti

avverso la sentenza della Corte di Appello di Napoli n. 2350/2019 pubblicata in data 30/04/2019 notificata il 15/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/11/2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

A quanto risulta dalla sentenza impugnata, il Ministero delle Finanze conveniva in giudizio innanzi al tribunale di Napoli la Società RAGIONE_SOCIALE ed il Comune di Caserta per sentirli condannare alla restituzione, previo ripristino dello stato dei luoghi e inoltre risarcimento del danno da spossessamento, di un’area di mq. 460 di sua proprietà, abusivamente occupata dalla Società, che vi aveva effettuato uno sbancamento per la realizzazione di una rampa d’accesso ad un fabbricato in corso di costruzione, e di un’area di mq. 1100 occupata dalla predetta Società in base ad un decreto del Comune, giuridicamente inesistente.
Con sentenza non definitiva del 22.12.1995 il Tribunale accoglieva le domande restitutoria e ripristinatoria, e rimetteva la causa in istruttoria per la quantificazione del danno. Acquisita la disposta CTU, con sentenza definitiva del 6.12.2007, il Tribunale rigettava, invece, ogni pretesa.

Adita su gravame proposto dalla Società, avverso la sentenza non definitiva, e dall’Agenzia del Demanio e del Ministero, avverso la sentenza definitiva, la Corte d’Appello di Napoli con sentenza del 26 ottobre 2011, accoglieva l’impugnazione della parte pubblica. Dopo aver evidenziato che la sentenza non definitiva era passata in giudicato nei confronti del Comune, che l’area destinata a rampa di accesso non era di proprietà delle Amministrazioni statali, mentre l’altro suolo, appartenente al patrimonio indisponibile dello Stato -quale area di sedime di una caserma- e destinato a parcheggio
condominiale, era già stato restituito al Demanio che lo aveva concesso in locazione ai condomini dell’edificio realizzato dalla Società, la Corte annullò la sentenza definitiva e condannò Comune e Società, in solido, al ripristino dello stato dei luoghi, anche secondo le future determinazioni del giudice dell’esecuzione, oltre che al risarcimento dei danni, per il periodo ricompreso tra il 1.3.1992 ed il 31.12.1999 in ragione di € 1496,00 mensili, in riferimento ai canoni di mercato per posti auto scoperti, con devalutazione annuale ed interessi legali.
Per la cassazione della sentenza, ricorrevano in via principale la Società ed in via incidentale il Comune.

Con ordinanza n. 13759/2017 la Corte di cassazione accoglieva parzialmente il ricorso ritenendo fondati i motivi terzo e quarto del ricorso principale e di quello incidentale relativi alle statuizioni risarcitorie nei seguenti termini:

‘La pronunzia impugnata ha riconosciuto il diritto al risarcimento e lo ha liquidato in riferimento al valore locativo del bene usurpato. Ora, secondo la giurisprudenza maggioritaria (cfr., in proposito, Cass. 9/8/2016 n.16670; 16/04/2013, n. 9137; 28/05/2014 n. 11992; 08/05/2006 n. 10498; 11/02/2008 n. 3251; 10/02/2011 n. 3223; 15/10/2015 n. 20823; 07/08/2012 n. 14222) alla quale va data continuità, in caso di occupazione illegittima di un immobile è ravvisabile, secondo una presunzione iuris tantum, l’esistenza di un danno connesso alla perdita della disponibilità del bene ed all’impossibilità di conseguire l’utilità ricavabile dal bene medesimo, in relazione alla sua natura normalmente fruttifera, onde la relativa liquidazione può ben essere operata dal giudice sulla base di presunzioni semplici, con riferimento al cosiddetto danno figurativo, id est al valore locativo del
bene. Ma, nella specie, a parte che non consta sia stato allegato alcunché al riguardo da parte delle Amministrazioni danneggiate, è incontroverso che il bene occupato fosse l’area di sedime risultante dal crollo dell’immobile adibito a caserma, sicché la liquidazione del danno rapportato alla locazione di un parcheggio è illogica, perché è riferita a manufatto diverso (parcheggio scoperto) rispetto a quello occupato (area di sedime), e senza neppure dedurre i costi della relativa realizzazione.’.
La corte distrettuale in sede di rinvio esaminava pertanto la questione della quantificazione del danno per l’occupazione dell’area oggetto di causa protrattasi dall’1/3/92 al 31/12/99 alla luce dei principi espressi dal giudice di legittimità.

Al riguardo la Corte di merito rideterminava il danno sulla base del valore venale stabilito nella nota dell’UTE di Caserta del 25/9/92 depositata nel corso del giudizio di primo grado, nella quale all’area di complessivi metri quadri 3880 era stato attribuito un valore venale, tenuto conto della destinazione urbanistica prevista nel PRG, di complessive lire 776.000.000 in quanto non oggetto di contestazioni ed in quanto dotata di intrinseca oggettività ed attendibilità. Conseguentemente, ricavandosi da tale quantificazione il valore venale di lire 200.000/mq ossia euro 103,00, la corte quantificava il danno in euro 123.037,00.
Inoltre, respingeva la domanda di compensatio lucri cum damno per la successiva locazione dell’area de qua come parcheggio a partire dal 2000 essendo rimasto acclarato che per il periodo di occupazione illegittima Marzo 1992 -Dicembre 1999 alcun guadagno era stato ricavato dal demanio da tale area afferendo il contratto di locazione del parcheggio al condominio ad un periodo successivo decorrente dal 2000.

La sentenza veniva impugnata dalla società RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui resisteva con controricorso l’Agenzia del demanio e il Minis tero dell’economia e delle finanze . Inoltre, si è costituito con controricorso il Comune di Caserta aderendo alle conclusioni del ricorrente.

Il solo Comune di Caserta ha depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si deduce la violazione ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c. con riferimento agli artt. 384, comma 2, c.p.c. e 132, comma 2, n. 4 c.p.c., nonché agli artt. 2043, 2056, 1223 e 1226 c.c. circa la valutazione e liquidazione del risarcimento del danno e art. 2697 c.c. in tema di onere della prova.

La corte territoriale avrebbe erroneamente ed illogicamente provveduto a liquidare il danno con riferimento al valore venale del bene, sebbene sia pacifico che il danno da occupazione illegittima temporanea sia da quantificare nel danno/conseguenza pari al valore del mancato godimento temporaneo del bene.

Con il secondo motivo si eccepisce la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. in relazione agli artt. 1241, 1223 e 2043 c.c..

La corte distrettuale non avrebbe tenuto conto del principio affermato in sede di rinvio riguardante la compensatio lucri cum damno e in particolare la valutazione ai fini della del

quantificazione del danno dei costi di realizzazione parcheggio a carico dell’odierna società ricorrente.

Con il terzo motivo si contesta la regolamentazione delle spese operata dalla Corte di Appello che non ha tenuto conto dell’esito globale del giudizio e in particolar modo

dell’accoglimento da parte della Cassazione del ricorso della società e del Comune con cassazione e rinvio alla corte distrettuale.

Risulterebbe, pertanto, errata la motivazione della sentenza in cui si provvede alla liquidazione delle spese relativamente a ciascuna fase del giudizio, operando così una duplicazione con riferimento al giudizio di appello liquidando sia la fase conclusa con la sentenza cassata che la fase di riassunzione a seguito di Cassazione.

4. Il ricorso è inammissibile.

Va al riguardo premesso che ai fini della sussistenza del requisito della “esposizione sommaria dei fatti di causa”, prescritto, a pena di inammissibilità, per il ricorso per cassazione dall’art. 366, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., è necessario, in ossequio al principio di autosufficienza del ricorso, che in esso vengano indicati, in maniera specifica e puntuale, tutti gli elementi utili perché il giudice di legittimità possa avere la completa cognizione dell’oggetto della controversia, dello svolgimento del processo e delle posizioni in esso assunte dalle parti, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti del processo, ivi compresa la sentenza impugnata, così da acquisire un quadro degli elementi fondamentali in cui si colloca la decisione censurata e i motivi delle doglianze prospettate (Cass. Sez. L, Sentenza n. 15808 del 12/06/2008).
Tale principio è stato successivamente affermato anche dalle Sezioni Unite di questa Corte secondo cui ‘I l ricorso per cassazione in cui manchi completamente l’esposizione dei fatti di causa e del contenuto del provvedimento impugnato è inammissibile; tale mancanza non può essere superata attraverso l’esame delle censure in cui si articola il ricorso, non

essendone garantita l’esatta comprensione in assenza di riferimenti alla motivazione del provvedimento censurato, né attraverso l’esame di altri atti processuali, ostandovi il principio di autonomia del ricorso per cassazione ‘ (Cass. Sez. U, Sentenza n. 11308 del 22/05/2014) e di recente ribadito da questa Corte (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 6611 del 01/03/2022).

Ciò premesso, è da rilevarsi come il ricorso introduttivo del giudizio di cassazione manchi completamente dello svolgimento del giudizio di primo e secondo grado precedente all’ordinanza di cassazione con rinvio n. 13750/2017 che ha dato origine alla sentenza di Appello oggetto del presente ricorso.

Dalla lettura del ricorso per cassazione, come redatto dalla difesa del ricorrente, non è possibile evincere alcun elemento in ordine alla necessaria esposizione sommaria dei fatti di causa, tale da consentire al giudicante una esaustiva e completa cognizione delle questioni di fatto e di diritto che sono state oggetto della controversia di merito. Il mero richiamo all’ordinanza di rinvio della cassazione e lo stralcio di motivazione della sentenza impugnata non consentono di poter ritenere il ricorso ammissibile, in quanto totalmente privo dell’esposizione dei fatti di causa riguardanti il primo ed il secondo grado di merito, come prescritto dall’art. 366, comma 1, n. 3 c.p.c..
Ed invero, il ricorso riproduce pedissequamente i soli due motivi di ricorso per cassazione proposti dalla società RAGIONE_SOCIALE oggetto di accoglimento da parte di questa Corte con l’ordinanza di cassazione con rinvio n. 13750/2017 di cui viene, altresì, riportato il solo stralcio relativo ai motivi di accoglimento. Anche il richiamo alla sentenza di appello

oggetto di impugnazione è parziale e non consente di avere piena cognizione dei fatti di causa come dedotti nel corso del giudizio.

Tali profili di carenza del ricorso non possono che comportarne la integrale inammissibilità, con conseguente impossibilità per questa Corte di esaminare la fondatezza delle censure formulate aventi ad oggetto la errata quantificazione del danno come operata dalla corte di merito.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate come in dispositivo. In ordine alle spese sostenute dal Comune di Caserta le stesse vanno dichiarate irripetibili stante la dichiarazione di inammissibilità del ricorso principale cui il Comune ha aderito nel merito.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese di lite in favore dell’A genzia del Demanio e del Ministero dell’Economia e delle Finanze che liquida in € 4.000,00 per compensi professionali oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater del DPR 115/2002, dà atto della ricorrenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1 bis dello stesso art.13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.