Ricorso per cassazione: inammissibile senza atti

Il ricorso per cassazione di un contribuente, relativo all’opposizione a un estratto di ruolo, viene dichiarato inammissibile. La Corte Suprema ha stabilito che la mancata trascrizione integrale della sentenza di primo grado nel ricorso impedisce di verificare la formazione di un “giudicato interno” sull’interesse ad agire, violando così i requisiti procedurali essenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione: Perché la Trascrizione degli Atti è Cruciale per l’Ammissibilità

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, ma per accedervi è necessario rispettare rigorose regole procedurali. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda quanto sia fondamentale il principio di “autosufficienza” del ricorso, ovvero la sua capacità di contenere tutti gli elementi necessari per la decisione. L’ordinanza in esame ha dichiarato inammissibile un ricorso proprio per la mancata e incompleta trascrizione della sentenza di primo grado, un errore che ha impedito alla Corte di valutare una questione centrale: l’esistenza di un giudicato interno.

I Fatti del Caso: Dall’Opposizione all’Estratto di Ruolo alla Cassazione

La vicenda ha origine dall’impugnazione di un estratto di ruolo da parte di una contribuente, la quale lamentava la mancata notifica della cartella esattoriale e la prescrizione del credito. In primo grado, il Giudice di Pace aveva riconosciuto la sua legittimazione ad agire (il cosiddetto “interesse ad agire”), ma aveva respinto la domanda nel merito.

La contribuente ha proposto appello. Nel frattempo, però, è entrata in vigore una nuova legge che limitava la possibilità di impugnare l’estratto di ruolo. Di conseguenza, il Tribunale ha dichiarato l’appello inammissibile per un sopravvenuto difetto di interesse ad agire, senza entrare nel merito della questione.

Contro questa decisione, la contribuente ha presentato ricorso per cassazione, sostenendo un punto cruciale: secondo lei, sull'”interesse ad agire” si era formato un “giudicato interno”, poiché la decisione favorevole del primo giudice su quel punto non era stata impugnata dalle controparti. Pertanto, il giudice d’appello non avrebbe potuto rimetterlo in discussione, neanche alla luce della nuova legge.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Tuttavia, la decisione non si basa sulla complessa questione del rapporto tra nuova legge (ius superveniens) e giudicato interno, ma su un vizio preliminare di carattere puramente processuale.

Le Motivazioni: Il Principio di Autosufficienza del Ricorso per Cassazione

La Corte ha fondato la sua decisione sulla violazione dell’articolo 366, comma 1, n. 6) del Codice di Procedura Civile. Questa norma impone che il ricorso per cassazione debba contenere la “specifica indicazione degli atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi sui quali il ricorso si fonda”.

Nel caso specifico, la ricorrente lamentava la violazione di un giudicato interno formatosi sulla sentenza di primo grado. Tuttavia, nel suo ricorso, si era limitata a riprodurre solo il frontespizio e un breve, incerto “stralcio” di tale sentenza. Questa trascrizione incompleta e parziale ha reso impossibile per la Corte Suprema verificare se effettivamente si fosse formato un giudicato sulla questione dell’interesse ad agire.

Come ribadito dalla Corte, il ricorso per cassazione deve essere “autosufficiente”: deve consentire al giudice di legittimità di comprendere la questione e decidere senza dover accedere ad altre fonti o al fascicolo processuale. Se un ricorrente basa le proprie argomentazioni su un atto o un documento, ha l’onere di trascriverlo integralmente o nelle parti essenziali nel corpo del ricorso stesso. Poiché la ricorrente non l’ha fatto, ha privato la Corte degli strumenti necessari per valutare la fondatezza del suo motivo, portando inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

Questa ordinanza offre una lezione fondamentale per tutti i professionisti legali. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede una meticolosità estrema. Non è sufficiente avere ragione nel merito; è indispensabile rispettare le forme e i requisiti procedurali. In particolare, quando si invoca un giudicato o si fa riferimento a passaggi specifici di atti precedenti, non ci si può limitare a un semplice rinvio o a una citazione parziale. È obbligatorio trascrivere fedelmente e completamente le parti rilevanti dell’atto su cui si fonda il motivo di ricorso. In caso contrario, il rischio è che il ricorso venga dichiarato inammissibile, precludendo definitivamente l’esame della questione e vanificando l’intero lavoro svolto.

Quando un ricorso per cassazione è considerato “non autosufficiente”?
Un ricorso è “non autosufficiente” quando non fornisce alla Corte di Cassazione tutti gli elementi necessari per decidere, obbligandola a consultare atti esterni. Ciò accade, ad esempio, se non vengono trascritte le parti essenziali delle sentenze precedenti su cui si basa l’impugnazione.

È possibile per la Corte di Cassazione verificare l’esistenza di un giudicato interno se la sentenza di primo grado non è trascritta nel ricorso?
No. L’ordinanza chiarisce che la Corte può interpretare e verificare l’esistenza di un giudicato solo se la sentenza in questione viene messa a sua disposizione attraverso una trascrizione completa e fedele nel corpo del ricorso stesso. In mancanza, il motivo è inammissibile.

L’applicazione di una nuova legge (ius superveniens) può essere bloccata da un giudicato interno formatosi in precedenza?
In linea di principio, sì. La Corte menziona precedenti secondo cui il giudicato interno sulla sussistenza di un interesse processuale rappresenta un limite all’applicazione di una nuova legge più restrittiva. Tuttavia, nel caso specifico, la Corte non ha potuto esaminare questo conflitto a causa del vizio procedurale che ha reso inammissibile il ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1041 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1041 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 16/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso 703-2023 proposto da:

Adunanza camerale

COGNOME NOMECOGNOME domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentata e difesa dall’ Avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

ROMA CAPITALE, in persona del Sindaco e legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , elettivamente domiciliata presso gli uffici dell’Avvocatura di Roma Capitale , in Roma, INDIRIZZO rappresentata e difesa dall’ Avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE E RISCOSSIONE-ADER;

Oggetto

OPPOSIZIONE ESECUZIONE

Impugnazione estratto del ruolo Eccezione di giudicato interno sull’interesse ad agire –

Inammissibilità del ricorso ex art. 366, co. 1, n. 6), c.p.c.

R.G.N. 703/2023

COGNOME

Rep.

Ud. 25/09/2024

– intimata –

Avverso la sentenza n. 10341/2022 del Tribunale di Roma, depositata il 28/06/2022;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 25/09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 10341/22, del 28 giugno 2022, del Tribunale di Roma, che -nel pronunciarsi sull’appello da essa proposto avverso la sentenza n. 7373/20, del 18 maggio 2020, del Giudice di pace della stessa città -ha dichiarato l’inammissibilità del gravame, per difetto di interesse ad agire , in virtù della sopravvenuta norma di cui all’art. 3 -bis del decretolegge 21 ottobre 2021, n. 146, convertito con modificazioni dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215, in materia di non impugnabilità dell’estratto del ruolo.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente di aver impugnato l’estratto del ruolo al fine di sentir dichiarare non dovute le somme portate dalla cartella esattoriale n. NUMERO_CARTA eccependo il difetto di notifica della stessa e la conseguente prescrizione del diritto di credito.

Costituitisi in giudizio sia l’ente impositore (il Comune di Roma, oggi Roma Capitale) sia l’Agenzia delle Entrate e Riscossione-ADER , l’adito giudicante, dichiarata -secondo l’odierna ricorrente l’ammissibilità dell’opposizione sull’estratto di ruolo, respingeva nel merito la domanda della COGNOME, ritenendo il titolo validamente notificato.

Esperito gravame, il giudice d’appello nella contumacia dei già convenuti -lo dichiarava inammissibile, per sopravvenuto

difetto di interesse, ai sensi della norma sopra richiamata, che ha introdotto il comma 4bis nell ‘ art. 12 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602.

Avverso la sentenza del Tribunale capitolino ha proposto ricorso per cassazione la COGNOME, sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione e falsa applicazione degli artt. 112, 343 e 345 cod. proc. civ., oltre che dell’art. 2909 cod. civ.

Si censura la sentenza impugnata per aver ‘applicato ufficiosamente’ la norma sopravvenuta, recante ‘una disciplina sul tema «interesse ad agire» rispetto al quale si era formato giudicato interno stante la mancata impugnazione incidentale sul punto’, dato che la decisione del primo giudice, per quanto sfavorevole, ‘si era pronunciata in contraddittorio tra le part i per la sussistenza di valido interesse ad agire in capo all’attrice’.

Orbene, si assume, il suddetto ‘ ius superveniens ‘ -pur come interpretato da Cass. Sez. Un., sent. 6 settembre 2022, n. 26283 -incontrerebbe un ‘limite invalicabile’ nell’esistenza di un giudicato, che si assume sussistere nel caso di specie, sull’interesse ad agire.

Ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, Roma Capitale, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata.

È rimasta solo intimata l’Agenzia delle Entrate e Riscossione-ADER.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

8. Il ricorso è inammissibile.

8.1. Osta, infatti, all’ammissibilità della presente impugnazione, più ancora che la scarna esposizione dei fatti di causa (che, nel complesso, appare di dubbia adeguatezza in relazione al ‘ thema decidendum ‘ devoluto all’esame di questa Corte, non integrando quella ‘esposizione chiara ed esauriente, sia pure non analitica o particolareggiata’, occorrente per ritenere osservat o il requisito di ‘contenuto -forma’ di cui all’art. 366, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.; cfr. Cass. Sez. 6-3, ord. 3 febbraio 2015, n. 1926, Rv. 634266-01; in senso analogo pure Cass. Sez. 3, ord. 9 marzo 2018, n. 5640, Rv. 648290-01 e Cass. Sez. 1, ord. 3 novembre 2020, n. 24432, Rv. 659427-01), la violazione dell’art. 366, comma 1, n. 6), cod. proc. civ.
Invero, il ricorso riproduce (pag. 2) solo il frontespizio della sentenza di primo grado, seguito da uno ‘stralcio’ che, per vero, neppure può dirsi tratto, con certezza, dalla stessa e che, oltretutto, si limita a richiamare un arresto delle Sezioni Unite -si tratta di cfr. Cass. Sez. Un., sent. 2 ottobre 2015, n. 19704, Rv. 636309-01 -che riconosce l’ammissibilità dell’impugnazione dell’estratto del ruolo, senza neppur e chiarire se tale principio si applichi al caso di specie.

Sotto questo profilo, ovvero dell’incompletezza della trascrizione della sentenza di prime cure, deve darsi seguito al

principio secondo cui, in tema di ricorso per cassazione, ‘pur costituendo il giudicato la regola del caso concreto e conseguentemente una questione di diritto da accertare direttamente, la sua interpretazione, da parte del giudice di legittimità, è possibile solo se la sentenza da esaminare venga messa a disposizione mediante trascrizione nel corpo del ricorso, derivandone in mancanza l’inammissibilità del motivo, con cui si denuncia la violazione dell’art. 2909 cod. civ., restando precluse ogni tipo di at tività nomofilattica’ (Cass. Sez. 5, sent. 16 luglio 2014, n. 16227, Rv. 632127-01).
La riscontrata carenza descrittiva, pertanto, impedisce di dare seguito al principio secondo cui, in tema di impugnazione dell ‘estratto di ruolo, ‘l’applicabilità, anche nei giudizi pendenti, dell ‘ art. 12, comma 4bis del d.P.R. n. 602 del 1973 (introdotto con l ‘ art. 3bis del d.l. n. 146 del 2021, convertito con l. n. 215 del 2021), e della configurazione assunta dall ‘ interesse ad agire in virtù della norma sopravvenuta, rilevante, secondo una concezione dinamica, fino al momento della decisione’ (secondo quanto affermato da Cass. Sez. Un., sent. 6 settembre 2022, n. 26283), ‘trova il suo limite nell’espresso giudicato interno sulla sussistenza dell’interesse’ (Cass. Sez. 3, ord. 14 febbraio 2023, n. 4448, Rv. 666744-01, analogamente, in motivazione, Cass. Sez. 2, ord. 26 ottobre 2023, n. 29729, Rv. 669211-01).
Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo,

A carico della ricorrente, stante la declaratoria di inammissibilità del ricorso, sussiste l’obbligo di versare , al competente ufficio di merito, un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto secondo un accertamento spettante all’amministrazione giudiziaria (Cass. Sez. Un., sent. 20

febbraio 2020, n. 4315, Rv. 65719801), ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso, condannando NOME COGNOME a rifondere, a Roma Capitale, le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in € 800,00, più € 200,00 per esborsi, oltre spese forfetarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.