Ricorso per cassazione: inammissibile senza albo speciale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per cassazione presentato da un’avvocatessa in proprio, in quanto non iscritta all’albo speciale per le giurisdizioni superiori. La Corte ha inoltre rilevato la tardività del ricorso e la genericità dei motivi, confermando la condanna per responsabilità professionale emessa nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: i requisiti di ammissibilità

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante promemoria sui requisiti formali indispensabili per un ricorso per cassazione. Un’avvocatessa, condannata nei primi due gradi di giudizio per inadempimento professionale, ha visto il suo appello finale respinto prima ancora di essere discusso nel merito. La ragione principale? La mancanza di un requisito fondamentale per chi intende patrocinare davanti alla Suprema Corte, anche se in difesa di se stessi.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da una causa per risarcimento danni intentata da un cliente contro la propria legale, accusata di inadempienze nell’esecuzione del mandato professionale. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione al cliente, condannando l’avvocatessa al risarcimento. Non accettando la decisione, la professionista ha deciso di presentare un ricorso per cassazione, scegliendo di difendersi in proprio, ovvero senza l’assistenza di un altro collega.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa decisione non è entrata nel merito della presunta responsabilità professionale, ma si è fermata a una valutazione preliminare di natura procedurale, riscontrando ben tre vizi insanabili che hanno precluso ogni ulteriore esame.

I Motivi alla Base della Dichiarazione di Inammissibilità

I giudici hanno fondato la loro decisione su tre pilastri autonomi e decisivi:

1. Mancata Iscrizione all’Albo Speciale: Il motivo principale di inammissibilità è stato l’accertamento che l’avvocatessa ricorrente, pur difendendosi in proprio, non risultava iscritta all’albo speciale degli avvocati abilitati al patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. L’articolo 365 del codice di procedura civile è chiaro: il ricorso per cassazione deve essere sottoscritto da un legale iscritto in tale albo. Questo requisito è inderogabile e la sua assenza al momento della notifica del ricorso costituisce un vizio insanabile.

2. Tardività del Ricorso: In aggiunta, la Corte ha rilevato che il ricorso era stato notificato oltre i termini di legge. La sentenza d’appello era stata notificata il 20 giugno 2019, mentre la notifica del ricorso era avvenuta solo il 19 dicembre 2019, ben oltre il termine previsto per l’impugnazione.

3. Genericità dei Motivi: Infine, il ricorso è stato giudicato inammissibile anche per il carattere “meramente astratto e solo generico” delle censure mosse alla sentenza impugnata. Il ricorso per cassazione è un giudizio a critica vincolata: non basta lamentare l’ingiustizia della decisione, ma è necessario articolare critiche precise e specifiche contro le singole argomentazioni giuridiche della sentenza d’appello, cosa che nel caso di specie non era avvenuta.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale: le regole formali non sono meri orpelli, ma garanzie di ordine e correttezza del processo. Per accedere al giudizio di legittimità, è imprescindibile rispettare scrupolosamente i requisiti previsti dalla legge. In particolare, la decisione sottolinea che l’obbligo di essere assistiti da un avvocato cassazionista vale anche per il legale che intende difendere se stesso. L’assenza di tale requisito, unita ad altri vizi come la tardività e la genericità dei motivi, conduce a una declaratoria di inammissibilità che impedisce alla Corte di valutare le ragioni sostanziali della parte, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali.

Un avvocato può difendersi da solo davanti alla Corte di Cassazione?
Sì, un avvocato può difendersi in proprio, ma solo a condizione che sia iscritto all’albo speciale per il patrocinio dinanzi alle giurisdizioni superiori. In caso contrario, il ricorso è inammissibile.

Quali sono le principali cause di inammissibilità di un ricorso per cassazione evidenziate in questa ordinanza?
Le cause sono tre: 1) la mancanza di sottoscrizione da parte di un avvocato iscritto all’albo speciale dei cassazionisti; 2) la tardività della notifica del ricorso rispetto ai termini di legge; 3) la genericità e astrattezza dei motivi di impugnazione, che non muovevano critiche specifiche alla sentenza precedente.

Cosa succede se un ricorso viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è dichiarato inammissibile, la Corte di Cassazione non esamina il merito della questione. La decisione impugnata diventa definitiva e il ricorrente viene condannato al pagamento delle spese legali della controparte e, se sussistono i presupposti, al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33290 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33290 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4166/2020 proposto da:

NOME COGNOME, difesa in proprio;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1306/2019 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 20/06/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/10/2023 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

considerato che,

con sentenza resa in data 20/06/2019, la Corte d’appello di Catanzaro ha confermato la decisione con la quale il giudice di primo

grado ha condannato NOME COGNOME al risarcimento dei danni subiti da NOME COGNOME in conseguenza RAGIONE_SOCIALE inadempimenti in cui la COGNOME era incorsa nell’esecuzione del proprio mandato professionale di AVV_NOTAIO prestata in favore del COGNOME;

a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha rilevato come del tutto correttamente il primo giudice avesse individuato le forme RAGIONE_SOCIALE inadempimenti professionali contestati a carico dell’AVV_NOTAIO COGNOME, rispetto ai quali l’appellante non aveva neppure proposto specifici motivi di censura, nella specie omessi anche in relazione alla concreta determinazione del risarcimento del danno liquidato in favore del COGNOME;

avverso la sentenza d’appello, NOME COGNOME propone ricorso per cassazione sulla base di tre motivi d’impugnazione; NOME COGNOME resiste con controricorso;

con ordinanza interlocutoria n. 10615 del 1° aprile 2022, la causa è stata rinviata a nuovo ruolo, in attesa della decisione delle Sezioni Unite di questa Corte sulla questione relativa alle modalità di conferimento della procura RAGIONE_SOCIALE ad litem nel giudizio di cassazione;

ritenuto che,

dev’essere preliminarmente rilevata l’inammissibilità del ricorso, essendo emerso, sulla base delle ricerche eseguite presso il RAGIONE_SOCIALE, che la ricorrente, difesa in proprio, non risultava iscritta, presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’esercizio della professione di AVV_NOTAIO dinanzi alle giurisdizioni superiori;

al riguardo, è appena il caso di evidenziare come, ai fini dell’ammissibilità del ricorso per cassazione ai sensi dell’art. 365 c.p.c., è necessario che lo stesso sia sottoscritto da un AVV_NOTAIO iscritto nell’apposito RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, munito di mandato a margine o in calce all’atto, o comunque a questo allegato, rilasciato dopo la pubblicazione

della sentenza impugnata e prima della notificazione del ricorso stesso, senza, tuttavia, che sia prescritto che di tale iscrizione venga fatta espressa menzione nel ricorso (v., da ultimo, Sez. L, Ordinanza n. 17317 del 19/08/2020 (Rv. 658641 – 01);

in particolare, la sottoscrizione del ricorso per cassazione e l’esistenza di una valida procura RAGIONE_SOCIALE devono necessariamente sussistere all’atto della notificazione dell’impugnazione, connotandosi alla stregua di requisiti di ritualità della stessa, la cui mancanza è insanabile, senza che assumano rilievo attività o atti successivi al momento della notifica, con la conseguente inammissibilità del ricorso per cassazione proposto da un AVV_NOTAIO che non figuri fra gli iscritti nell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei cassazionisti (cfr. Sez. 3, Ordinanza n. 15706 del 04/06/2021, Rv. 661629 -01;
il rilievo dell’inammissibilità del ricorso in ragione della mancata iscrizione della ricorrente (difesa in proprio) nell’RAGIONE_SOCIALE avvocati abilitati all’esercizio della professione dinanzi alle giurisdizioni superiori si aggiunge alle ulteriori ed autonome ragioni di inammissibilità, nella specie rilevabili con riguardo, da un lato, alla tardività del ricorso (notificato il 19/12/2019 a fronte della notificazione della sentenza in data 20/6/2019, secondo quanto attestato dalla documentazione proAVV_NOTAIOa dal controricorrente) e, dall’altro, al carattere meramente astratto e solo generico delle opposizioni sollevate dalla ricorrente nei confronti della decisione impugnata;
su tale ultimo punto, varrà sottolineare come l’assoluta carenza di qualsivoglia contenuto critico delle plurime argomentazioni contenute nella sentenza impugnata valga a escludere l’ammissibilità delle censure così come formalizzate dalla ricorrente nell’atto introduttivo dell’odierno giudizio di legittimità, dovendo al riguardo trovare applicazione il consolidato insegnamento della giurisprudenza di questa

Corte ai sensi del quale i motivi per i quali si chiede la cassazione della sentenza non possono essere affidati a deduzioni generali e ad affermazioni apodittiche, con le quali la parte non prenda concreta posizione, articolando specifiche censure esaminabili dal giudice di legittimità sulle singole conclusioni tratte dal giudice del merito in relazione alla fattispecie decisa, atteso che il ricorrente ha l’onere di indicare con precisione gli asseriti errori contenuti nella sentenza impugnata, in quanto, per la natura di giudizio a critica vincolata propria del processo di cassazione, il singolo motivo assolve alla funzione condizionante il devolutum della sentenza impugnata, con la conseguenza che il requisito in esame non può ritenersi soddisfatto qualora il ricorso per cassazione sia basato su forme argomentative o modalità di formulazione tali da rendere impossibile l’individuazione della critica mossa ad una parte ben identificabile del giudizio espresso nella sentenza impugnata, rivelandosi del tutto carente nella specificazione delle deficienze e RAGIONE_SOCIALE errori asseritamente individuabili nella decisione (cfr. Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 1479 del 22/01/2018, Rv. 646999 -01; Sez. 1, Sentenza n. 10420 del 18/05/2005, Rv. 580895 – 01);
sulla base di tali premesse, dev’essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso, con la conseguente condanna della ricorrente, difesa in proprio (con la conseguente irrilevanza della distinzione tra responsabilità della parte o del suo difensore, ai sensi di quanto precisato, ex plurimis , da Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 34638 del 16/11/2021, Rv. 663013 -01), al rimborso, in favore del controricorrente (difeso dall’AVV_NOTAIO sulla base di una procura che, in quanto materialmente unita al controricorso, è da considerarsi conferita per il giudizio di cassazione, in conformità a quanto da ultimo stabilito in Cass., Sez. U, Sentenza n. 36057 del
9/12/2022, Rv. 666374 – 01), delle spese del presente giudizio, secondo la liquidazione di cui al dispositivo, oltre all’attestazione della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente, difesa in proprio, al rimborso, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 3.500,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.