Ricorso per Cassazione: inammissibile se non specifico

Una società in liquidazione ha presentato ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d’Appello che revocava un decreto ingiuntivo a suo favore per sgravi contributivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la società non ha rispettato il principio di autosufficienza, omettendo di trascrivere o indicare con precisione gli atti e i documenti essenziali per la valutazione della censura. La decisione sottolinea l’importanza dei requisiti formali per l’accesso al giudizio di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione: La Trappola della Mancata Specificità

Il ricorso per cassazione rappresenta l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, un’occasione cruciale per far valere le proprie ragioni in punto di diritto. Tuttavia, l’accesso a questa tutela è subordinato a requisiti formali molto stringenti, la cui violazione può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando ogni sforzo. L’ordinanza n. 12776/2024 della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la mancata osservanza del principio di specificità e autosufficienza possa essere fatale per le sorti del ricorso.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata in liquidazione aveva ottenuto dal Tribunale un decreto ingiuntivo contro l’ente previdenziale nazionale, con cui si ordinava il pagamento di somme a titolo di sgravi contributivi, in esecuzione di una precedente sentenza passata in giudicato. Tuttavia, la Corte d’Appello, in riforma della decisione di primo grado, revocava tale decreto. Contro questa pronuncia, la società proponeva ricorso per cassazione, lamentando la violazione di norme di legge e vizi di motivazione. In particolare, sosteneva che la Corte di merito avesse errato nel ritenere non provato l’ammontare del credito, nonostante questo fosse stato calcolato correttamente e spettasse all’ente previdenziale contestarlo specificamente.

Il Principio di Autosufficienza nel Ricorso per Cassazione

La Corte di Cassazione, senza entrare nel merito della questione, ha dichiarato il ricorso palesemente inammissibile. Il motivo risiede nella violazione del principio di specificità e autosufficienza, sancito dall’articolo 366 del Codice di procedura civile. Secondo la Corte, il ricorso era generico e non permetteva una valutazione delle censure. La società ricorrente, infatti, non aveva trascritto, neppure nelle parti essenziali, gli atti fondamentali della controversia, come il ricorso per decreto ingiuntivo, l’atto di opposizione dell’ente previdenziale e la propria memoria di costituzione. Inoltre, non aveva indicato in quale punto del fascicolo processuale tali documenti fossero reperibili. Questa omissione ha impedito alla Corte di Cassazione di avere un quadro completo e di verificare la fondatezza delle doglianze procedurali sollevate.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito un principio consolidato nella sua giurisprudenza: la deduzione di un vizio di procedura (error in procedendo), che in astratto legittima la Corte a esaminare direttamente gli atti del giudizio di merito, presuppone che il motivo di ricorso sia, prima di tutto, ammissibile. L’ammissibilità dipende dal rispetto dei principi di specificità e autosufficienza. Ciò significa che il ricorrente ha l’onere non solo di trascrivere le parti essenziali degli atti e dei documenti rilevanti, ma anche di indicare con precisione la loro collocazione nel fascicolo. La Corte ha anche citato la giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (sentenza Succi et al. c/ Italia), la quale, pur invitando a non interpretare i requisiti formali in modo eccessivo, non ha mai messo in discussione la necessità per il ricorrente di trascrivere i “passaggi pertinenti” e di fornire i riferimenti necessari per l’identificazione dei documenti. In assenza di questi elementi, il ricorso per cassazione è privo della sua autosufficienza e non può essere esaminato nel merito.

Le Conclusioni

La decisione in commento è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. La preparazione di un ricorso per cassazione richiede una cura meticolosa e il pieno rispetto dei requisiti formali imposti dalla legge. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una regola essenziale per consentire alla Corte di svolgere la sua funzione di nomofilachia, ovvero di garantire l’uniforme interpretazione della legge. Omettere la trascrizione degli atti o la loro precisa localizzazione equivale a presentare un ricorso “al buio”, destinato inevitabilmente a essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna alle spese e preclusione di ogni ulteriore esame della controversia.

Perché il ricorso per cassazione della società è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché violava il principio di autosufficienza e specificità. La società ricorrente non ha trascritto nel ricorso le parti essenziali degli atti processuali rilevanti (come il ricorso monitorio o l’atto di opposizione) né ha indicato dove questi documenti potessero essere reperiti nel fascicolo.

Cosa significa il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutte le informazioni e gli elementi necessari per permettere alla Corte di Cassazione di comprendere e decidere la questione di diritto sollevata, senza dover cercare autonomamente atti o documenti nei fascicoli delle fasi precedenti del processo.

La Corte di Cassazione può esaminare direttamente gli atti di un processo per verificare un errore di procedura?
Sì, la Corte può esaminare direttamente gli atti per verificare un errore di procedura (error in procedendo), ma solo a condizione che il ricorso sia stato presentato in modo ammissibile. Se il ricorso è carente dei requisiti di specificità e autosufficienza, come in questo caso, la Corte non procede a tale esame e dichiara l’inammissibilità.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12776 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 12776 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 29922-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, (GIARAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in persona del Liquidatore e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 700/2021 della CORTE D’APPELLO di CATANZARO, depositata il 13/07/2021 R.G.N. 196/2019;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 13.7.2021, la Corte d’appello di Catanzaro, in riforma della pronuncia di primo grado, ha revocato il decreto ingiuntivo con cui il Tribunale di Crotone aveva ingiunto all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di pagare a RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE somme per sgravi asseritamente dovuti in esecuzione di altra sentenza del medesimo Tribunale precorsa inter partes e passata in giudicato;

che avverso tale pronuncia RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura, successivamente illustrato con memoria;

che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale del 18.1.2024, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con l’unico motivo di censura, la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., nonché illogicità e contraddittorietà della motivazione e travisamento delle prove documentali per avere la Corte di merito ritenuto che, recando il giudicato una condanna generica, essa non avesse compiutamente allegato e indicato gli elementi di fatto assunti a presupposto della quantificazione, mentre era onere dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE contestare i conteggi all’uopo approntati e provare la dive rsa misura del credito portato dal giudicato;
che, al riguardo, va premesso che i giudici territoriali, dopo aver dato atto che ‘dall’elaborato di parte con cui la società ricorrente ritiene di aver correttamente determinato la contribuzione oggetto di ingiunzione’ risultava che ‘il consulente non fatto altro che calcolare la

contribuzione complessivamente versata nel periodo luglio 1985-febbraio 1992 (euro 414.961,10), dividendo tale importo per 47 unità lavorative e moltiplicando il risultato per 30′, hanno acclarato che tale modus procedendi si poneva ‘in netto contrasto proprio con la sentenza n. 560/05 sulla cui base la società appellata ha proposto il ricorso per ingiunzione’, dal momento che, in essa, ‘l’incremento occupazionale pari a 30 unità lavorative era stato con precisione suddiviso’ in ’12 dipendenti nel mese di luglio 1985, 1 dipendente nel mese di ottobre 1985, 1 dipendente nel mese di luglio 1986, 4 dipendenti nell’agosto 1987, 4 dipendenti nel settembre 1987, 5 dipende nti nell’agosto 1988 e 3 dipendenti nell’ottobre 90′ e si era affermato ‘che il diritto alle agevolazioni andava determinato in relazione alle giornate di lavoro prestate’ (così la sentenza impugnata, pag. 6);
che, tanto accertato, i giudici territoriali hanno ritenuto che ‘il quantum della pretesa stato calcolato con un’operazione matematica indistinta e fuorviante’ e non invece calcolando ‘la contribuzione riferita a ciascuno dei singoli 30 dipendenti e alla durata del relativo rapporto di lavoro’, precisando che, non essendo stati soddisfatti gli oneri di allegazione e prova del credito fatto valere in monitorio, nessun onere di contestazione poteva gravare sull’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ( ibid. , pagg. 6-7);
che, ciò premesso, il motivo di ricorso è palesemente inammissibile, atteso che né il ricorso in monitorio né il ricorso in opposizione dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE né la memoria di costituzione in primo grado dell’odierna ricorrente sono stat i trascritti nel ricorso per cassazione, nemmeno nella misura necessaria a dare alle censure un non opinabile fondamento fattuale, né si dice in quale luogo del fascicolo processuale e/o di parte

tali atti sarebbero reperibili, in spregio dell’art. 366 nn. 4 e 6

c.p.c.;

che è consolidato nella giurisprudenza di questa Corte il principio secondo cui la deduzione in questa sede di legittimità di un error in procedendo , che legittima l’esercizio da parte di questa Corte del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, presuppone pur sempre l’ammissibilità del motivo di censura, da valutarsi in relazione ai principi di specificità e autosufficienza di cui all’art. 366, comma 1°, nn. 4 e 6, c.p.c., che impongono non soltanto la trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse ai fini della censura (così da ult. Cass. n. 3612 del 2022), ma altresì l’indicazione del luogo del fascicolo processuale e/o di parte in cui essi sono attualmente reperibili (così Cass. n. 28184 del 2020 cui hanno dato continuità, tra le più recenti, Cass. nn. 42047 del 2021, 3760, 24434 e 30378 del 2022); che, sebbene le Sezioni Unite di questa Corte abbiano recentemente rimarcato che il principio di specificità e autosufficienza del ricorso per cassazione, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte EDU 28.10.2021, Succi et al. c/ Italia, non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa (così Cass. S.U. n. 8950 del 2022), non pare al Collegio che tanto possa implicare la necessità di sottoporre a revisione gli anzidetti principi di diritto, ove si osservi che la stessa sentenza della Corte europea dianzi cit., nell’accertare la violazione dell’art. 6, § 1, CEDU, non ha in alcun modo stigmatizzato la necessità che il ricorrente debba brevemente trascrivere i ‘ passaggi pertinenti’ del documento su cui si fonda il ricorso e operare il necessario ‘riferimento al documento originale, rendendo così possibile la sua identificazione tra i documenti depositati con il ricorso’, ma ha semplicemente ritenuto che nel caso
sottoposto al suo scrutinio, ad onta della declaratoria d’inammissibilità pronunciata da questa Corte, tali obblighi fossero stati rispettati (cfr. §§ 86-95 della motivazione);

che il ricorso, pertanto, va dichiarato inammissibile, provvedendosi come da dispositivo sulle spese del giudizio di legittimità, giusta il criterio della soccombenza;

che, in considerazione della declaratoria d’inammissibilità del ricorso, va dichiarata la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso;

P. Q. M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna parte ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in complessivi € 8.700,00, di cui € 8.500,00 per compensi, oltre spese generali in misura pari al 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale del 18.1.2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.