Ricorso per Cassazione: inammissibile se non è breve

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un’azienda sanitaria contro una condanna per risarcimento danni. Il motivo è la violazione del principio di sinteticità: l’atto era un mero ‘assemblaggio’ di documenti precedenti, non una ‘esposizione sommaria dei fatti’ come richiesto dall’art. 366 c.p.c. La Corte ribadisce che non è suo compito estrapolare i motivi da un atto prolisso e non conforme alla legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione: Inammissibile se non Conforme al Principio di Sinteticità

Un ricorso per cassazione deve essere redatto seguendo criteri di chiarezza e sintesi. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito con forza questo principio, dichiarando inammissibile un ricorso perché consisteva in un mero “assemblaggio” di atti precedenti. Questa decisione sottolinea l’importanza per i legali di rispettare l’onere espositivo imposto dalla legge, evitando di delegare al giudice il compito di estrapolare i motivi di doglianza da un testo prolisso e disorganico.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una richiesta di risarcimento danni avanzata da un paziente nei confronti di un’Azienda Sanitaria Locale (ASL) per un trattamento medico ritenuto inadeguato. Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, condannando l’ASL a un cospicuo risarcimento e al pagamento di un’ulteriore somma per lite temeraria, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c.p.c.

L’ASL proponeva appello, ma la Corte d’Appello confermava integralmente la decisione di primo grado. Non arrendendosi, l’Azienda Sanitaria presentava un ricorso per cassazione, basato su un unico motivo di violazione di legge relativo alla condanna per lite temeraria. Tuttavia, la struttura stessa del ricorso è diventata il centro della decisione della Suprema Corte.

L’Inammissibilità del Ricorso per Cassazione per “Assemblaggio”

Il ricorso, lungo ben 48 pagine, dedicava le prime 40 alla trascrizione integrale di atti processuali precedenti: la citazione, la comparsa di risposta, le osservazioni del consulente tecnico, il dispositivo e la motivazione della sentenza di primo grado, e l’atto d’appello. I motivi di ricorso veri e propri erano confinati solo nelle ultime 8 pagine.

La Corte di Cassazione ha definito questa tecnica redazionale come “assemblaggio”, considerandola una violazione diretta dell’art. 366, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile. Tale norma impone, a pena di inammissibilità, “l’esposizione sommaria dei fatti della causa”.

La Violazione del Principio di Sinteticità

La natura “sommaria” dell’esposizione è incompatibile con la trascrizione totale degli atti. Presentare un ricorso in questo modo costringe la Corte a un lavoro superfluo e improprio: leggere decine di pagine non pertinenti per individuare le questioni realmente rilevanti. Questo equivale ad affidare al giudice la selezione dei fatti e delle censure, un compito che spetta esclusivamente alla parte ricorrente.

Le Motivazioni della Corte

La Suprema Corte, nel dichiarare il ricorso per cassazione inammissibile, ha richiamato un orientamento consolidato, inclusa una pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 5698/2012). La giurisprudenza è chiara nel sanzionare la prassi dell’assemblaggio, poiché rende l’atto inidoneo a soddisfare la necessità di una esposizione sintetica. Il difetto del requisito dell’esposizione sommaria non può essere sanato estrapolando dai motivi ciò che avrebbe dovuto essere esposto in modo chiaro e conciso all’inizio dell’atto.

La Corte ha specificato che non è compito del giudice “correggere” la conformazione inammissibile degli atti. Le trascrizioni integrali devono essere considerate come presenti e, per la loro stessa natura, rendono il ricorso incompatibile con il principio di concisione richiesto dalla legge. Di conseguenza, ogni altro profilo di merito, come la contestazione sulla condanna per lite temeraria, è stato assorbito dalla declaratoria di inammissibilità.

Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un monito fondamentale per gli operatori del diritto. La redazione del ricorso per cassazione non è un mero esercizio di stile, ma un adempimento processuale con requisiti precisi. Il principio di sinteticità non è un’indicazione facoltativa, ma una regola la cui violazione comporta la sanzione più grave: l’inammissibilità. L’avvocato ha il dovere di effettuare una sintesi chiara e precisa dei fatti di causa e delle censure mosse, senza gravare la Corte di un lavoro di selezione che non le compete. La decisione ha comportato la condanna della ricorrente alla rifusione delle spese processuali e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché un ricorso per cassazione può essere dichiarato inammissibile se è troppo lungo e disorganico?
Perché viola l’articolo 366, primo comma, n. 3 del codice di procedura civile, il quale richiede una ‘esposizione sommaria dei fatti della causa’. La tecnica di ‘assemblaggio’, che consiste nel trascrivere integralmente atti precedenti, è contraria a questo requisito di sinteticità e chiarezza.

Cosa si intende con la tecnica dell’ ‘assemblaggio’ in un atto giudiziario?
Si intende la pratica di redigere un ricorso non attraverso una sintesi autonoma e ragionata dei fatti, ma tramite la copia e incolla di intere parti di altri atti processuali (citazioni, sentenze, appelli). La Corte ha stabilito che questa modalità non soddisfa il requisito di legge.

È compito della Corte di Cassazione ricercare i motivi di ricorso all’interno di un atto non sintetico?
No. La sentenza chiarisce che non è compito del giudice ‘leggere tutto’ per estrapolare le parti rilevanti. L’onere di presentare un atto chiaro, sintetico e conforme ai requisiti di legge spetta esclusivamente alla parte ricorrente, e il suo mancato adempimento porta all’inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25390 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25390 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 85/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica come in atti

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, domiciliato ex lege presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), domiciliazione telematica come in atti

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO RAGIONE_SOCIALE n. 3549/2020 depositata il 19/10/2020; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/5/2024 dal Consigliere NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione notificato il 9 novembre 2011 l’attuale controricorrente conveniva davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE l’RAGIONE_SOCIALE per ottenerne il risarcimento dei danni derivati da un inadeguato trattamento subito all’Ospedale dei Pellegrini di RAGIONE_SOCIALE; la convenuta si costituiva, resistendo.

Il Tribunale, con sentenza del 19 settembre 2016, accoglieva la domanda, condannando l’RAGIONE_SOCIALE a risarcire l’attore nella misura di euro 122.292,50 e a rifondergli le spese processuali, nonché condannandola ex articolo 96, terzo comma, c.p.c. per l’importo di euro 5400.

L’RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, cui controparte resisteva.

La Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza del 19 ottobre 2020, rigettava il gravame.

L’RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso, basato su un unico motivo, da cui controparte si è difesa con controricorso. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il motivo denuncia, ex articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 96, terzo comma, c.p.c.

Il giudice d’appello avrebbe omesso di valutare, quanto alla condanna fondata su tale norma, la sussistenza di malafede o colpa grave, che invece sarebbero state necessarie, come affermato anche da S.U. 20 aprile 2018 n. 9915, e che qui non ricorrerebbero.

Esamina quindi la ricorrente due degli elementi indicati dal giudice d’appello per confermare l’esistenza della fattispecie ex articolo 96, terzo comma, c.p.c. l’eccezione di prescrizione quinquennale, pur trattandosi, secondo la corte territoriale, di responsabilità contrattuale, e l’eccezione di omessa mediazione

sollevata dall’attuale ricorrente che però, quando la mediazione fu poi disposta, non si era presentata a parteciparvi – , e lamenta altresì che detta corte ‘non ha tenuto in conto che non vi è stato un accoglimento totale delle domande’ attoree, non accogliendo la domanda di ‘<> complessiva della liquidazione, in quanto non comprovata ovvero dedotta tardivamente’, né la domanda di risarcimento del danno non patrimoniale.

2. Il ricorso è manifestamente inammissibile.

2.1 Invero, in 48 pagine complessive, il motivo risiede solo nelle ultime 8, mentre le prime 40 pagine sono intessute di molteplici trascrizioni sia degli atti di parte sia delle sentenze (della citazione in primo grado sono trascritte le pagine 5-7, occupando quindi le pagine 2-3 del ricorso, nonché le pagine 1-5, occupando le pagine 3-5 del ricorso; nella comparsa di risposta in primo grado sono trascritte le pagine 6-7 – nelle pagine 5-6 del ricorso – e le pagine 1-6 – nelle pagine 6-8 del ricorso -; nelle pagine 9-10 del ricorso sono trascritte le osservazioni del consulente tecnico di parte; della sentenza del primo giudice nelle pagine 10-11 del ricorso si è trascritto il dispositivo, e nelle pagine 11-25 del ricorso sono trascritte 16 pagine della motivazione; dell’atto d’appello dell’attuale ricorrente nelle pagine 26-34 del ricorso sono trascritte le pagine 2-16; della sentenza d’appello le pagine 3-10 sono trascritte nelle pagine 34-42 del ricorso).
2.2 Pregiudiziale ad ogni profilo ulteriore è il rilievo che l’articolo 366, primo comma, c.p.c. nel testo qui applicabile ratione temporis , prevede al n. 3 ‘ l’esposizione sommaria dei fatti della causa ‘.

La natura sommaria della esposizione, naturalmente, confligge con una trascrizione totale, ovvero con il c.d. assemblaggio. E nel caso in esame il centro della esposizione dei fatti di causa non rispetta tale regola, il giudicante non potendo fruire del riassunto sommario che esige l’articolo 366, primo comma, n.3 c.p.c., il cui rispetto è presidiato da inammissibilità.

In ordine a un siffatto sistema di redazione del ricorso si sono pronunciate le Sezioni Unite con la sentenza 11 aprile 2012 n. 5698, dichiarando che per il requisito di cui all’articolo 366, primo comma, n.3 c.p.c. ” la pedissequa riproduzione dell’intero, letterale contenuto degli atti processuali è, per un verso,

del tutto superflua, non essendo affatto richiesto che si dia meticoloso conto di tutti i momenti nei quali la vicenda processuale si è articolata; per altro verso, è inidonea a soddisfare la necessità della sintetica esposizione dei fatti, in quanto equivale ad affidare alla Corte, dopo averla costretta a leggere tutto (anche quello di cui non occorre sia informata), la scelta di quanto effettivamente rileva in ordine ai motivi di ricorso “.

2.3 Su questa linea si è poi consolidata una folta giurisprudenza delle sezioni semplici nel senso della inammissibilità quale conseguenza dell’assemblaggio, inteso questo come plurime trascrizioni di atti interi nel ricorso, che così non adempie al proprio onere espositivo in modo corretto, sciorinando invece atti precedenti al giudice di legittimità come se quest’ultimo fosse tenuto a leggerli completamente (v. Cass. sez. L, 9 ottobre 2012 n. 17168; Cass. sez. 6-3, ord. 11 gennaio 2013 n. 593; Cass. sez. 6-5, ord. 2 maggio 2013 n. 10244; Cass. sez. 6-5, ord. 9 luglio 2013 n. 17002; Cass. sez. 6-5, ord. 22 novembre 2013 n. 26277; Cass. sez. 6-3, 22 febbraio 2016 n. 3385 – la quale precisa che il difetto del requisito dell’esposizione sommaria consistente nell’assemblaggio non può essere recuperato estrapolando dai motivi stessi quel che avrebbe dovuto essere il contenuto della esposizione sommaria -, Cass. sez. L, ord. 25 novembre 2020 n. 26837).
2.4 È insorto, tuttavia, pure un minoritario orientamento solo parzialmente conforme, che entro certi limiti applica un principio conservativo, tra l’altro valorizzando in senso sanatorio l’illustrazione dei motivi stessi (v. Cass. sez. 3, 28 giugno 2018 n. 17036, per cui per integrare il requisito dell’esposizione sommaria dei fatti di causa non occorre che tale esposizione sia una parte a sé stante del ricorso, essendo sufficiente che emerga ‘ in maniera chiara dal contesto dell’atto, attraverso lo svolgimento dei motivi ‘): interpretazione, quest’ultima, che trova peraltro barriera in S.U. 22 maggio 2014 n. 11308 – ‘ Il ricorso per cassazione in cui manchi completamente l’esposizione dei fatti di causa e del contenuto del provvedimento impugnato è inammissibile; tale mancanza non può essere superata attraverso l’esame delle censure in cui si articola il ricorso, non essendone garantita l’esatta comprensione in assenza di riferimenti alla motivazione del provvedimento censurato, né attraverso l’esame
di altri atti processuali, ostandovi il principio di autonomia del ricorso per cassazione .’ – e nei seguenti conformi arresti, tra i massimati: Cass. sez. 2, 24 aprile 2018 n. 10072, Cass. sez. 6-2, ord. 12 marzo 2020 n. 7025, Cass. sez. 1, ord. 1° marzo 2022 n. 6611 e Cass. sez. 1, ord. 30 novembre 2023 n. 33353.

2.5 Invero, la lettura maggioritaria -che, si ripete, trova sostegno nell’interpretazione delle Sezioni Unite – è pienamente condivisibile, in quanto non è compito del giudice “correggere” la conformazione inammissibile degli atti – ovvero, nella fattispecie, ricondurre ad un artificioso e non reale tamquam non essent le trascrizioni integrali dandole per espunte -, per cui le trascrizioni devono essere tenute in conto come presenti nel ricorso e non possono pertanto renderlo compatibile con la concisione che esige il requisito di cui all’articolo 366, primo comma, n.3 c.p.c.
In conclusione, il ricorso – assorbito ogni altro profilo – deve essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna della ricorrente a rifondere a controparte le spese del grado, liquidate come da dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente a rifondere al controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 3800 , oltre a € 200 per gli esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 10 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.