Ricorso per cassazione: inammissibile se i motivi sono confusi

Una società e i suoi soci hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione contro la decisione di una corte d’appello in una controversia con una banca, riguardante la prescrizione di richieste di rimborso su un conto corrente e il calcolo delle commissioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile perché i motivi dell’appello erano esposti in modo confuso e generico, mescolando impropriamente diverse tipologie di censure legali senza una critica specifica alla sentenza impugnata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per Cassazione: La Chiarezza dei Motivi è Essenziale

Presentare un ricorso per cassazione è l’ultimo grado di giudizio nel nostro ordinamento, una fase delicata dove non si discutono più i fatti, ma solo la corretta applicazione delle norme di diritto. Per questo motivo, la legge impone un rigore formale molto elevato. L’ordinanza n. 15403/2024 della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la confusione e la genericità nella formulazione dei motivi possano portare a una declaratoria di inammissibilità, chiudendo definitivamente le porte della giustizia. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti del Caso: Conto Corrente e Prescrizione

Una società e i suoi soci avevano avviato una causa contro un istituto di credito per contestare alcune condizioni applicate a un rapporto di conto corrente. In particolare, lamentavano l’illegittimità delle commissioni di massimo scoperto e chiedevano la rideterminazione del saldo. Il Tribunale aveva accolto parzialmente le loro richieste. La successiva sentenza della Corte d’Appello, tuttavia, aveva respinto il gravame, accogliendo l’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca per le richieste di restituzione più datate.

Secondo i giudici di secondo grado, molti versamenti effettuati sul conto avevano natura “solutoria” (ovvero, estinguevano un debito preesistente perché effettuati oltre il limite del fido concesso) e, pertanto, il termine di prescrizione decennale per chiederne la restituzione decorreva da ogni singola operazione e non dalla chiusura del conto. Contro questa decisione, la società e i soci hanno proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Inammissibilità del ricorso per cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile senza nemmeno entrare nel merito delle questioni. La decisione si fonda su vizi prettamente procedurali che hanno reso impossibile per i giudici esaminare le censure. Vediamo i punti chiave.

La Mescolanza dei Motivi d’Impugnazione

I ricorrenti hanno formulato quattro motivi di ricorso, ma li hanno trattati in modo congiunto e indistinto. Hanno mescolato censure relative alla “violazione di legge” (art. 360, n. 3 c.p.c.) con quelle relative all'”omesso esame di un fatto decisivo” (art. 360, n. 5 c.p.c.). La Corte ha ribadito un principio consolidato: è inammissibile la sovrapposizione di mezzi di impugnazione eterogenei. Questi due vizi hanno presupposti e finalità diverse: il primo riguarda un errore di diritto, il secondo un errore nella ricostruzione dei fatti. Presentarli in modo confuso equivale a chiedere al giudice di legittimità di “isolare” le singole censure e dar loro una forma giuridica, un compito che non gli spetta.

La Genericità e Mancanza di Autosufficienza

Oltre alla confusione, i motivi del ricorso per cassazione sono stati giudicati generici e non autosufficienti. I ricorrenti hanno criticato la decisione della Corte d’Appello sull’accoglimento dell’eccezione di prescrizione, ma lo hanno fatto in modo vago. Non hanno specificato in modo chiaro e puntuale quando e come, nel giudizio di appello, avessero contestato la natura solutoria delle rimesse. Il principio di autosufficienza del ricorso impone che l’atto contenga tutti gli elementi necessari per comprendere la censura, senza che il giudice debba ricercare altri atti del processo. In questo caso, tale requisito non è stato rispettato.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La motivazione della Corte è lapidaria: un ricorso per cassazione formulato in questo modo finisce per rimettere indebitamente al giudice di legittimità il compito di delineare il contorno delle censure. Le critiche alla sentenza impugnata, sia sulla questione della prescrizione sia su quella del superamento dei tassi-soglia, sono state ritenute vaghe e prive di riferimenti concreti agli atti di causa.

La Corte ha sottolineato come non sia stato possibile cogliere la ratio decidendi della sentenza d’appello e criticarla in modo specifico. I motivi si sono limitati a una “evanescente critica” della consulenza tecnica d’ufficio (CTU), senza attaccare il ragionamento giuridico che ha portato i giudici di merito a considerare prescritti i diritti di restituzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Avvocati

Questa ordinanza è un monito fondamentale per chiunque si appresti a redigere un ricorso per cassazione. La precisione, la chiarezza e la specificità non sono meri orpelli stilistici, ma requisiti di ammissibilità imprescindibili. È essenziale distinguere nettamente i motivi di ricorso, articolando per ciascuno una critica puntuale e autosufficiente alla decisione impugnata. Mescolare censure eterogenee o formulare doglianze generiche equivale a un’autostrada verso una pronuncia di inammissibilità, con conseguente condanna alle spese e l’impossibilità di far valere le proprie ragioni nel merito.

Quando un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso per cassazione viene dichiarato inammissibile quando presenta vizi formali o procedurali, come la mescolanza e la sovrapposizione di motivi di impugnazione eterogenei (es. violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo), oppure quando i motivi sono esposti in maniera generica, confusa e non autosufficiente, non permettendo alla Corte di comprendere chiaramente le critiche mosse alla sentenza impugnata.

Perché è importante distinguere i motivi di ricorso per violazione di legge da quelli per omesso esame di un fatto?
È importante perché si tratta di due tipi di censure incompatibili, che si basano su presupposti diversi. La violazione di legge (art. 360, n. 3 c.p.c.) attiene a un errore nell’applicazione delle norme giuridiche, mentre l’omesso esame di un fatto decisivo (art. 360, n. 5 c.p.c.) riguarda un vizio nella ricostruzione dei fatti. Presentarli insieme e in modo confuso impedisce al giudice di legittimità di svolgere il proprio compito di controllo.

Cosa significa che un motivo di ricorso è “generico” e “non autosufficiente”?
Un motivo è “generico” quando non articola una critica specifica e chiara contro la decisione impugnata, ma si limita a lamentele vaghe. È “non autosufficiente” quando non contiene tutti gli elementi necessari per essere compreso e valutato dalla Corte senza dover consultare altri atti del processo, costringendo i giudici a un lavoro di ricerca che non compete loro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15403 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15403 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso 28165/2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in liquidazione, in persona del legale rappresentante p.t.; COGNOME NOME; COGNOME NOME; elettivamente domiciliati presso l’AVV_NOTAIO, che li rappresenta e difende, per procura speciale in atti (in sostituzione dell’AVV_NOTAIO);

-ricorrenti –

-contro-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t., elettivamente domiciliato presso l’AVV_NOTAIO Asti, dalla quale è rappresentata e difesa, con procura speciale in atti;

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 216/2020 della Corte d’appello di Lecce -Sezione distaccata di Taranto- depositata il 21/07/2020; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con citazione del 2018, la RAGIONE_SOCIALE, NOME ed NOME RAGIONE_SOCIALE appellavano la sentenza del Tribunale di Taranto del 7.2.18 con la quale, in parziale accoglimento della loro domanda, era stata dichiarata la nullità della pattuizione concernente le commissioni di massimo scoperto per indeterminatezza dell’oggetto, era stato rideterminato il saldo del conto corrente intercorso tra la suddetta società e la RAGIONE_SOCIALE in euro 40.995,71 a favore della banca ed erano state rigettate le altre domande proposte nei confronti della stessa.
Con sentenza del 21.7.2020 , la Corte territoriale rigettava l’appello, osservando che: la banca aveva eccepito la prescrizione di ogni pretesa restitutoria, elencando dettagliatamente una serie di versamenti effettuati dai clienti sul conto corrente aventi natura solutoria e non ripristinatoria del fido concesso, relativamente al decennio anteriore alla notifica della citazione; il C.t.u. aveva escluso dai calcoli tutti tali versamenti anteriori al 5.11.2004, considerando peraltro la data della citazione e non quella della sua notifica, per la parte eccedente l’affidamento erogato, ricalcolando anche il saldo, senza tener conto dell’eccepita prescrizione, determinando il credito finale della banca in euro 31.228,68 anziché in quella di euro 40.995,71, cosa che rendeva irrilevante ogni contestazione contenuta in proposito nell’atto d’appello (ciò valeva anche per la doglianza relativa alla decorrenza della prescrizione decennale); il C.t.u., nel calcolare il TEG, aveva incluso le
commissioni di massimo scoperto; la compensazione delle spese appariva giustificata in ragione del parziale accoglimento delle domande, solo relativamente alle commissioni di massimo scoperto.

Avverso la sentenza di secondo grado, la RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, ricorrono in cassazione con quattro motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

La rubrica del primo motivo denunzia violazione degli artt. 2033, 2935, 2946, c.c.

La rubrica del secondo motivo denunzia la violazione degli artt. 1283, 1815, c.c..

La rubrica del terzo motivo deduce l’omesso esame di fatto decisivo, oggetto di discussione tra le parti.

La rubrica del quarto motivo deduce erronea, insufficiente e apparente motivazione su fatti rilevanti della causa.

I quattro motivi sono peraltro trattati in modo congiunto con unitaria argomentazione di seguito alla enunciazione delle quattro suddette rubriche.

Infatti i ricorrenti, dopo aver premesso solo genericamente l’intestazione dei motivi suddetti, si lamentano che la Corte d’appello abbia accolto l’eccezione di prescrizione, qualificando erroneamente come solutorie le rimesse affluite sul conto corrente, sia perché alla data dell’introduzione del giudizio il rapporto era attivo, sia perché i versamenti della società correntista avrebbero dovuto essere considerati come avvenuti in costanza di affidamento e, dunque, di carattere ripristinatorio.
In particolare, i ricorrenti deducono altresì: che era stato omesso qualsiasi accertamento in sede di c.t.u. in relazione alla natura delle rimesse e la Corte territoriale non aveva tenuto conto che il C.t.u. aveva escluso dal calcolo TEG le commissioni di massimo scoperto sino al 31.12.2009, in riferimento all’eventuale superamento dei c.d. tassi -soglia.

6. I quattro motivi, esaminabili congiuntamente perché oggetto di unitaria trattazione, sono inammissibili.

In tema di ricorso per cassazione, è inammissibile la mescolanza e la sovrapposizione di mezzi d’impugnazione eterogenei, facenti riferimento alle diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., non essendo consentita la prospettazione di una medesima questione sotto profili incompatibili, quali quello della violazione di legge e dell’omesso esame di fatto decisivo per il giudizio, in quanto una tale formulazione mira a rimettere al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, onde ricondurle ad uno dei mezzi d’impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c., per poi ricercare quale o quali disposizioni sarebbero utilizzabili allo scopo, così attribuendo, inammissibilmente, al giudice di legittimità il compito di dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente, al fine di decidere successivamente su di esse (Cass., n. 3397/24; n. 26874/18).
Nella specie, i ricorrenti hanno formulato quattro motivi, indicandoli sinteticamente solo con riguardo alle norme che s’assumono violate, per poi esprimere nelle pagine successive doglianze non agevolmente riconducibili alle censure enunciate.

Invero, i motivi risultano esplicitati in maniera generica, anche attraverso riferimenti a precedenti della giurisprudenza di questa Corte, le cui argomentazioni non sono espresse in modo tale da potersi

desumere in modo chiaro e specifico le critiche rivolte alla sentenza impugnata.

Pertanto, non può venire in rilievo l’orientamento secondo il quale è ammissibile il ricorso per cassazione il quale cumuli in un unico motivo le censure di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5, c.p.c., allorché esso comunque evidenzi specificamente la trattazione delle doglianze relative all’interpretazione o all’applicazione delle norme di diritto appropriate alla fattispecie ed i profili attinenti alla ricostruzione del fatto (Cass., n. 8915/18).

Invero, nella fattispecie, le varie doglianze sono mescolate, con scarni riferimenti alla violazione di legge, all’omesso esame di fatti decisivi e all’erronea o apparente motivazione, con la conseguenza che una tale formulazione finisce con il rimettere indebitamente al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure e di delinearne il contorno nell’ambito dei vizi contemplati dall’art. 360 c.p.c.

I motivi in esame sono generici, anche perché non è dato comprendere esattamente le doglianze formulate, in ordine alla questione dell’individuazione delle rimesse ripristinatorie ai fini della e ccepita prescrizione e del superamento dei tassi-soglia.

Al riguardo, ciò che emerge dalla confusa esposizione dei quattro motivi, è la critica della decisione impugnata sull’accoglimento dell’eccezione di prescrizione sollevata dalla banca circa le rimesse solutorie, avendo la Corte d’appello escluso la natura ripristinatoria dei versamenti affluiti sul conto corrente, per la parte eccedente il fido concesso.

Tuttavia, tale critica, oltre che generica e priva di specificità, non è neanche autosufficiente, in quanto i ricorrenti non espongono quando e in quali esatti termini sia stata dedotta in appello la questione dell’invocata natura ripristinatoria delle rimesse sul conto corrente.

Tanto più che la Corte di appello ha negato l’esistenza di una apertura di credito e opinato quindi per il carattere solutorio delle rimesse.

Medesime argomentazioni sono da formulare con riferimento alla questione del superamento del tasso-soglia, critica dedotta in maniera ancor più vaga, e priva di qualsivoglia riferimento concreto ai atti di causa.

7. In sostanza, i motivi in esame non contengono, di fatto, una chiara ed effettiva doglianza e gli elementi sui quali essa si fonderebbe, limitandosi a esprimere una evanescente critica della c.t.u. nella quale era stato sviluppato il calcolo delle rimesse solutorie risultate prescritte.

Neppure è colta la ratio decidendi contenuta nella sentenza impugnata sulla prescrizione delle rimesse sul conto eccedenti il fido concesso, questione non attinta, neppure genericamente, dai motivi.

Infine, giova altresì rilevare che la motivazione della sentenza non è affatto apparente, ma è stata espressa chiaramente, seppure sinteticamente.

Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti, in solido, al pagamento, a favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio che liquida nella somma di euro 4.500,00 di cui 200,00 per esborsi, oltre alla maggiorazione del 15% quale rimborso forfettario delle spese generali ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.p.r. n.115/02, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto

per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, ove dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della 1° sezione civile del 10 aprile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.