Ricorso per cassazione: inammissibile se generico

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ente previdenziale contro la sentenza che aveva accordato il ricalcolo della pensione a un ex lavoratore. Il motivo principale della decisione risiede nel difetto di specificità del ricorso: l’ente non ha fornito alla Corte gli elementi necessari per valutare le proprie censure, come la trascrizione di atti essenziali o conteggi alternativi. La sentenza di merito, che aveva stabilito la priorità della contribuzione effettiva su quella figurativa nel calcolo, viene quindi confermata indirettamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Ricorso per cassazione: Inammissibile se Generico e non Autosufficiente

Un ricorso per cassazione rappresenta l’ultima spiaggia per chi cerca giustizia, ma per essere efficace deve rispettare requisiti formali molto stringenti. Una recente ordinanza della Suprema Corte ci ricorda l’importanza del principio di specificità e autosufficienza del ricorso, dichiarando inammissibile l’appello di un ente previdenziale in una causa per il ricalcolo di una pensione. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione e le lezioni pratiche che ne derivano.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Ricalcolo della Pensione

La vicenda ha origine dalla richiesta di un pensionato, ex dipendente di un’azienda del settore energetico, di ottenere il ricalcolo del proprio trattamento pensionistico. Il lavoratore lamentava un errore nel computo della rivalutazione contributiva che gli spettava per l’esposizione all’amianto durante la sua carriera. In particolare, il pensionato sosteneva che l’ente previdenziale avesse ‘caricato’ un numero eccessivo di contributi figurativi, a discapito di quelli effettivamente versati, con l’effetto di penalizzare l’importo finale della pensione, soprattutto per la quota calcolata con il sistema retributivo.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione al lavoratore. I giudici hanno stabilito che l’ente previdenziale avrebbe dovuto considerare prioritariamente tutta la contribuzione effettiva versata e utilizzare quella figurativa (derivante dai benefici per l’esposizione all’amianto) solo in via residuale, per integrare e raggiungere il tetto massimo di anzianità contributiva (fissato in 2080 settimane). Secondo la Corte territoriale, il fulcro della questione era l’illegittima decurtazione della base contributiva utilizzata per il calcolo della pensione.

L’Analisi della Corte: Il Ricorso per Cassazione e il Principio di Specificità

L’ente previdenziale ha impugnato la decisione della Corte d’Appello presentando un ricorso per cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha ritenuto il ricorso inammissibile per un vizio fondamentale: il difetto di specificità.

La Critica dell’Ente Previdenziale

Nel suo ricorso, l’ente sosteneva che l’errore non risiedesse nella gestione dei contributi figurativi, ma nella base retributiva pensionabile utilizzata dal pensionato (e poi dai giudici) per i suoi calcoli. A suo dire, si sarebbe dovuto tener conto di un parametro retributivo più complesso, basato sulla disciplina di armonizzazione dei sistemi pensionistici, che prevedeva di scegliere l’importo più favorevole tra due diverse modalità di calcolo. In sostanza, l’ente accusava la Corte d’Appello di non aver valutato l’inesattezza dei criteri di calcolo a monte.

La Valutazione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha osservato che le censure dell’ente erano formulate in modo generico e non autosufficiente. Per poter valutare la fondatezza delle critiche, i giudici avrebbero avuto bisogno di esaminare atti e documenti specifici, come la consulenza tecnica d’ufficio o i conteggi alternativi. Tuttavia, l’ente non aveva né trascritto i passaggi essenziali di tali documenti nel suo ricorso, né sviluppato calcoli alternativi che dimostrassero il proprio assunto. Di fatto, non ha messo la Corte nelle condizioni di poter verificare la tesi difensiva.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Cassazione si fonda sul consolidato principio di diritto, richiamato anche dalla giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU), secondo cui il motivo di ricorso deve essere ‘autosufficiente’. Ciò significa che deve contenere tutti gli elementi necessari a soddisfare il requisito ineludibile dell’autonomia del ricorso per cassazione. Il ricorso deve permettere alla Corte di decidere sulla base del solo testo dell’atto, senza dover cercare altrove (ad esempio nel fascicolo di merito) i documenti o le informazioni necessarie a comprendere le censure.

Nel caso specifico, l’ente previdenziale ha solo enunciato una tesi diversa da quella della Corte d’Appello, senza però fornire gli strumenti concreti per verificarla. La sentenza impugnata, d’altro canto, si era concentrata su un aspetto diverso, ovvero la corretta imputazione dei contributi effettivi e figurativi, e il ricorso dell’ente non ha efficacemente contestato quella specifica statuizione. La mancanza di trascrizione degli atti e l’assenza di conteggi alternativi hanno reso le censure astratte e, di conseguenza, inammissibili.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti Giudiziari

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per tutti gli operatori del diritto: un ricorso per cassazione non è un semplice riesame del merito della causa, ma un giudizio di legittimità che richiede un’estrema precisione tecnica. Le censure devono essere specifiche, dettagliate e supportate da tutti gli elementi fattuali e documentali necessari a renderle immediatamente comprensibili e valutabili dalla Corte. Un ricorso generico o che omette elementi essenziali è destinato all’inammissibilità, con conseguente spreco di tempo e risorse e la cristallizzazione della decisione impugnata.

Perché il ricorso dell’ente previdenziale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità. L’ente non ha fornito alla Corte gli elementi necessari per valutare le sue critiche, come la trascrizione di atti e documenti essenziali (ad esempio la consulenza tecnica) o lo sviluppo di conteggi alternativi che dimostrassero la sua tesi. Di fatto, non ha rispettato il principio di autosufficienza del ricorso.

Qual era il punto centrale della controversia secondo i giudici di merito?
Secondo la Corte d’Appello, il punto nodale della questione era l’«illegittima decurtazione della base contributiva» utilizzata per il calcolo della pensione. L’ente previdenziale avrebbe dovuto considerare la contribuzione effettiva in via prioritaria e utilizzare quella figurativa solo in via residuale, per integrare il totale fino al limite massimo consentito.

Cosa deve contenere un ricorso per cassazione per non essere considerato generico?
Per non essere generico e soddisfare il requisito di specificità e autonomia, il ricorso deve riassumere adeguatamente tutto ciò che è necessario (inclusi i documenti rilevanti) per consentire alla Corte di decidere. Le censure devono essere formulate in modo da rendere la decisione possibile sulla base del solo testo del ricorso, senza la necessità di consultare altri atti del processo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 7305 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 7305 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso 10419-2021 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Centrale RAGIONE_SOCIALE‘Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME PREDEN;

– ricorrente –

contro

NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 666/2020 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PALERMO, depositata il 14/10/2020 R.G.N. 310/2018; udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 14/12/2023 dal AVV_NOTAIO.

Oggetto

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 14/12/2023

RILEVATO CHE:

l’odierno controricorrente, ex dipendente RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, agiva per il ricalcolo del trattamento pensionistico. Assumeva l’errato computo RAGIONE_SOCIALEa rivalutazione contributiva riconosciutagli ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.13, comma 8, legge nr. 257 del 1992 per il periodo di esposizione all’amianto (dal 1973 al 1999);

in particolare, il pensionato chiedeva l’accertamento del diritto al ricalcolo RAGIONE_SOCIALEa prestazione con inclusione di tutta la contribuzione effettivamente versata e, solo in via residuale, ai fini e nel limite del raggiungimento RAGIONE_SOCIALEe 2080 settimane, di quella figurativa maturata per effetto RAGIONE_SOCIALE‘esposizione all’amianto;

secondo la prospettazione RAGIONE_SOCIALEa parte privata, infatti, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE aveva «caricato» un considerevole numero di contributi figurativi nelle quote A), B) e C) e, poi, non potendo superare il limite RAGIONE_SOCIALEe 2080 settimane, aveva inserito un minor numero di contributi ordinari, effettivamente versati, nella quota D), così conseguendone effetti negativi sulla misura del trattamento pensionistico, liquidato in base alla disciplina specifica per i RAGIONE_SOCIALE iscritti al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

il Tribunale accoglieva la domanda;

la Corte di appello, investita RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, ha confermato la decisione di primo grado, seppure con una diversa motivazione;

la Corte territoriale si è preoccupata, innanzitutto, di delimitare la causa petendi che ha individuato nella «illegittima decurtazione RAGIONE_SOCIALEa base contributiva» utilizzata per il calcolo RAGIONE_SOCIALEa pensione (quota D). Ha affermato, in particolare, che «su tale penalizzazione fa perno la causa petendi RAGIONE_SOCIALE‘azione promossa dinanzi al Tribunale di Palermo». A tale riguardo, ha osservato, infatti, come il punto di partenza « necessario per focalizzare l’effettiva materia del

contendere» fosse offerto dal provvedimento di liquidazione emesso il 25.2.2011 dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE di Palermo. Da tale documento risultava, nella sostanza, come prospettato dal pensionato, che, ai fini del calcolo RAGIONE_SOCIALEa pensione, non erano stati considerati tutti i contributi effettivamente versati;

per la Corte distrettuale, l ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE doveva, invece, considerare la contribuzione effettiva e, solo in via residuale, utilizzare quella figurativa ove necessaria ad integrare quella effettiva. A fondamento RAGIONE_SOCIALEa raggiunta conclusione, richiamava la giurisprudenza di legittimità e, in particolare, le pronunce di Cass. nr. 5481 del 2012 e di Cass. nr. 17528 del 2002;

avverso la decisione, ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE con un motivo;

ha resistito, con controricorso, successivamente illustrato con memoria, la parte privata;

il Collegio, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale, ha riservato il deposito RAGIONE_SOCIALE‘ordinanza nel termine di cui all’art. 380 bis 1, comma 2, cod.proc.civ.

CONSIDERATO CHE:

11. c on l’unico motivo di ricorso , l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 nr. 3 cod.proc.civ. – deduce la violazione di plurime norme di legge (artt. 1 e 2, commi 1 e 2, del D.Lgs nr. 562 del 1996; art. 14 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 293 del 1956; art. 12 RAGIONE_SOCIALEa legge nr. 153 del 1969);

l’Istituto censura la sentenza impugnata e assume che il punto nodale RAGIONE_SOCIALEa questione non sarebbe stato centrato dalla Corte di appello;

il disaccordo in merito alla determinazione del trattamento pensionistico derivava, infatti, non dalla individuazione RAGIONE_SOCIALEa base contributiva ma, piuttosto, dalla corretta determinazione RAGIONE_SOCIALEa retribuzione pensionabile;

14. p er l’ RAGIONE_SOCIALE, la Corte di appello non avrebbe valutato l’inesattezza, a monte, dei criteri posti a base dei calcoli elaborati dal pensionato. Questi, infatti, aveva assunto a base di calcolo (solo) la retribuzione media settimanale relativa al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE senza considerare quella relativa al RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE. Invero, al fine di giungere alla corretta individuazione del parametro retributivo, la Corte di appello avrebbe dovuto tener conto, in base alla disciplina di armonizzazione dei sistemi pensionistici, per il periodo anteriore al 1996, RAGIONE_SOCIALE‘importo più favorevole tra l’80% RAGIONE_SOCIALEa retribuzione pensionabile calcolata secondo le norme in vigore presso l’AGO e l’88% RAGIONE_SOCIALEa retribuzione pensionabile determinata ai sensi RAGIONE_SOCIALEa legge 8 agosto 1995, nr. 335, art. 1, comma 12, lett. a);
15. il motivo è inammissibile per difetto di specificità;

16. come sinteticamente illustrato nello storico di lite, per la sentenza impugnata, la controversia era, invece, insorta in ragione del fatto che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non ave va utilizzato, come avrebbe dovuto, la contribuzione figurativa in via residuale. In tal modo ne era derivata la liquidazione di un trattamento pensionistico inferiore a quello spettante;

17. l ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non argomenta in merito a detta statuizione. Deduce altro e cioè che la divergenza nella determinazione, in concreto, del trattamento pensionistico è da imputare alla base retributiva pensionabile e, dunque, al parametro di riferimento utilizzato ai fini del calcolo ; per l’Istituto, tanto il pensionato quanto, poi, la Corte di appello avrebbero considerato, come retribuzione pensionabile, un valore inesatto;

18. osserva il Collegio che in disparte l’obiezione del controricorrente circa l’esattezza dei criteri di calcolo utilizzati, a monte dal pensionato e a valle dall’ausiliario , avuto riguardo alla disciplina vigente (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fino al

1996 e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dal 1997 in poi) – le censure, come genericamente formulate, non dimostrano affatto l’errore, in cui, in tesi, sarebbe incorso il Giudice del merito;

la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello nulla dice in relazione al profilo qui specificamente devoluto e i rilievi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE difettano del tutto RAGIONE_SOCIALEa trascrizione degli atti necessari a verificare la fondatezza RAGIONE_SOCIALEe censure;

in particolare, i l ricorso RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE non riporta la consulenza tecnica, neppure nei passaggi essenziali, né sviluppa conteggi alternativi che diano conto del diverso esito;

alla Corte, in definitiva, non sono offerti gli elementi per verificare la tesi RAGIONE_SOCIALE‘Istituto ;

come sviluppato, il motivo non soddisfa il requisito di specificità, richiesto ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 366 nr. 6 cod.proc.civ. che, anche interpretato alla luce dei principi contenuti nella sentenza RAGIONE_SOCIALEa CEDU, sez. I, 28 ottobre 2021 (r.g. n. 55064/11), non è rispettato se il motivo di ricorso non riassume adeguatamente il contenuto di tutto ciò (documenti compresi) necessari a soddisfare il requisito ineludibile RAGIONE_SOCIALE‘autonomia del ricorso per cassazione, fondato sulla idoneità RAGIONE_SOCIALEe censure a consentire la decisione (v. Cass. nr. n.6769 del 2022; v., in argomento, anche Cass., Sez. Un., nr. 8950 del 2022);
per quanto innanzi, il ricorso va dichiarato inammissibile;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo, con distrazione in favore del l’AVV_NOTAIO, dichiaratasi antistataria;

va, inoltre, dato atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento del doppio contributo, ove dovuto.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 3.500,00 per compensi professionali, Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura di legge e accessori di legge, con distrazione in favore del l’AVV_NOTAIO.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nell’adunanza camerale, il 14

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.